Решение по делу № 22К-690/2023 от 27.02.2023

УИД 91RS0№-07	Судья первой инстанции Карчевская О.В. Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело №22к-690/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 марта 2023 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Кузнецовой А.А.,
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
защитников подсудимых			ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО1, ФИО2 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленные материалы, заслушав подсудимых, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

в производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступившее в суд после отмены приговора судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Анализируя положения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, считает постановление суда незаконным. Указывает, что ни государственным обвинителем, ни судом не приведено ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что имеет положительные характеристики, официально не трудоустроен, поскольку содержится под стражей, по уголовному делу дважды отменялся приговор, свидетели были допрошены, доказательства исследованы, повлиять на ход судебного разбирательства, скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью он не может.

Также просит учесть и срок содержания под стражей, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ и составляющий на данный момент 2,5 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Анализируя положения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, считает постановление суда незаконным. Указывает, что ни государственным обвинителем, ни судом не приведено ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что имеет положительные характеристики, на его иждивении имеется больной отец, по уголовному делу дважды отменялся приговор, свидетели были допрошены, доказательства исследованы, повлиять на ход судебного разбирательства, скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью он не может.

Обращает внимание, что срок содержания под стражей составляет 24 месяца, что свидетельствует о нарушении его прав.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства продлить подсудимому срок содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, судом были учтены данные о личности подсудимых ФИО1, который <данные изъяты>; ФИО2, который <данные изъяты>. Вместе с тем, судом была принята во внимание тяжесть инкриминируемых подсудимым преступлений в сфере оборота наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость содержания ФИО1, ФИО2 под стражей и невозможность применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1, ФИО2, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на их причастность к инкриминируемым преступлениям.

Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых и представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной ФИО1, ФИО2 меры пресечения, и невозможности изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Характеризующие данные ФИО1, ФИО2 учтены наряду с иными сведениями об их личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства обвинения ФИО1, ФИО9 в совершении инкриминируемых преступлений позволяют суду обосновано полагать о том, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении них меры пресечения, не изменились.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1, ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, где обвиняемым (подсудимым) оказывается необходимая медицинская помощь, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимых.

Применение в отношении подсудимых иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1, ФИО2 в виде содержания под стражей, являются несостоятельными.

Процедура рассмотрения судом ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания подсудимых под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены подсудимым меры пресечения.

Дальнейшее содержание ФИО1, ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до внесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в ходе повторного рассмотрения уголовного дела, после отмены ранее постановленного приговора.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данная правовая норма предусматривает установление срока содержания под стражей сразу на 6 месяцев только один раз при первичном поступлении уголовного дела в суд и не применима при поступлении дела в суд после отмены приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части изменить обжалуемое постановление и в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ указать о продлении в отношении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты поступления уголовного дела в суд после отмены приговора ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 о продлении срока содержания под стражей изменить, уточнить, что срок содержания подсудимых ФИО1, ФИО2 под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова