Решение по делу № 33-392/2022 от 11.01.2022

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дандарова А.А.

номер дела в суде

1-й инстанции 2-2052/2021 ~ М-1361/2021

Дело № 33-392/2022                                                                         поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                    24 января 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Лушакова В.В. по доверенности Яковлева А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2021 года, которым заявление Гасанова Э.Р.о., Кострикова С.М. по доверенности Бобкова М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лушакова В.В. к Гасанову Э.Р.о., Кострикову С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично, постановлено взыскать с Лушакова В.В. в пользу Гасанова Э.Р.о судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.; взыскать с Лушакова В.В. в пользу Кострикова С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Лушакова В.В. к Гасанову Э.Р.о., Кострикову С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 29 сентября 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Лушакова В.В. по доверенности Яковлева А.Н. без удовлетворения.

Представитель ответчиков по доверенности Бобков М.А. обратился в суд с заявлениями о взыскании с истца Лушакова В.В. в пользу ответчика Гасанова Э.Р.о. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также о взыскании с истца Лушакова В.В. в пользу ответчика Кострикова С.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., мотивируя тем, что согласно договорам оказания юридических услуг и распискам в получении денежных средств ответчики понесли судебные расходы по оплате услуг представителя по 20 000 руб. Гасанов Э.Р.о. понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца Лушакова В.В.

В судебное заседание истец Лушаков В.В., ответчики Гасанов Э.Р.о., Костриков С.М., извещенные надлежаще, не явились.

Представитель ответчиков по доверенности Бобков М.А. заявление поддержал.

Представитель истца по доверенности Эрдынеев А.С. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ответчиками не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковое заявление подано в суд 02.04.2021 г., копия искового заявления направлена ответчику Гасанову Э.Р.о. почтой 31.03.2021 г., таким образом, на дату заключения договора оказания юридических услуг гражданского дела, представление интересов по которому указано в предмете договора, еще не существовало. Соответчик Костриков С.М. был привлечен к участию в деле 27.05.2021 г. Просил признать договоры оказания услуг недопустимыми доказательствами, отказать в удовлетворении заявления, либо снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также фактически выполненной представителем работы.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежаще, в суд не явился.

Районный суд принял определение о частичном удовлетворении заявления, взыскал с Лушакова В.В. в пользу Гасанова Э.Р.о. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., в пользу Кострикова С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе представитель истца Лушакова В.В. по доверенности Яковлев А.Н. просит отменить определение районного суда и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что ответчиками не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковое заявление подано в суд 02.04.2021 г., копия искового заявления направлена ответчику Гасанову Э.Р.о. почтой 31.03.2021 г. На дату заключения договоров оказания юридических услуг – 30.03.2021 г. и 01.04.2021 г., гражданского дела, представление интересов по которому указано в качестве предмета договора, еще не существовало. Соответчик Костриков С.М. был привлечен к участию в деле только 27.05.2021 г. Представленные договоры являются недопустимыми доказательствами. Доверенности выданы до подачи Лушаковым В.В. искового заявления в суд и использовались ранее для представления интересов ответчиков. Бобков М.А. представлял интересы ответчиков еще до начала рассмотрения настоящего гражданского дела. Поскольку автогражданская ответственность Лушакова В.В. была застрахована на момент ДТП, он не может нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, не должен возмещать ответчикам расходы на оплату услуг представителя по оспариванию постановления, вынесенного инспектором ГИБДД и по взысканию ущерба со страховой компании. Фактически представление интересов Кострикова С.М. осуществлялось одновременно с представлением ответчика Гасанова Э.Р.о. и не требовало дополнительной работы. Понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с истца. Взысканные судебные расходы не отвечают требованиям справедливости и разумности, не учитывают фактически выполненную представителем Бобковым М.А. работу по представлению интересов ответчиков в данном деле. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ размер судебных расходов подлежит уменьшению.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016     № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что по договору оказания юридических услуг от 30 марта 2021 г., Бобков М.А. принял на себя обязательство представить интересы Гасанова Э.Р.о. в суде общей юрисдикции по иску Лушакова В.В. к Кострикову С.М. и Гасанову Э.Р.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ... г. Размер вознаграждения установлен в 20000 руб. Согласно расписке от 30.03.2021 г., Бобков М.А. получил от Гасанова Э.Р.о. 20000 руб. в счет оплаты договора оказания юридических услуг от 30.03.2021 г.

Согласно чеку-ордеру от 17.06.2021 г., Гасанов Э.Р.о. оплатил за экспертизу по гражданскому делу 20000 руб.

По договору оказания юридических услуг от 01 апреля 2021 г., Бобков М.А. принял на себя обязательство представить интересы Кострикова С.М. в суде общей юрисдикции по иску Лушакова В.В. к Кострикову С.М. и Гасанову Э.Р.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ... г. Размер вознаграждения установлен в 20000 руб. Согласно расписке от 01.04.2021 г., Бобков М.А. получил от Кострикова С.М. 20000 руб. в счет оплаты договора оказания юридических услуг от 01.04.2021г.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 29.09.2021 г., исковые требования Лушакова В.В. к Гасанову Э.Р.о., Кострикову С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, районный суд с учетом сложности дела, объема работы представителя, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил сумму расходов ответчиков Гасанова Э.Р.о. и Кострикова С.М. до 15000 руб. и 10000 руб. соответственно, взыскал с истца в пользу ответчика Гасанова Э.Р.о. расходы на проведение судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о недопустимости договоров оказания юридических услуг в качестве доказательств, в том числе по мотиву даты заключения договоров до момента возбуждения дела в суде, не могут быть приняты во внимание, так как договоры надлежаще подтверждают возникшие между ответчиками и представителем Бобковым М.А. правоотношения. Предмет договоров оказания юридических услуг соотносится с требованиями о взыскании с истца судебных расходов, дата заключения договоров не влияет на обязательства сторон и не влечет признания договоров недействительными, поскольку право представления интересов в суде связано волей доверителя и представляемого.

Привлечение Кострикова С.М. к участию в деле 27.05.2021 г., а также представление интересов Кострикова С.М. одновременно с представлением ответчика Гасанова Э.Р.о. не исключает право ответчика Кострикова С.М. взыскать с истца Лушакова В.В. судебные расходы, поскольку определяющим фактом является отказ в удовлетворении исковых требований истца Лушакова В.В. и участие Кострикова С.М. в качестве ответчика.

Наличие застрахованной автогражданской ответственности Лушакова В.В. на момент ДТП не освобождает последнего от предусмотренной законом обязанности возместить понесенные стороной ответчиков судебные расходы. Возмещение судебных расходов не являются ответственностью за вред, причиненный в результате ДТП.

         Таким образом, взыскание с Лушакова В.В. судебных расходов в пользу ответчиков является законным и обоснованным, иные доводы частной жалобы правового значения не имеют. Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, длительности судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора, категории и сложности дела, сложившихся в регионе цен, с учетом требований справедливости и разумности, размер взысканных расходов чрезмерно завышенным не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лушакова В.В. по доверенности Яковлева А.Н. – без удовлетворения.

            Судья               Е.Н. Чупошев