Решение по делу № 33-515/2024 от 26.02.2024

1 инст. – судья Лугина Р.Н. № 33-515/2024

Дело № 2-5495/2023

УИД 60RS0001-01-2023-009406-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Ефимовой С.Ю., Русаковой О.С.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Т.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области и федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Русаковой О.С., выслушав представителя истца Алексеева К.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области Чижа Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление Росгвардии по Псковской области, Управление) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа Управления от 5 октября 2023 г. № 562, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что она проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, с 1 декабря 2022 г. – в должности начальника отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, комплексной защиты объектов федерального государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области» (далее также ФГКУ ОВО).

Приказом Управления Росгвардии по Псковской области от 5 октября 2023 г. № 562 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенные нарушения служебной дисциплины в связи фактом трудоустройства в возглавляемом ею отделении на должность инспектора И.А.Г., которому при фактическом отсутствии на рабочем месте и неисполнении трудовых обязанностей на основании недостоверных табелей выплачивалась заработная плата.

Полагает, что дисциплинарного проступка она не допускала, поскольку И.А.Г. был трудоустроен в период, когда она не исполняла обязанности начальника отделения, о его трудоустройстве она не знала и не могла знать, поскольку это не входит в ее обязанности, о данном работнике ее никто не уведомлял; также ведение табеля учета рабочего времени и выплата заработной платы также не входят в ее должностные обязанности.

Кроме того, полагает, что Управлением нарушен порядок и сроки проведения служебной проверки, пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ОСБ Управления Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации признаки злоупотребления служебными полномочиями со стороны должностных лиц ФГКУ ОВО выявлены еще 27 февраля 2023 г.

Необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причин моральный вред.

К участию в деле в соответствии со статьей 40 ГПК РФ привлечено федеральное казенное государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области» (далее также – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области, ФГКУ ОВО, Учреждение).

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, Фомина Т.В. просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ Управления Росгвардии по Псковской области от 5 октября 2023 г. № 562 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения её к дисциплинарной ответственности, взыскать с ФГКУ ОВО денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Псковской области Чиж Б.И. считал иск не подлежащим удовлетворению ввиду законности и обоснованности дисциплинарного взыскания, соблюдения установленного порядка и сроков проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФГКУ ОВО Быкова М.Г. просила в иске отказать, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Полагает, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о проведении проверок прокуратурой и следственным органом по фактам, связанным с трудовой деятельностью И.А.Г., врио начальника ФГКУ ОВО Г.С.В. стало известно соответственно 16 и 25 мая 2023 г., и в силу статьи 193 ТК РФ данные даты являются днем обнаружения проступка со стороны должностных лиц ФГКУ ОВО. Кроме того, 3 мая 2023 г. проверка по данному факту также проводилась Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды округа войск национального гвардии Российской Федерации, о чем Управление Росгвардии по Псковской области не могло не знать. Уголовное дело по данному факту было возбуждено 7 июля 2023 г. Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Полагает, что обязанность ознакомить ее со штатным расписанием была возложена на ответчика, и указывает, что в период осуществления ею своих обязанностей в должности начальника отделения никто из руководства и сотрудников отделов кадров и бухгалтерии не сообщил ей о трудоустройстве И.А.Г. в отделении.

Обращает внимание на то, что ответственной за ведение табеля учета рабочего времени была назначена инспектор отделения кадров, а также в Учреждении действует пропускной режим.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» и Управления Росгвардии по Псковской области выражают согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание истец не явилась при надлежащем извещении, воспользовалась правом ведения дела представителем, а также не явился представитель ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области, просивший о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона), то есть, в том числе и требования к служебной дисциплине сотрудника.

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, установлены статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; к ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец с декабря 2012 г. проходила службу в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области», а после образования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации проходит службу в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области» на различных должностях, в том числе с 28 июня 2022 г. на основании приказа Управления Росгвардии по Псковской области от 29 июня 2022 г. № 46л/с временно исполняла обязанности по вакантной должности начальника отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, комплексной защиты объектов ФГКУ ОВО за исключением периода ежегодного отпуска с 19 сентября 2022 г. по 18 октября 2022 г. и с 1 декабря 2022 г. назначена на эту должность (т. 2 л.д. 3-4,61, т.1 л.д. 93-94).

Согласно Положению об отделении организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, комплексной защиты ФГКУ ОВО, утвержденному приказом от 28 августа 2018 г. № 121, начальник отделения осуществляет общее руководство деятельностью отделения, ведет учет рабочего времени личного состава отдаления, вносит предложения начальнику ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» по ежегодному графику отпусков сотрудников отделения (пункты 15, 21, 24). Сотрудники отделения несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязанностей, предусмотренных Положением, за совершение дисциплинарных правонарушения (пункт 41).

Приказом от 5 октября 2023 г. № 562 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т. 2 л.д. 88-89).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении, утвержденном начальником Управления Росгвардии по Псковской области 4 октября 2023 г.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии по военно-политической (политической) работе – начальника группы по военно-политической (политической) работе Маренкова Д.А. от 25 сентября 2023 г., которым он доложил начальнику Управления Росгвардии по Псковской области о выявленных отделом собственной безопасности Управления округа в ходе проверочных мероприятий (ПМ № от 27 февраля 2023 г.) признаках злоупотребления служебными полномочиями со стороны должностных лиц ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области», выразившихся в отражении в табелях учета рабочего времени вольнонаемного персонала недостоверных сведений. По выявленному факту следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области 7 июля 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, по которому заместитель начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» Гайдуков С.В. 22 сентября 2023 г. допрошен в качестве подозреваемого и дал признательные показания (т. 1 л.д. 144).

25 сентября 2023 г. начальником Управления Росгвардии по Псковской области по указанному рапорту принято решение о проведении служебной проверки, что подтверждается резолюцией на рапорте.

Результаты проверки изложены в заключении, утвержденном начальником Управления Росгвардии по Псковской области 4 октября 2023 г.

Согласно заключению служебной проверкой установлено, что 9 июня 2022 г. в ФГКУ ОВО на работу по должности инспектора отделения организации объектов, подлежащих обязательной охране, комплексной защиты объектов принят и 7 марта 2023 г. уволен И.А.Г. Несмотря на фактическое отсутствие И.А.Г. на рабочем месте и невыполнение должностных обязанностей, ему на основании табелей учета рабочего времени, отражающих выход на работу, была выплачена заработная плата в размере 173000 рублей.

В ходе проверки Фомина Т.В. 27 сентября 2023 г. дала объяснение, в котором указала, что И.А.Г. был принят на работу до ее назначения на занимаемую должность и как работник отделения ей не был представлен, режим его работы ей неизвестен. В период с 2022 года по март 2023 года она И.А.Г. не видела (т. 1 л.д. 183-184).

В заключении по результатам служебной проверки содержатся выводы о том, причиной допущенных нарушений стали действия заместителя начальника ФГКУ ОВО Г.С.В., которым способствовали недостаточный контроль и принципиальность со стороны иных должностных лиц ФГКУ ОВО, в том числе начальника отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, комплексной защиты объектов ФГКУ ОВО Фоминой Т.В., допустившей самоустранение от контроля за личным составом подчиненного подразделения, ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя подразделения.

Заключением проверки предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенные нарушения требований служебной дисциплины, законности, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, пунктом «а» статьи 5, пунктами «а», «д», «е», «и», «к», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктом 3 раздела I, пунктами 1, 2 раздела III должностного регламента, пунктами 15, 21 Положения об отделении организации объектов, подлежащих обязательной охране, комплексной защиты объектов ФГКУ ОВО, выразившиеся в непринятии мер по недопущению совершения противоправных действий, формальном подходе к исполнению должностных обязанностей, отсутствии надлежащего контроля за подчиненным личным составом и исполняемыми им должностными обязанностями, самоустранении от контроля за личным составом подчиненного подразделения, ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя подразделения.

Начальник Управления, согласившись рекомендацией, 5 октября 2023 г. издал оспариваемый приказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе материал служебной проверки, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка и сроков проведения служебных проверок и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Войска национальной гвардии осуществляют свою деятельность на основе принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, единоначалия и централизации управления (статья 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел, распространенных на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

В силу подпункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно статьям 7, 9 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения (пункты «а»., «д», «е», «и», «л» статьи 7); руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Как верно указано судом первой инстанции, собранные в ходе служебной проверки материалы подтверждают ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей по занимаемой должности.

В этой связи суд первой инстанции безусловно верно признал, что сама позиция истца, сводящаяся к тому, что она не знала о кадровом составе возглавляемого ею отделения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению должностных обязанностей, самоустранении от контроля за личным составом подчиненного подразделения.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена представителем нанимателя со штатным расписанием, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что у представителя нанимателя такая обязанность в данном случае отсутствует, а сама истец не предпринимала действий по ознакомлению со штатным расписанием.

Выводы суда соответствует собственным пояснениям истца в судебном заседании 18 декабря 2023 г. (л.д. 124), о том, что возможность ознакомиться со штатным расписанием у нее была, и пункту 18 Положения об отделении, предусматривающему право начальника отделения запрашивать у руководителей подразделений сведения и материалы, необходимые для выполнения задач и функций отделения.

При этом Федеральный закон № 342-ФЗ не содержит норм, закрепляющих обязанность представителя нанимателя знакомить сотрудника при заключении служебного контракта со штатным расписанием.

Ссылки апелляционной жалобы на положения статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в обоснование приведенного довода подлежат отклонению, поскольку частью третьей данной статьи предусмотрена лишь обязанность работодателя ознакомить работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, к числу которых нормами Кодекса отнесены: правила внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 68); правила хранения и использования персональных данных работников (стать 87); положение об оплате труда (статья 135), если такой раздел не включен в правила внутреннего трудового распорядка; правила и инструкция по охране труда (статья 212).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ведение табелей учета рабочего времени в Учреждении было возложено на иное должностное лицо, а также действовал пропускной режим, не ставят под сомнение наличие дисциплинарного проступка в деянии истца.

Формальное назначение иного сотрудника ФГКУ ОВО ответственной за ведение табелей учета рабочего времени всего вольнонаемного персонала Учреждения и наличие пропускного режима не снимало с истца возложенных на нее Положением об отделении обязанностей по учету рабочего времени личного состава отделения в контексте контроля за соблюдением трудовой дисциплины, анализа занятости подчиненного персонала, в частности для выполнения возложенных прав и обязанностей по внесению предложений по поощрению и наказанию сотрудников отделения, по подбору и расстановке кадров в отделении (пункт 19 Положения), по совершенствованию деятельности отделения (пункт 22 Положения).

Более того, указанные обстоятельства никак не влияют на оценку неисполнения истцом своих обязанностей как руководителя подразделения, закрепленных статьей 7 Дисциплинарного устава.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности также подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу части 7 указанной статьи Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Частью 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ также установлен срок проведения служебной проверки - в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

С учетом длящегося характера допущенного истцом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судом первой инстанции шестимесячный срок наложения на истца дисциплинарного взыскания верно исчислен с момента увольнения И.А.Г. 7 марта 2023 г., в связи с чем было окончено и виновное деяние истца.

Согласно справке ФГКУ ОВО истец в период с 13 марта по 20 марта 2023 г. находилась на больничном, в период с 21 марта 2023 г. по 8 апреля 2023 г. – в отпуске, с 10 июля по 13 июля 2023 г. – на больничном, с 13 июля по 25 августа - в отпуске, с 25 августа по 15 сентября 2023 г. – на больничном, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, установленный частью 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ, на 5 октября 2023 г. не истек.

Суд первой инстанции пришел также к выводу, что, о совершении истцом проступка представителю нанимателя стало известно 25 сентября 2023 г. из рапорта заместителя начальника Управления Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из рапорта, послужившего поводом для проведения служебной проверки, содержащего указание на злоупотребление служебными полномочиями со стороны должностных лиц ФГКУ ОВО без указания на конкретных лиц за исключением врио начальника ФГКУ ОВО Г.С.В., приходит к выводу о том, что о дисциплинарном проступке, совершенном истцом, представителю нанимателя стало известно из представленного заключения служебной проверки от 3 октября 2023 г., в связи с чем срок, установленный частью 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ, представителем нанимателя при издании приказа от 5 октября 2023 г. также не нарушен.

При этом ОСБ Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации не обладает полномочиями по принятию решения о назначении служебной проверки, привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц ФГКУ ОВО, в связи с чем наличие у должностных лиц ОСБ информации о результатах проверочных мероприятий в отношении указанных должностных лиц с февраля 2023 г. не влечет вывода на нарушении сроков проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на получение врио начальника ФГКУ ОВО Г.С.В. соответствующей информации в мае 2023 г. в связи с проверками, проводимыми прокуратурой и следственным органом, не могут быть приняты во внимание для целей исчисления сроков назначения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку это лицо, в действиях которого в последующем тем же заключением установлено наличие проступка, порочащего честь сотрудника, и которое привлекалось к уголовной ответственности за злоупотребление служебными полномочиями по выявленным фактам, не исполнило и не могло в указанной ситуации надлежаще, объективно и беспристрастно исполнить обязанности представителя нанимателя.

При этом судом первой инстанции были истребованы сведения о предоставлении информации о проводимых в отношении должностных лиц ФГКУ ОВО проверочных мероприятиях и их результатах в адрес Управления Росгврадии по Псковской области ранее 25 сентября 2023 г., и согласно ответу Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 декабря 2023 г. № 300/7-3138 такая информация до 25 сентября 2023 г. не направлялась.

Представленные в суд апелляционной инстанции сопроводительное письмо врио начальника отдела собственной безопасности Управления Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии от 29 августа 2023 г. (т. 2 л.д. 215, 216), которым начальнику Управления Росгвардии по Псковской области доведена информация о проведении проверочных мероприятий в отношении начальника финансово-экономического отделения ОВО ВНГ Г.С.Ю. в связи с отражением недостоверных сведений о времени работы вольнонаемного персонала И.А.Г. не относится к истцу, не содержит о ней никакой информации, в связи с чем не дает оснований для вывода о нарушении срока проведения служебной проверки и (или) срока наложения дисциплинарного взыскания на истца.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования судом правомерно отказано и в компенсации морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоминой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 г.

Председательствующий:		И.А. Адаев
Судьи:		С.Ю. Ефимова
		О.С. Русакова