cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-183/2022 (2-5054/2021;) от 18.08.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Здоровье», обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ЖСК «Здоровье», ООО «Комсервис», ООО «Инженерно-строительный центр» (далее – ООО «ИСЦ») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры. В обоснование ФИО2 указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора системы общей канализации произошел залив канализационными стоками принадлежащей истцу квартиры, а также находящегося в квартире кухонного гарнитура. Застройщиком <адрес> и его обслуживающей (управляющей) организацией является ЖСК «Здоровье», которое в свою очередь заключило договор на техническое обслуживание дома с ООО «Комсервис». Работы по установке системы канализации в доме осуществляло ООО «ИСЦ». Общая стоимость ущерба, причиненного заливом, в соответствии с заключением ООО «ЭкспертСтрой-Ка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 832 рубля 60 копеек, расходы по оценке составили 18000 рублей 00 копеек. Претензии истца о возмещении вреда оставлены ответчиками без удовлетворения. В этой связи, истец просит взыскать с надлежащего ответчика, ответственного за причиненный вред, возмещение ущерба в сумме 73 832 рубля 60 копеек, расходы по оценке в сумме 18 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 66119 рублей 60 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску, поддержали, просили иск удовлетворить. Относительно обстоятельств залива указали, что ФИО2 фактически в квартире с момента ее приобретения не проживает, так как занимается благоустройство квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей в квартиру привезли элементы кухонного гарнитура, которую планировалось начать монтировать в начале июля. В этот день промочек в квартире не было. Элементы кухонного гарнитура были сложены в помещение кухни. Придя ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в квартиру, ФИО2 обнаружила, что произошел залив квартиры, поскольку на полу в коридоре, кухне и жилой комнате была вода. Так как в квартире стоял неприятный запах, на полу и в раковине на кухне были отходы из канализации, истец поняла, что произошел залив системы общей канализации, а сточные воды вышли из раковины на кухне. ФИО2 сообщила о заливе в аварийную службу и приступила к устранению последствий промочки, но сантехник ФИО7 прибыл на квартиру только в 21:40 минут, который установил, что произошел засор общего стояка канализации из-за того, что при монтаже в месте соединения внутриквартирной трубы канализации с общедомовой канализационной трубой было неправильно установлено уплотнительное кольцо (манжета), часть которого перекрыла отверстие общего стояка, в результате чего сточный мусор начал накапливаться в трубе и произошел засор, в результате которого сточные воды, поступающие с верхних этажей стали выходить из раковины на кухне. В тот же день ФИО7 произвел устранение засора общего стояка, указав на необходимость замены уплотнительного кольца, для чего истцу необходимо было самостоятельно произвести демонтаж части стены для обеспечения доступа к месту соединения общего стояка с внутриквартирной канализационной трубой. Так как сантехник ФИО7 и представитель ЖСК «Здоровье» ФИО16 отказались составлять акт о заливе квартиры истца, истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была установлена причина затопления и размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЖСК «Здоровье» в претензией о возмещении ущерба, в этот же день в присутствии сантехника ООО «Комсервис» ФИО7, управляющего ЖСК «Здоровье» ФИО16 и представителя ООО «ИСЦ» был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт о заливе. ДД.ММ.ГГГГ сантехник ФИО7 произвел замену уплотнительного кольца, но отказался передавать неисправное уплотнительное кольцо ФИО2, пояснив, что передаст его управляющему ЖСК «Здоровье» ФИО16 В августе 2021 году истцу поступил ответ на претензию от ЖСК «Здоровье», в соответствии с которым истцу было отказано в возмещении ущерба, так как залив произошел в результате внутриквартирного засора канализационной трубы.

Представитель ответчика ООО «Комсервис» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, в котором указала, что в целях обеспечения надлежащей технической эксплуатации жилого фонда ЖСК «Здоровье», между ним и ООО «КомСервис» заключен договор, предметом которого явилось оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе, организация аварийно-диспетчерской службы, принимающей заявки собственников и выполнение соответствующих работ. ДД.ММ.ГГГГ диспетчером аварийно-диспетчерской службой в 16:33 часов была принята заявка № ****** от собственника <адрес> о внутриквартирном засоре в раковине на кухне. Работы по устранению внутриквартирных засоров не являются аварийными работами. Специалист сантехник был направлен по указанному адресу и произвел работы по ликвидации засора. Ликвидация засора производилась первоначально из помещения санузла, в ходе которой были изъяты посторонние предметы. Никаких следов перелива канализационных стоков ни через унитаз, ни через кухонную мойку не наблюдалось. Специалистом, производящим работы, факт залива помещения установлен не был, ввиду отсутствия воды на полу во всех помещениях квартиры истца. В этой связи полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ИСЦ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. В частности указала, что ООО «ИСЦ» по договору на выполнение функций технического заказчика, заключенного с ЖСК «Здоровье», являющего застройщиком, оказывало услуги технического заказчика при строительстве многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Результатом оказания услуг являлся завершенный строительством многоквартирный жилой дом, получивший ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию. Функции технического заказчика при строительстве многоквартирного дома определяются договором на выполнение функций технического заказчика и положениями статьей Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. По состоянию на момент передачи квартиры истцу инженерные системы в доме работали исправно, замечаний к работе инженерных систем и к ООО «ИСЦ» не поступало. Указанный случай затопления квартиры не относится к гарантийным случаям и не находится в зоне ответственности технического заказчика. Полагая заключение ООО «ЭкспертСтрой-Ка», представленное истцом, необоснованным, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Здоровье» ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что ЖСК «Здоровье» является застройщиком и управляющей организаций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях обеспечения надлежащей технической эксплуатации жилого фонда кооперативом заключен договор с ООО «Комсервис», предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В том числе обязанностью ООО «Комсервис» является организация аварийно-диспетчерской службы, принимающей заявки собственников и выполнение соответствующих работ. ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерской службой принята заявка № ****** от собственника <адрес> о внутриквартирном засоре в раковине на кухне. Работы по устранению внутриквартирных засоров не являются аварийными работами. Специалист сантехник был направлен по указанному адресу и произвел работы по ликвидации засора. На момент производства работ факт залива помещения установлен не был. При этом точная дата залива истцом не указывается. Далее истец организовал осмотр квартиры и оценку ущерба без участия ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом. Официальный вызов на осмотр квартиры представителей кооператива был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, но ко времени проведения осмотра в помещении кухни уже отсутствовало якобы поврежденное имущество «кухонный гарнитур», наблюдались следы вздутия ламината, причину образования которых установить не представлялось возможным, учитывая, что пользование имуществом (квартирой) истец осуществляет более года. При этом вывод истца о том, что данный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением факта затопления квартиры ошибочен, поскольку актом зафиксирован только объем повреждений имущества истца без установления причин таких повреждений. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить как факт затопления, так и причину повреждения имущества истца. Поскольку причинная связь между засором, за который ответственность лежит на ЖСК «Здоровье», и причинением ущерба имуществу истца не установлена, просит в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являлось ЖСК «Здоровье». Управление указанным многоквартирным домом также осуществляет ЖСК «Здоровье».

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. «з» п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» данных Правил, к которому относится, в том числе, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил № ****** в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил № ****** общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № ******).

При этом в силу положений Правил № ****** общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Данными Правилами установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № ******).

Таким образом, система канализации в доме до первых стыковых соединений с внутриквартирной канализацией является общим имуществом и относятся к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ЖСК «Здоровье». Кроме того, ЖСК «Здоровье», как застройщик дома, в пределах гарантийного срока несет ответственность за качество выполненных работ по монтажу системы канализации.

Истец ФИО2 в обоснование иска указывает, что в период времени с 29 по ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> произошел залив, в результате которого произошло повреждение внутренней отделки квартиры, а также имущества, находящегося в квартире истца (кухонного гарнитура в разобранном виде). Указанные обстоятельства подтверждается представленными суду фотографиями и видеозаписями, на которых запечатлены последствия залива жилого помещения, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не доверять показаниям которых суд не усматривает. Также факт залива помещения истца подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии: сантехника ООО «Комсервис» ФИО7, управляющего ЖСК «Здоровье» ФИО16 и представителя ООО «ИСЦ» ФИО13

Таким образом, суд считает установленным факт залива жилого помещения истца и повреждения его имущества, но между сторонами возник спор относительно причин затопления. В частности возник спор, является ли залив помещения следствием внутриквартирного или общедомового засора системы канализации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с техническим заключением специалиста ООО «ЭкспертСтрой-Ка» ФИО14 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> установлено, что после демонтажа фасонной трубы с патрубком в тройник общего стояка, зафиксировано смещение и нарушение целостности резинового кольца манжетного типа из желобка раструба, которое частично перекрыло отверстие общего канализационного стояка. Также при обследовании было установлено ограниченно-работоспособное техническое состояние системы общей канализации. Причиной канализационной протечки является нарушение требований ТТК «Типовая технологическая карта на монтаж внутреннего трубопровода систем канализации с установкой сантехнического оборудования и разборной арматурой» при сборке раструбных соединений кухонной мойки со стояком, допущенной при строительстве застройщиком.

Суд считает данное заключение достаточным доказательством, обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры и системы канализации, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией. Данное заключение ответчиками не опровергнуто.

Более того, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО14, с учетом дополнительно представленных сторонами в материалы дела доказательств, подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные заключение ООО «ЭкспертСтрой-Ка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что единственной причиной затопления является смещение и нарушение целостности резинового кольца манжетного типа из желобка раструба, которое частично перекрыло отверстие общего канализационного стояка, в результате чего постепенно происходило накопление засора при схождении сточного мусора в общем канализационном стояке чуть ниже места ответвления канализационной трубы к квартире истца. При этом данный засор был частичным и мог пропускать ограниченное количество сточных вод, поэтому при одномоментном сливе большого количества сточных вод с верхних этажей (возможно после приема ванны), из-за засора система канализации не смогла отвести такой объем воды, и она стала выходить через внутриквартирную систему канализации истца, расположенную на кухне в квартире истца. Также указал, что извлеченная из системы канализации ветошь (тряпка) не могла попасть в систему канализации из квартиры истца через кухонную раковину.

Не опровергают указанные обстоятельства и показания свидетеля ФИО7

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затопление помещений квартиры истца и находящегося в ней имущества имело место, а причиной затопления является наличия засора общедомовой системы водоотведения в результате некачественного монтажа системы канализации застройщиком при строительстве дома и отсутствие последующего контроля за общим имуществом дома со стороны управляющей организации.

Застройщиком <адрес> в <адрес> и обслуживающей организацией является ЖСК «Здоровье».

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что доказательств своей невиновности и наличия непреодолимых препятствий в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ЖСК «Здоровье», как застройщиком жилого дома, так и его обслуживающей организацией, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, а засор системы общедомовой канализации не был следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о виновности указанного ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков ООО «ИСЦ» и ООО «Комсервис» суд не усматривает, поскольку в силу положений п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, поэтому суд в иске к ним отказывает.

В обоснование размера ущерба истцом представлено техническое заключение ООО «ЭкспертСтрой-Ка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работы и материалов по устранению повреждений <адрес> Екатеринбурге составляет 61 042 рубля 80 копеек, стоимость поврежденных после протечки элементов кухонной мебели составила 12790 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба составила 73832 рубля 80 копеек.

Представленное истцом заключение суд признает допустимым доказательством по делу. При этом суд учитывает, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанный отчет ответчиками не опровергнут (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ЖСК «Здоровье» в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму ущерба в требуемом истцом размере 73 832 рубля 60 копеек (несмотря на то, что установленный размер ущерба составляет 73 832 рубля 80 копеек), а также убытки истца в виде несения расходов по подготовке технического заключения ООО «ЭкспертСтрой-Ка» в сумме 18000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, характер нарушений прав истца на благоприятные условия проживания, степень перенесенных нравственных переживаний, поведение ответчика, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ЖСК «Здоровье» денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», но с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что наряду с требованием о взыскании суммы ущерба ФИО2 со ссылкой на ст. ст. 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки по день исполнения.

Статья 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 приведенной нормы права потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки в исковом заявлении со ссылкой на ст. ст. 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» указано на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено данными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Иных оснований для взыскания неустойки в исковом заявлении не содержится.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании истец обращалась к ответчику ЖСК «Здоровье» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате протечки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер штрафа составит 48 416 рублей 30 копеек ((73832,6+18000,0+5000,0)/2).

Суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера штрафа, суд не находит, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, а также ввиду того, что каких-либо мер по досудебному урегулированию спора ответчиком не принято, до вынесения решения суда вред ответчиком не возмещен, как и не представлено ответчиком доказательств тяжелого материального положения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 58,14% от заявленных требований), то возмещению истцу за счет ответчика ЖСК «Здоровье» подлежат судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1279 рублей 08 копеек (2500,0*58,14%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3 255 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с жилищно-строительного кооператива «Здоровье» возмещение вреда в сумме 73 832 рубля 60 копеек, убытки в сумме 18 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 48 416 рублей 30 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 279 рублей 08 копеек, в остальной части иска к жилищно-строительному кооперативу «Здоровье», а также в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр» - отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Здоровье» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 255 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Здоровье», обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ЖСК «Здоровье», ООО «Комсервис», ООО «Инженерно-строительный центр» (далее – ООО «ИСЦ») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры. В обоснование ФИО2 указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора системы общей канализации произошел залив канализационными стоками принадлежащей истцу квартиры, а также находящегося в квартире кухонного гарнитура. Застройщиком <адрес> и его обслуживающей (управляющей) организацией является ЖСК «Здоровье», которое в свою очередь заключило договор на техническое обслуживание дома с ООО «Комсервис». Работы по установке системы канализации в доме осуществляло ООО «ИСЦ». Общая стоимость ущерба, причиненного заливом, в соответствии с заключением ООО «ЭкспертСтрой-Ка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 832 рубля 60 копеек, расходы по оценке составили 18000 рублей 00 копеек. Претензии истца о возмещении вреда оставлены ответчиками без удовлетворения. В этой связи, истец просит взыскать с надлежащего ответчика, ответственного за причиненный вред, возмещение ущерба в сумме 73 832 рубля 60 копеек, расходы по оценке в сумме 18 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 66119 рублей 60 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску, поддержали, просили иск удовлетворить. Относительно обстоятельств залива указали, что ФИО2 фактически в квартире с момента ее приобретения не проживает, так как занимается благоустройство квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей в квартиру привезли элементы кухонного гарнитура, которую планировалось начать монтировать в начале июля. В этот день промочек в квартире не было. Элементы кухонного гарнитура были сложены в помещение кухни. Придя ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в квартиру, ФИО2 обнаружила, что произошел залив квартиры, поскольку на полу в коридоре, кухне и жилой комнате была вода. Так как в квартире стоял неприятный запах, на полу и в раковине на кухне были отходы из канализации, истец поняла, что произошел залив системы общей канализации, а сточные воды вышли из раковины на кухне. ФИО2 сообщила о заливе в аварийную службу и приступила к устранению последствий промочки, но сантехник ФИО7 прибыл на квартиру только в 21:40 минут, который установил, что произошел засор общего стояка канализации из-за того, что при монтаже в месте соединения внутриквартирной трубы канализации с общедомовой канализационной трубой было неправильно установлено уплотнительное кольцо (манжета), часть которого перекрыла отверстие общего стояка, в результате чего сточный мусор начал накапливаться в трубе и произошел засор, в результате которого сточные воды, поступающие с верхних этажей стали выходить из раковины на кухне. В тот же день ФИО7 произвел устранение засора общего стояка, указав на необходимость замены уплотнительного кольца, для чего истцу необходимо было самостоятельно произвести демонтаж части стены для обеспечения доступа к месту соединения общего стояка с внутриквартирной канализационной трубой. Так как сантехник ФИО7 и представитель ЖСК «Здоровье» ФИО16 отказались составлять акт о заливе квартиры истца, истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была установлена причина затопления и размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЖСК «Здоровье» в претензией о возмещении ущерба, в этот же день в присутствии сантехника ООО «Комсервис» ФИО7, управляющего ЖСК «Здоровье» ФИО16 и представителя ООО «ИСЦ» был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт о заливе. ДД.ММ.ГГГГ сантехник ФИО7 произвел замену уплотнительного кольца, но отказался передавать неисправное уплотнительное кольцо ФИО2, пояснив, что передаст его управляющему ЖСК «Здоровье» ФИО16 В августе 2021 году истцу поступил ответ на претензию от ЖСК «Здоровье», в соответствии с которым истцу было отказано в возмещении ущерба, так как залив произошел в результате внутриквартирного засора канализационной трубы.

Представитель ответчика ООО «Комсервис» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, в котором указала, что в целях обеспечения надлежащей технической эксплуатации жилого фонда ЖСК «Здоровье», между ним и ООО «КомСервис» заключен договор, предметом которого явилось оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе, организация аварийно-диспетчерской службы, принимающей заявки собственников и выполнение соответствующих работ. ДД.ММ.ГГГГ диспетчером аварийно-диспетчерской службой в 16:33 часов была принята заявка № ****** от собственника <адрес> о внутриквартирном засоре в раковине на кухне. Работы по устранению внутриквартирных засоров не являются аварийными работами. Специалист сантехник был направлен по указанному адресу и произвел работы по ликвидации засора. Ликвидация засора производилась первоначально из помещения санузла, в ходе которой были изъяты посторонние предметы. Никаких следов перелива канализационных стоков ни через унитаз, ни через кухонную мойку не наблюдалось. Специалистом, производящим работы, факт залива помещения установлен не был, ввиду отсутствия воды на полу во всех помещениях квартиры истца. В этой связи полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ИСЦ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. В частности указала, что ООО «ИСЦ» по договору на выполнение функций технического заказчика, заключенного с ЖСК «Здоровье», являющего застройщиком, оказывало услуги технического заказчика при строительстве многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Результатом оказания услуг являлся завершенный строительством многоквартирный жилой дом, получивший ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию. Функции технического заказчика при строительстве многоквартирного дома определяются договором на выполнение функций технического заказчика и положениями статьей Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. По состоянию на момент передачи квартиры истцу инженерные системы в доме работали исправно, замечаний к работе инженерных систем и к ООО «ИСЦ» не поступало. Указанный случай затопления квартиры не относится к гарантийным случаям и не находится в зоне ответственности технического заказчика. Полагая заключение ООО «ЭкспертСтрой-Ка», представленное истцом, необоснованным, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Здоровье» ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что ЖСК «Здоровье» является застройщиком и управляющей организаций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях обеспечения надлежащей технической эксплуатации жилого фонда кооперативом заключен договор с ООО «Комсервис», предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В том числе обязанностью ООО «Комсервис» является организация аварийно-диспетчерской службы, принимающей заявки собственников и выполнение соответствующих работ. ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерской службой принята заявка № ****** от собственника <адрес> о внутриквартирном засоре в раковине на кухне. Работы по устранению внутриквартирных засоров не являются аварийными работами. Специалист сантехник был направлен по указанному адресу и произвел работы по ликвидации засора. На момент производства работ факт залива помещения установлен не был. При этом точная дата залива истцом не указывается. Далее истец организовал осмотр квартиры и оценку ущерба без участия ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом. Официальный вызов на осмотр квартиры представителей кооператива был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, но ко времени проведения осмотра в помещении кухни уже отсутствовало якобы поврежденное имущество «кухонный гарнитур», наблюдались следы вздутия ламината, причину образования которых установить не представлялось возможным, учитывая, что пользование имуществом (квартирой) истец осуществляет более года. При этом вывод истца о том, что данный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением факта затопления квартиры ошибочен, поскольку актом зафиксирован только объем повреждений имущества истца без установления причин таких повреждений. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить как факт затопления, так и причину повреждения имущества истца. Поскольку причинная связь между засором, за который ответственность лежит на ЖСК «Здоровье», и причинением ущерба имуществу истца не установлена, просит в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являлось ЖСК «Здоровье». Управление указанным многоквартирным домом также осуществляет ЖСК «Здоровье».

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. «з» п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» данных Правил, к которому относится, в том числе, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил № ****** в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил № ****** общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № ******).

При этом в силу положений Правил № ****** общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Данными Правилами установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № ******).

Таким образом, система канализации в доме до первых стыковых соединений с внутриквартирной канализацией является общим имуществом и относятся к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ЖСК «Здоровье». Кроме того, ЖСК «Здоровье», как застройщик дома, в пределах гарантийного срока несет ответственность за качество выполненных работ по монтажу системы канализации.

Истец ФИО2 в обоснование иска указывает, что в период времени с 29 по ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> произошел залив, в результате которого произошло повреждение внутренней отделки квартиры, а также имущества, находящегося в квартире истца (кухонного гарнитура в разобранном виде). Указанные обстоятельства подтверждается представленными суду фотографиями и видеозаписями, на которых запечатлены последствия залива жилого помещения, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не доверять показаниям которых суд не усматривает. Также факт залива помещения истца подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии: сантехника ООО «Комсервис» ФИО7, управляющего ЖСК «Здоровье» ФИО16 и представителя ООО «ИСЦ» ФИО13

Таким образом, суд считает установленным факт залива жилого помещения истца и повреждения его имущества, но между сторонами возник спор относительно причин затопления. В частности возник спор, является ли залив помещения следствием внутриквартирного или общедомового засора системы канализации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с техническим заключением специалиста ООО «ЭкспертСтрой-Ка» ФИО14 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> установлено, что после демонтажа фасонной трубы с патрубком в тройник общего стояка, зафиксировано смещение и нарушение целостности резинового кольца манжетного типа из желобка раструба, которое частично перекрыло отверстие общего канализационного стояка. Также при обследовании было установлено ограниченно-работоспособное техническое состояние системы общей канализации. Причиной канализационной протечки является нарушение требований ТТК «Типовая технологическая карта на монтаж внутреннего трубопровода систем канализации с установкой сантехнического оборудования и разборной арматурой» при сборке раструбных соединений кухонной мойки со стояком, допущенной при строительстве застройщиком.

Суд считает данное заключение достаточным доказательством, обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры и системы канализации, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией. Данное заключение ответчиками не опровергнуто.

Более того, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО14, с учетом дополнительно представленных сторонами в материалы дела доказательств, подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные заключение ООО «ЭкспертСтрой-Ка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что единственной причиной затопления является смещение и нарушение целостности резинового кольца манжетного типа из желобка раструба, которое частично перекрыло отверстие общего канализационного стояка, в результате чего постепенно происходило накопление засора при схождении сточного мусора в общем канализационном стояке чуть ниже места ответвления канализационной трубы к квартире истца. При этом данный засор был частичным и мог пропускать ограниченное количество сточных вод, поэтому при одномоментном сливе большого количества сточных вод с верхних этажей (возможно после приема ванны), из-за засора система канализации не смогла отвести такой объем воды, и она стала выходить через внутриквартирную систему канализации истца, расположенную на кухне в квартире истца. Также указал, что извлеченная из системы канализации ветошь (тряпка) не могла попасть в систему канализации из квартиры истца через кухонную раковину.

Не опровергают указанные обстоятельства и показания свидетеля ФИО7

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затопление помещений квартиры истца и находящегося в ней имущества имело место, а причиной затопления является наличия засора общедомовой системы водоотведения в результате некачественного монтажа системы канализации застройщиком при строительстве дома и отсутствие последующего контроля за общим имуществом дома со стороны управляющей организации.

Застройщиком <адрес> в <адрес> и обслуживающей организацией является ЖСК «Здоровье».

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что доказательств своей невиновности и наличия непреодолимых препятствий в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ЖСК «Здоровье», как застройщиком жилого дома, так и его обслуживающей организацией, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, а засор системы общедомовой канализации не был следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о виновности указанного ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков ООО «ИСЦ» и ООО «Комсервис» суд не усматривает, поскольку в силу положений п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, поэтому суд в иске к ним отказывает.

В обоснование размера ущерба истцом представлено техническое заключение ООО «ЭкспертСтрой-Ка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работы и материалов по устранению повреждений <адрес> Екатеринбурге составляет 61 042 рубля 80 копеек, стоимость поврежденных после протечки элементов кухонной мебели составила 12790 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба составила 73832 рубля 80 копеек.

Представленное истцом заключение суд признает допустимым доказательством по делу. При этом суд учитывает, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанный отчет ответчиками не опровергнут (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ЖСК «Здоровье» в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму ущерба в требуемом истцом размере 73 832 рубля 60 копеек (несмотря на то, что установленный размер ущерба составляет 73 832 рубля 80 копеек), а также убытки истца в виде несения расходов по подготовке технического заключения ООО «ЭкспертСтрой-Ка» в сумме 18000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, характер нарушений прав истца на благоприятные условия проживания, степень перенесенных нравственных переживаний, поведение ответчика, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ЖСК «Здоровье» денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», но с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что наряду с требованием о взыскании суммы ущерба ФИО2 со ссылкой на ст. ст. 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки по день исполнения.

Статья 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 приведенной нормы права потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки в исковом заявлении со ссылкой на ст. ст. 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» указано на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено данными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Иных оснований для взыскания неустойки в исковом заявлении не содержится.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании истец обращалась к ответчику ЖСК «Здоровье» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате протечки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер штрафа составит 48 416 рублей 30 копеек ((73832,6+18000,0+5000,0)/2).

Суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера штрафа, суд не находит, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, а также ввиду того, что каких-либо мер по досудебному урегулированию спора ответчиком не принято, до вынесения решения суда вред ответчиком не возмещен, как и не представлено ответчиком доказательств тяжелого материального положения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 58,14% от заявленных требований), то возмещению истцу за счет ответчика ЖСК «Здоровье» подлежат судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1279 рублей 08 копеек (2500,0*58,14%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3 255 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с жилищно-строительного кооператива «Здоровье» возмещение вреда в сумме 73 832 рубля 60 копеек, убытки в сумме 18 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 48 416 рублей 30 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 279 рублей 08 копеек, в остальной части иска к жилищно-строительному кооперативу «Здоровье», а также в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр» - отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Здоровье» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 255 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.

2-183/2022 (2-5054/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Решеткова Наталья Валентиновна
Ответчики
ООО "ИСЦ"
ООО "КомСервис"
ЖСК "Здорьвье"
Другие
Петров Иннокентий Юрьевич
Задорожная Ирина Руслановна
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Гурин Константин Валерьевич
Дело на странице суда
oktiabrsky.svd.sudrf.ru
18.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.08.2021Передача материалов судье
24.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.08.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.10.2021Предварительное судебное заседание
21.10.2021Предварительное судебное заседание
18.11.2021Предварительное судебное заседание
12.01.2022Судебное заседание
03.02.2022Судебное заседание
21.02.2022Судебное заседание
11.03.2022Судебное заседание
25.03.2022Судебное заседание
04.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее