Решение по делу № 2-435/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-435/2021

( УИД 74RS0037-01-2021-000121-79)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021года город Сатка Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Рязановой А.А.,

с участием прокурора Пономаревой Т.В.,

истца Ишмухаметова А.Ф., представителя истца адвоката Валеева В.У., представителя ответчика ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области Аллаяровой А.А, представителя ГУ МВД РФ по Челябинской области Смолина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухаметова А.Ф. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности,

установил:

Ишмухаметов А.Ф. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области (далее по тексту ОМВД России по Саткинскому району) о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении его в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил восстановить ему срок для обращения с иском в суд, так как срок был им пропущен по уважительной причине.

В обосновании своих требований он указал, что приказом начальника ОМВД РФ по Саткинскому району он был уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, просит восстановить его в прежней должности.

В судебном заседании истец Ишмухаметов А.Ф. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель Отдела МВД России по Саткинскому району в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что увольнение произведено с соблюдением норм Закона о службе в органах внутренних дел РФ и трудового законодательства, порядок увольнения не нарушен, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском без уважительных причин.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области иск не признал, пояснив в судебном заседании, что увольнение Ишмухаметова А.Ф. произведено с соблюдением норм Закона о службе в органах внутренних дел РФ и трудового законодательства, на основании выводов проведенной служебной проверки, в ходе проведения которой было установлено, что истец ввел в заблуждение ФИО5 и ФИО6 о своем намерении провести необходимые мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного имущества, а также лица, его похитившего, убедив их отказаться от подачи заявления о преступлении, тем самым нанес ущерб репутации и по авторитету органов внутренних дел, что не соответствует высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Считает, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском без уважительной причины

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования Ишмухаметова А.Ф. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела истец переведен с должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Салаватскому району в Отдел МВД России по Саткинскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.145) и назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Межевой» Отдела МВД России по Саткинскому району по контракту ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146). Приказом отдела МВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Ишмухаметов А.Ф. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Саткинскому району, по контракту ( л.д.147). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Ишмухаметов А.Ф. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, совершенных несовершеннолетним отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Саткинскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Приказом начальника отдела МВД России по Саткинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с Ишмухаметовым А.Ф. был расторгнут на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о службе) и он уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-14).

Как указано в приказе поводом к увольнению истца послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области в ходе данной проверки была установлена вина Ишмухаметова А.Р. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в склонении ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 и ФИО6 отказаться от подачи заявления о преступлении, с целью не выполнять возложенные на него обязанности по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий; в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, части 4 статьи Закона о полиции, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Указанными действиями старший лейтенант полиции Ишмухаметов А.Ф. совершил проступок, вызывающий сомнение у граждан ФИО5 и ФИО6 о беспристрастности, чести и достоинстве, присущих сотруднику органов внутренних дел, причинами допущенных Ишмухаметовым А.Ф.нарушений    законности следует считать безответственное отношение к добровольно принятым на себя обязательствам, а также противопоставление личных интересов против интересов службы в органах внутренних дел.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ишмухаметова А.Ф. отказано (л.д. 15-20), так как в его действиях отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 293 УК РФ ( л.д. 15-20) Как указано в постановлении, не было установлено наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, причинной связи между деянием и последствиями. Ишмухаметов А.Ф. требование о не написании заявлений в полицию ФИО5 и ФИО6 не высказывал, не уговаривал их, чтобы они не обращались в полицию с соответствующим заявлением о хищении мобильных их телефонов. Каких-либо действий Ишмухаметов А.Ф. по явному злоупотреблению своими должностными полномочиями не совершал, не использовал служебные полномочия вопреки интересам службы и не совершал действия, явно выходящие за пределы полномочий.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, что месячный срок для обращения в суд с иском пропущен им по уважительной причине, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, что не оспаривается и истцом с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 46.) В данном приказе, указано, что в действиях лейтенанта полиции Ишмухаметова А.Ф. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Челябинской области под № зарегистрировано соответствующее сообщение о преступлении.

В суд с иском о восстановлении на службе Ишмухаметов А.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока более чем на три месяца.

По утверждению истца, постановление заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ишмухаметова А.Ф. было отказано, он получил только ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 ему сказал, что он может прийти получить постановление. Ознакомившись с постановлением ДД.ММ.ГГГГ, которым были опровергнуты выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, он подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением месячного срока. Указанные доводы истца ничем не опровергнуты в судебном заседании. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля зам.руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО4, следует, что истец ему действительно звонил по поводу получения постановления, в каком месяце он не помнит, Ишмухаметов А.Ф. пришел в следственный отдел, и он выдал ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 мая 2018 г. № 15:Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом того факта, что выводы служебной проверки на основании которой было произведено увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, были опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и об этом стало известно истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился с иском о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением месячного срока, суд считает возможным восстановить Ишмухаметову А.Ф. срок для обращения с иском в суд.

Доводы представителей ответчика, что увольнение истца из органов внутренних дел произведено с соблюдением Закона о службе и трудового законодательства не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Ишмухаметова А.Ф. по графику дежурств личного состава был выходной ( л.д. 143).

Согласно п.10.1, п.10.1.1. Должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска Ишмухаметова А.Ф., с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он является членом группы зонального облуживания, в его обязанности входит на основании анализа оперативной обстановки и следственной ситуации производить необходимые проверочные мероприятия по установлению, обнаружению и задержанию лиц, причастных к совершению предполагаемого преступного деяния, используемого ими автотранспорта и средств связи, установлению обстоятельств, предполагаемого преступного деяния, установлению мест возможного появления (пребывания преступников), их контактов и маршрутов движения; установлению обстоятельств, предполагаемого преступного деяния; выявлению очевидцев и свидетелей; установлению мест нахождения и сбыта похищенного имущества и др.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственными за зонами оперативного обслуживания № и 5 назначены оперуполномоченные ОУР ОМВД по Саткинскому району старший лейтенант Ишмухаметов А.Ф. и лейтенант ФИО3( л.д. 163). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в зону оперативного обслуживания № включен административный участок №, куда входит <адрес> дома с №, №, №, № (л.д. 165-167).

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не был на дежурстве, дежурил в этот день ФИО3, они вместе с ним осуществляли оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, информация о которых поступила ранее, ФИО3 на мобильный телефон позвонил дежурный Сибирев. А.С. и сообщил, что в дежурную часть обратились две девушки в связи с кражей их телефонов из автомобиля припаркованного около <адрес>. ФИО1 пояснил, что ФИО3 нужно прибыть на место хищения, встретиться с девушками и провести проверку. Так как ИшмухаметовА.Ф. тоже является ответственным за раскрываемость преступлений на территории, где произошло хищение, он решил, как обычно помочь, приехал туда вместе с ФИО3, и ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление похищенного имущества, в частности Ишмухаметовым А.Ф.выявлялось наличие камер, которые могли бы зафиксировать обстоятельства хищения, результата не было. Никаких действий к склонению ФИО5 и ФИО6, что бы они не подавали заявление о краже он не совершал, и ничего об этом не знал, считая, что ФИО3, как дежуривший в этот день предпримет меры к принятию соответствующих заявлений.

Указанные объяснения истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-20), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> после 13 час. обратились ФИО5 и ФИО6 с устными сообщениями о хищении мобильных телефонов у <адрес>. Указанные сообщения были приняты начальником смены дежурной части ФИО1, который перенаправил заявителей к дежурному на территории Западного района и сообщил участковому уполномоченному ФИО2 о необходимости проведения проверочных мероприятий, также начальник дежурной смены по сотовой связи сообщил оперуполномоченному ФИО3 о поступивших устных сообщениях и потребовал прибыть к месту совершения преступления для проверки данных сообщений ФИО5 и ФИО6 На место происшествия вместе с ФИО3 прибыл Ишмухаметов А.Ф., который, несмотря на то, что не находился на дежурстве и был на выходном дне, также предпринял меры к поиску телефонов, зная, что то на дежурных сутках находится ФИО3, полагал, что последний предпримет меры к принятию от ФИО5 и ФИО6 соответствующих сообщений, о том, что ФИО3 не предпримет меры к принятию от ФИО5 и ФИО6 заявления, он не знал. Факты, установленные по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по в отношении Ишмухаметова А.Ф., по содержанию которой следует, что Ишмухаметов А.Ф. ввел в заблуждение ФИО5 и ФИО6, обращался с просьбой к последним не подавать заявление в отдел полиции в ходе проведения следствия был не установлены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, также следует, что Ишмухаметов А.Ф. не предлагал ей не писать заявление о краже, а наоборот предпринимал меры к поиску телефонов.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что Ишмухаметовым А.Ф. не были совершены действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ишмухаметов А.Ф., достоверно осознавая, что в дальнейшем обязанности по раскрытию данного преступления будут возложены на него, не желая исполнять обязанности, с целью сокрыть факт совершения указанного преступления, предложил ФИО и ФИО6 не подавать в ОМВД России по Саткинскому району заявление о хищении имущества последних, на основании которых был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта с истцом в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно требование истца о признании в отношении него незаконным заключения данной служебной проверки и приказа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ишмухаметова А.Ф. удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по Челябинской области в части выводов о совершении Ишмухаметовым А.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Признать незаконным приказ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части расторжения контракта с Ишмухаметовым А.Ф., в соответствии с п.9 части 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и увольнение из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Ишмухаметова А.Ф. в должности старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, совершенных несовершеннолетними отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановлении в должности Ишмухаметова А.Ф. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:           Е.Б. Патракова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.