Решение от 17.06.2021 по делу № 8Г-8942/2021 [88-8867/2021] от 21.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8867/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      17 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.,

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2020 (УИД 55RS0025-01-2020-000337-41) по иску Водолазова Александра Ивановича к акционерному обществу «Компания МТА» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка,

по кассационной жалобе представителя Водолазова Александра Ивановича – Ткачука Вадима Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Омска

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя Водолазова Александра Ивановича по доверенности Ткачука Вадима Анатольевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Водолазов Александр Иванович (далее по тексту – Водолазов А.И.) обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Компания МТА» (далее по тексту – АО «Компания МТА») о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 3 000 000 рублей, утраченного заработка за период с 16 октября 2019 г. по 5 марта 2020 г. в размере 253 434,60 рублей.

Определением Одесского районного суда Омской области от 14 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ Омское РОФСС РФ).

Решением Одесского районного суда Омской области от 4 сентября 2020 г. исковые требования Водолазова А.И. удовлетворены частично. С АО «Компания МТА» в пользу Водолазова А.И. взыскана денежная компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок за период с 16 октября 2019 г. по 5 марта 2020 г. в размере 253 434,60 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 734,35 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2021 г., решение Одесского районного суда Омской области от 4 сентября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с АО «Компания МТА» в пользу Водолазова А.И. взыскана денежная компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 100 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представитель Водолазова А.И. – Ткачук Вадим Анатольевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2021 г. отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об оставлении без изменения решения Одесского районного суда Омской области от 4 сентября 2020 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал на незаконность определения апелляционной инстанции, принятого при неправильном применения и толковании норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах гражданского дела и в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 31 октября 2019 г. не содержится сведений о том, что работодатель создал безопасные условия труда в виде противоскользящего покрытия и иных антискользящих условий, обеспечил страховкой (канаты страховочный пояс и т.п.) при работе на разных высотах, а поскольку материалами гражданского дела и решениями судов не установлены условия труда, отвечающие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, то соответственно безопасные условия труда отсутствовали. Устанавливая денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей, суд второй инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с получением увечья. Судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер денежной компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы денежной компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка являются неправомерными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2021 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 г. Водолазов А.И. принят на работу в АО «Компания МТА» водителем вездехода в подразделение рабочие участка «Технологический транспорт» вахтовым методом работы.

Согласно должностной инструкции водитель вездехода обязан знать, в том числе, назначение и принцип действия основных механизмов и приборов внедорожного автотранспортного средства, приемы управления внедорожным автотранспортным средством (движение, остановка и стоянка) с прицепным и навесным оборудованием, правила буксировки внедорожного автотранспортного средства, правила хранения автотранспортного средства в гаражах и на открытых стоянках, особенности работы в сложных осенне-зимних периодах и ограничений видимости.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора № № от 16 апреля 2018 г., заключенного между АО «Компания МТА» и Водолазовым А.И., на последнего как на водителя вездехода были возложены обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, рабочей инструкцией, тарифно-квалификационной характеристикой и другими локальными нормативными актами, исполнять приказы и распоряжения работодателя и представителей работодателя по подчиненности, соблюдать правила по технике безопасности и нормы охраны труда в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

При приеме на работу 16 апреля 2018 г. с Водолазовым А.И. был произведен вводный инструктаж и обучение по охране труда, что подтверждается выпиской из журнала вводного инструктажа. 1 октября 2019 г. проведен повторный инструктаж, целевой инструктаж – 15 октября 2019 г.; в стажировочном листе указано, что водитель вездехода Водолазов А.И. с 16 апреля 2018 г. по 17 апреля 2018 г. прошел стажировку на участке «Технологический транспорт», где с ним проведена предметная стажировка - Первичный инструктаж по охране труда, Первичный инструктаж по безопасности дорожного движения; проведена маршрутная стажировка, ему дан допуск к самостоятельной работе.

Согласно протоколу от 10 октября 2018 г. № № Водолазов А.И. прошел проверку знаний требований охраны труда работников АО «Компания МТА», в графе «подпись проверяемого» проставлена его личная подпись.

Из личной карточки учета СИЗ Водолазова А.И. усматривается, что ему были выданы индивидуальные средства защиты и спецодежда (сапоги утепленные, костюм «Эксперт», костюм противоэнцефалитный, костюм зимний, жилет сигнальный, валенки).

16 октября 2019 г. с Водолазовым А.И. произошел несчастный случай.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № № несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. Старший энергетик АО «Компания МТА» ФИО17 В.Ю. оформил наряд-задание на демонтаж высоковольтной линии электропередач в районе карьера песка в кварталах 169, 170, 200 Троицкого лесничества, 14 октября 2019 г. передал оформленный наряд - задание на демонтаж линии электропередач водителю вездехода «Сивер» ФИО20 Р.Р. и отправил его и водителя вездехода Водолазова А.И. на Каменное месторождение в район куста 117 земснаряда № 51 для подготовки технологического оборудования (приспособления для смотки - размотки провода) к погрузке. 15 октября 2019 г. ФИО21 Р.Р. и Водолазова А.И. привез на служебном автомобиле главный энергетик АО «Компания МТА» ФИО27 А.А. к земснаряду № 39 Каменного месторождения, откуда они перебрались к земснаряду № 51 на автомобиле марки «КАМАЗ - 44108», государственный регистрационный знак №. 15 октября 2019 г. по распоряжению начальника транспортного участка АО «Компания МТА» ФИО25 автомобиль марки «КАМАЗ-44108», государственный регистрационный знак №, агрегатированный с полуприцепом НЕФАЗ 9394, государственный регистрационный знак №, с погруженным на полуприцеп снегоболотоходом марки НИРФИ-1901 «Тритон», государственный регистрационный знак № под управлением водителя АО «Компания МТА» ФИО28 С.В. прибыл в расположение земснаряда № 51 Каменного месторождения для подготовки смотки к погрузке на полуприцеп. 15 октября 2019 г. прораб участка № 3 АО «Компания МТА» ФИО33 Р.Ф. провел целевой инструктаж по программе № 7 с водителем вездехода Водолазовым А.И. по предстоящим работам на территории участка. 15 октября 2019 г. водитель вездехода Водолазов А.И. сдвинул вездеход к переднему борту полуприцепа НЕФАЗ 9394, государственный регистрационный знак №, для того, чтобы освободить место под погрузку смотки. 16 октября 2019 г. в 08 часов 30 минут водитель КАМАЗа ФИО29 С.В., водитель вездехода «Сивер» ФИО22 Р.Р. и водитель вездехода «Тритон» Водолазов А.И. подошли к смотке, расположенной за задним бортом полуприцепа НЕФАЗ 9394, государственный регистрационный знак №, и готовили ее к погрузке. Прораб участка №3 ФИО34 Р.Ф. распорядился ожидать прибытие автокрана для погрузки и отправился для заказа и доставки автокрана к месту производства работ. 16 октября 2019 г. около 09 часов 40 минут водитель вездехода «Тритон» Водолазов А.И. поднялся по правой задней стороне полуприцепа по колесной тележке, подошел к вездеходу «Тритон» у переднего борта полуприцепа, подтянул натяжку заднего моста вездехода. Потом поднялся на верхние подножки вездехода, завел его двигатель, повернул руль и стал спускаться к вездеходу на площадку полуприцепа, чтобы посмотреть на колеса вездехода. На площадке полуприцепа поскользнулся и упал на землю около заднего колеса автомобиля марки «КАМАЗ - 44108», государственный регистрационный знак №. После падения Водолазова А.И. обнаружил водитель вездехода «Сивер» ФИО23 Р.Р., сообщил водителю автомобиля марки «КАМАЗ - 44108» ФИО30 С. В., который вызвал скорую помощь.

16 октября 2019 г. Водолазов А.И. с полученными телесными повреждениями был доставлен в Бюджетное учреждение ХМАО-ЮГРЫ «Окружная клиническая больница».

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести БУ ХМАО-Югры Окружная клиническая больница, истцу поставлен диагноз и код диагноза «№». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение здоровью Водолазову А.И. относится к категории «тяжелая».

18 марта 2020 г. Водолазов А.И. освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России Бюро № 5- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до 1 апреля 2022 г.; определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 100.

Приказом АО «Компания МТА» №№ от 18 октября 2019 г. для расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 16 октября 2019 г. с водителем вездехода Водолазовым А.И., была создана комиссия по расследованию, состоящая из работников АО «Компания МТА», а также главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийской Автономном округе - Югра, специалиста-эксперта отдела охраны труда управления по труду администрации г. Сургута, начальника отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 2 ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре.

В ходе расследования комиссией были опрошены пострадавший Водолазов А.И., водитель ФИО31 С.В., водитель вездехода ФИО24 Р.Р., бригадир земснаряда №51 ФИО36., начальник участка №3 ФИО37 прораб участка №3 ФИО35 Р.Ф., старший энергетик ФИО18 В.Ю., а также осмотрено место происшествия, произведена фотосъемка.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в неосторожных действиях при сходе с подножки вездехода на площадку полуприцепа. Указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учету, с оформлением по форме Н-1 и регистрации в АО «Компания МТА».

На основании указанного акта расследования, АО «Компания МТА» составлен акт формы Н-1 от 31 октября 2019 г. №№.

Водолазов А.И., указав, что в результате полученной травмы ему были причинены нравственные и физические страдания, ему должен быть возмещен утраченный заработок, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 212, 220, 227 – 229, 231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Водолазов А.И. выполнял работу по заданию работодателя не допускал грубой неосторожности при производстве обслуживания вездехода, работодатель не обеспечил безопасных условий труда, в результате чего на производстве при отсутствии вины работника произошел несчастный случай, у работодателя возникает обязанность возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции приняв во внимание, что от полученных истцом травм: <данные изъяты>; и т.д., истец испытал очень сильную боль, также очень сильную боль испытывал и в ходе лечения и реабилитации, помимо физической боли испытывал сильные нравственные страдания: страх за свое здоровье в будущем, угнетенное состояние из-за длительного периода нахождения в «лежачем» положении и осложнением, в связи с этим, проведения естественных физиологических процессов и гигиенических процедур, от сильной боли и нравственных переживаний он терял сон, утратил аппетит, переносил болезненные медицинские процедуры, от травмы он не оправился до настоящего времени, продолжает испытывать физическую боль, полученные травмы причиняют истцу нравственные и физические страдания, нарушен привычный образ жизни, также нарушены функции движения, ограничена активность, ограничено участие во всем (отсутствует возможность выполнения гигиенических мероприятий, передвижения, приема пищи, посещения санитарной комнаты, выполнения утренней и общей персональной гигиены, приготовления пищи, ведения домашнего хозяйства, пользоваться общественным и личным транспортом, ходить в магазин и совершать покупки, работать на приусадебном участке, выполнять профессиональные обязанности, осуществлять полноценный досуг), последствия травмы в большем части медицинского прогноза не перспективны, приходится принимать множество медицинских препаратов, которые помимо медикаментозного лечения последствий травмы оказывают побочное медикаментозное воздействие на иные внутренние органы, что негативно сказывается на состоянии здоровья истца, признал соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что период утраты временной нетрудоспособности истца составлял с 16 октября 2019 г. по 5 марта 2020 г. (4 месяца 18 дней), размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 октября 2019 г. по 5 марта 2020 г. составил 92 023,10 рублей, доход Водолазова А.И. за 8 месяцев 2018 г. составил 473 073,16 рублей, за 10 месяцев 2019 г. – 472 182,32 рубля, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. от 6 апреля 2020 г., за 2019 г. от 6 апреля 2020 г., итого общая сумма дохода истца за 12 месяцев составила 661 133,79 рублей, среднемесячный доход истца составил 55 094, 48 рубля, размер утраченного заработка по расчету суда составил 253 434, 60 рубля (55 094, 48 рублей х 4 = 220 377, 92 рублей, 55 094, 48 рублей / 30 дней х 18 = 33 056,68 рублей, 220 377, 92 рублей + 33 056, 68 рублей = 253 434, 60 рубля).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ссылаясь на статьи 21, 22, 210, 212, 237 Трудового кодекса российской Федерации, указав, что при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред, работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, исходя из системного толкования положений статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для возложения на виновника обязанности по возмещению вреда, в том числе и компенсации морального вреда, является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями виновного и наступившими последствиями, оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, и установив, что расследование несчастного случая, произошедшего с Водолазовым А.И. было проведено АО «Компания МТА» в точном соответствии с требованиями законодательства, истец работал по трудовому договору и вахтовому графику работы с 11-часовым рабочим днем, суммированным учетом рабочего времени, был обеспечен средствами индивидуальной защиты, нарушений требований правил охраны труда ответчиком не допущено, задания по выравниванию и увязке колес вездехода Водолазову А.И. никто не давал, в момент произошедшего несчастного случая Водолазов А.И. находился в спецодежде (костюм суконный), спецобувь - ботинки кожаные с металлическим подноском, рукавицы суконные, рукавицы брезентовые, каска защитная, щиток лицевой защитный, респиратор, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что в момент падения Водолазова А.И. на рабочем месте работодатель не создал безопасных условий труда, пришел к выводу, что несмотря на то, что ответчиком представлены надлежащие доказательства создания истцу безопасных условий труда, включая требования безопасности (обеспечение истца средствами индивидуальной защиты, организация рабочего места водителя вездехода в соответствии с нормативными требованиями, ознакомление работника с должностными обязанностями, инструкцией по охране труда и т.д.), в сложившейся ситуации работодатель мог предусмотреть, что при наличии опасного производственного фактора - возможного падения при разности уровней высот, следовало бы в правилах охраны труда предусмотреть (разработать) возможность исключения наступления для работника каких-либо неблагоприятных рисков в связи с этим производственным фактором.

В данной связи, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей определил исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных страданий, испытываемых Водолазовым А.И. в связи с полученной травмой, его индивидуальных особенностей, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также фактических обстоятельств получения истцом телесных повреждений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, суд апелляционной инстанции. руководствуясь аналогичными нормами материального права, установив, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 253 434,60 рублей, то есть в сумме, составляющей заработную плату Водолазова А.И. за весь период его временной нетрудоспособности без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств работодателя и средств Фонда социального страхования Российской Федерации, тогда как за период с 16 октября 2019 г. по 3 мая 2020 г. истец получил пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в размере 148 230 рублей, при 100% утрате трудоспособности, пришел к выводу, что заработок Водолазова А.И., не полученный им в период нетрудоспособности вследствие производственной травмы, был возмещен работодателем в размере 148 230,96 рублей посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, требования о взыскании утраченного заработка в этом размере удовлетворению не подлежали. Установив, что АО «Компания МТА» в 2019 г. был заключен договор страхования от несчастных случаев с ООО «СОГАЗ», по условиям которого пострадавший, как застрахованное лицо, мог воспользоваться страховой выплатой в размере 400 000 рублей, что и было сделано, данная выплата Водолазовым А.И. в лице опекуна ФИО38. получена, то есть вред работодателем возмещен в полном объеме, выплаченные истцу пособие по временной нетрудоспособности, страховое возмещение за период нетрудоспособности суммарно превышают размер возможного утраченного заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения вины ответчика, создавшего истцу безопасные условия труда, включая требования безопасности, а также причинно-следственной связи между действиями работодателя и причинением вреда здоровью истцу.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с работодателя, который мог бы предусмотреть, что при наличии опасного производственного фактора - возможного падения при разности уровней высот, ему следовало бы в правилах охраны труда предусмотреть (разработать) возможность исключения наступления для работника каких-либо неблагоприятных рисков в связи с этим производственным фактором, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также фактических обстоятельств получения телесных повреждений, при установленном судом апелляционной инстанции отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, прав истца не нарушают.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о создании работодателем безопасных условий труда в виде противоскользящего покрытия, обеспечения страховкой, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Также одной из гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ и Федеральным ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2006 ░. № 255-░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 931, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 935), ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2011 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 253 434,60 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 3 ░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 148 230,96 ░░░░░░, ░░░ 100% ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░