Решение от 29.02.2024 по делу № 33-544/2024 от 01.02.2024

33-544/2024                                                              судья Левашова Е.В.

2-15/2023

62RS0003-01-2021-003385-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                         г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рогозиной Н.И.,

судей Сафрошкиной А.А., Царьковой Т.А.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левушкина Алексея Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2023 года по исковому заявлению Жукова Сергея Юрьевича к Левушкину Алексею Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения ответчика Левушкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Жуков С.Ю. обратился в суд с иском к Левушкину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия.

        Заявленные требования обосновал тем, что 03.03.2021 г. в 09 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Жукова И.С., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Левушкину А.И., под управлением неустановленного лица, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. При составлении европротокола ответчик Левушкин А.И., как собственник автомобиля, указал недействительный страховой полис, что лишило его права на получение страхового возмещения, в связи, с чем истец полагает, что ущерб должен быть возмещен непосредственно Левушкиным А.И.

        Для определения размера ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет 150 660 руб., также дополнительно им были понесены убытки в виде сборки (разборки) автомобиля на подъемнике в сумме 1 200 руб.

        Просил суд взыскать с ответчика Левушкина А.И. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 151 860 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., а также с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

        В последующем, после проведения по делу судебной экспертизы истец заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 59 800 руб., расходы, понесенные в виде сборки (разборки) автомобиля на подъемнике в сумме 1 200 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

        Протокольным определением суда от 01.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуков И.С. и ПАО СК «Росгосстрах».

        Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.09.2023 года исковые требования Жукова С.Ю. к Левушкину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворены частично. С Левушкина А.И. в пользу Жукова С.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 59 800 руб., расходы, связанные с оплатой досудебных автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы, связанные с предоставлением рабочего места (при сборке и разборке автомобиля) в размере 1 200 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. В большей части заявленных истцом Жуковым С.Ю. требований, отказано.

        Кроме того, с Левушкина А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 994 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Левушкин А.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.09.2023 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требования истца являются несоразмерными и направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика как собственника транспортного средства. Ссылается на то, что не является лицом, виновным в спорном ДТП. Автомобилем в момент ДТП он не управлял и не обязан нести ответственность за указанное малозначительное ДТП. Кроме того, в судебном экспертном заключении эксперт не указывает утвердительно и не подтверждает, что ущерб возник при заявленных обстоятельствах ДТП, в силу чего они носят предположительный характер. Считает, что истцом виновность лица причинившего ущерб и причинно-следственная связь между событиями ДТП и наступившими последствиями не доказана.

        Также выражает несогласие с проведенной истцом досудебной оценкой поврежденного автомобиля, участия в которой он, ответчик, не принимал, и которая является необъективной и полностью опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с чем, возражает против взыскания с него расходов истца на проведение досудебного исследования, поскольку оно опровергнуто результатами судебной экспертизы. Полагает, что сумма материального ущерба подлежит уменьшению с учетом его имущественного положения, поскольку он не работает, источника дохода не имеет, имуществом не владеет. Кроме того, считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей фактически выполненным представителем работам.

        Помимо этого указывает, что судом не был решен вопрос о возврате поврежденных деталей ответчику, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение истца.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В суде апелляционной инстанции ответчик Левушкин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

        Истец Жуков С.Ю., третье лицо Жуков И.С. и представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

        На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, заслушав ответчика Левушкина А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 данной нормы закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2021 г. в 09 час. 20 мин. на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего по праву собственности Жукову С.Ю., под управлением водителя Жукова И.С., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего по праву собственности Левушкину А.И.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <скрыто>, под управлением Жукова И.С. двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Жуков И.С. повернул направо, после чего остановился в потоке затора, через несколько секунд двигавшийся сзади его транспортного средства, автомобиль <скрыто>, принадлежащий по праву собственности Левушкину А.И., государственный номер №, совершил на него наезд.

Лицом, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <скрыто>, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

        В результате указанного ДТП автомобилю <скрыто>, принадлежащему на момент ДТП истцу, были причинены механические повреждения.

        Ввиду причинения вреда, в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками Жуковым И.С. и Левушкиным А.И. без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

        Согласно сведениям европротокола от 03.03.2021 года, не оспоренного сторонами в судебном заседании, автомобиль <скрыто>, на момент ДТП получил повреждения заднего бампера, задних фонарей (левого и правового), крышки багажника, правой противотуманной фары.

        При составлении европротокола один из участников ДТП – Левушкин А.И. указал страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, со сроком действия до 02.09.2021 года.

        Гражданская ответственность Жукова И.С. при использовании автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер Н 473 РО 62, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, со сроком действия до 24.03.2021 года.

        10.03.2021 г. Жуков И.С., действуя на основании доверенности от собственника транспортного средства Жукова С.Ю., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП от 03.03.2021 г.

        По результатам рассмотрения обращения страховая компания 25.03.2021 г. отказала Жукову И.С. в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО, указанному в европротоколе Левушкиным А.И. (полис №), застрахована гражданская ответственность не Левушкина А.И. при использовании автомобиля <скрыто>, а иного лица при использовании иного транспортного средства, при этом заявленное событие наступило после окончания срока действия полиса №.

        17.03.2021 г. Жуков И.С. обратился в УМВД России по Рязанской области с заявлением по факту указанного ДТП. Сотрудником ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении неустановленного лица 17.04.2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от 12.05.2021 г. административное производство в отношении неустановленного лица прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, пояснениями третьего лица Жукова И.С., данными в районном суде о том, что после того как он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, он вышел из своей из машины и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <скрыто>. Сразу после столкновения с водительского места автомобиля Ауди А6 вышел ответчик по делу Левушкин А.И., который в момент ДТП в салоне автомобиля находился один, и предложил решить вопрос миром без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД. После чего участниками ДТП был составлен европротокол, частично заполнял лично он, частично Левушкин А.И., с указанием обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых поврежденных деталей и элементов, страховых компаний и страховых полисов, после чего он был подписан лично им и Левушкиным А.И. После составления европротокола водители разъехались. В дальнейшем при обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту данного ДТП, ему стало известно о том, что по указанному Левушкиным А.И. договору ОСАГО гражданская ответственность застрахована не была. На его звонки Левушкин А.И. не отвечал, в связи с чем, он, Жуков И.С., обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о регистрации факта ДТП.

        Ответчик Левушкин А.И. в суде первой инстанции изначально пояснял, что в момент ДТП его в автомобиле Ауди А6, государственный номер О 070 НВ 62 не было, третье лицо водителя автомобиля <скрыто> – Жукова И.С. он видит в первый раз, европротокол им не составлялся. В последующем судебном заседании ответчик указал, что за рулем автомобиля находился его знакомый, а он находился вместе с ним в салоне автомобиля в качестве пассажира. Аналогичные пояснения Левушкин А.И. давал и в суде апелляционной инстанции.

        С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от 28.07.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <скрыто>, составляет 150 660 руб.

Полагая, что имеет право на возмещение причиненных убытков за счет ответчика, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

        По ходатайству ответчика определением суда от 13.12.2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого № от 26.06.2023 года, повреждения заднего правого противотуманного фонаря, облицовки заднего правого противотуманного фонаря, облицовки заднего бампера, правого заднего фонаря и левого заднего фонаря автомобиля <скрыто>, не противоречат механизму ДТП и не исключается возможность их повреждения в результате ДТП от 03.03.2021 г.; повреждения заднего левого крыла, заднего правого крыла, внутреннего усилителя заднего бампера, правого кронштейна заднего; панели заднего правого фонаря; крышки багажника; панели задка; правой и левой обшивок багажника, а также перекос проемов задних лонжеронов автомобиля <скрыто>, не соответствуют механизму ДТП, и не могли образоваться в результате рассматриваемого события. Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр транспортного средства в неизмененном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату ДТП 03.03.2021 года составляет 59 800 руб.

        В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО8 и ФИО9, проводившие экспертизу, свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали в полном объёме, ответив на поставленные вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные на основе собранных по делу и получивших надлежащую оценку доказательств, в том числе, экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от 26.06.2023г., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которое никем не оспорено, руководствуясь нормами материального права и руководящими разъяснениями, регулирующими деликтные правоотношения, подробная ссылка на которые содержится в решении, исходил из наличия правовых оснований для возложения на Левушкина А.И., по вине которого произошло рассматриваемое ДТП, обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 59 800 руб., возникшего в результате повреждения имущества последнего, поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ауди А6, государственный номер О 070 НВ 62, на момент ДТП застрахован не был.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, районный суд, руководствуясь положениями ст. 209, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что собственником автомобиля Ауди А6 на момент рассматриваемого ДТП являлся Левушкин А.И., при этом каких-либо доказательств того, что он не находился за рулем своего автомобиля на момент ДТП, либо незаконного выбытия транспортного средства из его владения последним представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся Левушкин А.И.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Также, в силу положений гл.7 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные последним по делу и документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате досудебных автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы, связанные с предоставлением рабочего места (при сборке и разборке автомобиля) в размере 1 200 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 994 руб., от уплаты которой истец в силу п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Левушкина А.И. о том, что он не является лицом виновным в спорном ДТП, принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП он не управлял, в связи с чем, не обязан нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу позиция апеллятора имеет безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда. Между тем, при оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

При этом, по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, несения убытков и их размера лежит на истце, а ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Оценив, представленные сторонами доказательства по делу, в частности европротокол, составленный участниками ДТП и подписанный лично Жуковым И.С. и Левушкиным А.И., что последним не оспаривалось, а также пояснения лиц, участвующих в деле, последовательные со стороны третьего лица Жукова И.С. и противоречивые со стороны ответчика Левушкина А.И., который изначально пояснял, что на момент ДТП его в автомобиле <скрыто> не было и Жукова И.С. он видит в первый раз, а затем указывал, что за рулем автомобиля <скрыто> находился его знакомый, а он находился вместе с ним в салоне автомобиля в качестве пассажира, а также его показания данные при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД, в которых он отрицал факт своего нахождения в момент ДТП в автомобиле <скрыто>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП 03.03.2021 года за рулем автомобиля <скрыто> находился именно Левушкин А.И., невыполнение которым пункта 10.1 ПДД РФ и явилось причиной рассматриваемого ДТП.

В силу положений п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как обоснованно указано районным судом, ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что источник повышенной опасности, принадлежащий ему по праву собственности автомобиль <скрыто>, выбыл из его владения (обладания) помимо его воли в результате противоправных действий каких-либо иных лиц.

В связи с чем, районный суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным истцом исковым требованиям, является именно Левушкин А.И., возложив на него обязанность по возмещению Жукову С.Ю. причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы направленные на утверждение о несоразмерности заявленных истцом требований, об отсутствии причинно-следственной связи между событиями ДТП и наступившими последствиями, а также о несоответствии объема причиненных автомобилю Митсубиси Лансер, государственный номер Н 473 РО 62 повреждений в произошедшем 03.03.2021 г. ДТП, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, которое, в частности, стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013г. №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия считает, что данные требования судом первой инстанции выполнены.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения. При установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, суд первой инстанции исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Проанализировав и надлежаще оценив экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № от 26.06.2023 года в совокупности с другими доказательствами по делу, районный суд верно признал его допустимым доказательством. Назначенная судом экспертиза проведена лицами, обладающими соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы экспертов основаны на анализе собранных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперты ФИО8 и ФИО9 были допрошены в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, поддержали свое заключение и по поступившим в их адрес вопросам дали подробные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы.

При этом ссылка апеллятора о предположительном характере выводов судебных экспертов относительно возможности отнесения полученных автомобилем истца повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Эксперт-Сервис», к рассматриваемому ДТП, не состоятельна, поскольку выводы экспертов относительно полученных автомобилем <скрыто> в ДТП от 03.03.2021 г. повреждениях носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апеллятора о необходимости снижения суммы материального ущерба с учетом его имущественного положения.

В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование требований об уменьшении размера возмещения, Левушкин А.И. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что не работает, источника дохода не имеет, имуществом не владеет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение базового принципа доказывания в гражданском судопроизводстве, ответчик не представил ни районному суду, ни судебной коллегии доказательств, подтверждающих как его реальное тяжелое материальное положение, так и доказательств в целом свидетельствующих о его финансовом положении, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ являются правильными.

Ссылка Левушкина А.И. в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о возврате ему поврежденных деталей, в связи с чем, на стороне истца имеет место быть неосновательное обогащение, подлежит отклонению, поскольку такого требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, конструктивной гибели автомобиля истца не наступило, в связи с чем, годные остатки возврату не подлежат.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на проведение досудебного исследования взысканию с ответчика не подлежат, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, равно как и указание на проведение досудебного исследования в его отсутствие с целью сокрытия реального исследования, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются, поскольку обращение истца к независимому эксперту, что законодательно не запрещено, имело своей целью подтверждение размера причиненного ущерба и при предъявлении иска в суд данная досудебная экспертиза была необходима истцу для подтверждения заявленных требований, обоснования цены иска.

Учитывая, что истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что документально подтверждено договором на выполнение независимой экспертизы от 28.07.2021 г., квитанцией № от 03.08.2021 г., суд первой инстанции, обоснованно признал их необходимыми и взыскал эти расходы с Левушкина А.И. в пользу Жукова С.Ю.

Ссылка апеллятора на то, что указанное досудебное исследование опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой подлежит отклонению, так как обстоятельством, влекущим отказ во взыскании расходов понесенных при ее проведении не является.

Судом наряду с иными доказательствами по делу оценено экспертное заключение ИП ФИО7 № от 28.07.2021г., представленное истцом в качестве доказательства размера предъявленных требований, и, поскольку иск Жукова С.Ю. судом удовлетворен, расходы истца по проведению этого независимого исследования, правомерно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны, поскольку выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки экспертного заключения судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения проигравшей стороны от возмещения понесенных в связи с ее проведением расходов. В противном случае оплата таких судебных издержек в условиях неочевидной доказательственной силы будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса.

Доводы апеллятора о завышенном, не соответствующем объему оказанных юридических услуг размере взысканных судом с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть признаны заслуживающими внимание, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 06.09.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 06.09.2021░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ –

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>