Решение по делу № 33-6680/2024 от 07.03.2024

Судья К.А. Никулин УИД 16RS0042-03-2023-008893-03

дело № 2-11613/2023

№ 33-6680/2024

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам А.А. Мухамадиева, А.И. Батталова, Д.Р. Шарафутдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя А.А. Мухамадиева к Д.Р. Шарафутдиновой, А.И. Батталову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Д.Р. Шарафутдиновой (паспорт серии .... № ....) в пользу индивидуального предпринимателя А.А. Мухамадиева (паспорт серии .... № ....) в счет возмещения ущерба .... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб., по уплате государственной пошлины – .... руб.

Взыскать с А.И. Батталова (водительское удостоверение серии .... № ....) в пользу индивидуального предпринимателя А.А. Мухамадиева (паспорт серии .... № ....) в счет возмещения ущерба .... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб., по уплате государственной пошлины – .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Мухамадиев обратился в суд с иском к Д.Р. Шарафутдиновой о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что <дата> в 20 часов 30 минут в городе Набережные Челны, напротив <адрес>, Д.Р. Шарафутдинова, являясь пассажиром автомобиля Hyundai с государственным регистрационным номером ...., после остановки открыла пассажирскую дверь, не убедившись в безопасности, задела дверью проезжающий мимо автомобиль Datsun с государственным регистрационным номером ...., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Hyundai является истец.

Согласно заключению № .... от <дата>, подготовленному индивидуальным предпринимателем А.К. Исламовым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа .... руб., с учетом износа – .... руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено .... руб.

На основании изложенного истец А.А. Мухамадиев просил суд взыскать с ответчика Д.Р. Шарафутдиновой в счет возмещения ущерба .... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб., по уплате государственной пошлины – .... руб.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика А.И. Батталов, управлявший автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в качестве третьего лица – страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» (л.д. 55).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель до объявленного в судебном заседании перерыва просил иск удовлетворить к Д.Р. Шарафутдиновой, считая ее виновной в причинении ущерба автомобилю истца, после перерыва представитель в суд не явился.

Ответчик Д.Р. Шарафутдинова в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании до объявленного в нем перерыва просил отказать в удовлетворении иска к доверителю, указывая, что ДТП произошло по вине А.И. Батталова, который, управляя автомобилем, при высадке пассажира не убедился в том, что Д.Р. Шарафутдинова не создаст помех другим участникам дорожного движения, после перерыва в судебном заседании представитель названного ответчика в суд не явился.

Ответчик А.И. Батталов в судебное заседание после перерыва в нем не явился, до объявленного в судебном заседании перерыва иск не признал, пояснил, что, припарковал автомобиль у тротуара для высадки пассажира Д.Р. Шарафутдиновой, разблокировал центральный замок, после чего Д.Р. Шарафутдинова самостоятельно открыла дверь с правой стороны, в результате произошло вышеописанное ДТП.

Явка представителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции обеспечена не была.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Мухамадиев просит решение суда изменить, всю сумму ущерба взыскать с Д.Р. Шарафутдиновой, настаивая на том, что именно по ее вине причинен вред его имуществу.

В апелляционной жалобе А.И. Батталов просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к нему отказать, утверждает, что он не виноват в причинении вреда. Ссылается на привлечение Д.Р. Шарафутдиновой к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Д.Р. Шарафутдинова просит решение суда отменить, полагая, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя А.И. Батталова. Полагает, что в рассматриваемом случае ущерб истцу должен быть возмещен за счет СПАО «Ингосстрах», которым застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai.

Третьим лицом СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> Д.Р. Шарафутдинова, являясь пассажиром автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя А.И. Батталова, после остановки открыла пассажирскую дверь, задела дверью проезжающий мимо автомобиль Datsun, государственный регистрационный номер ...., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от <дата>, вступившим в законную силу, Д.Р. Шарафутдинова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, Правила), оштрафована на .... руб. (л.д. 8).

Автомобилем Hyundai в момент ДТП управлял А.И. Батталов (арендатор) на основании договора № .... проката автомобиля от <дата> года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» (арендодатель) в лице директора А.А. Мухамадиева.

При этом <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в отношении автомобиля Hyundai сроком на 23 месяца (л.д. 23-27).

К указанному выше договору лизинга заключено дополнительное соглашение <дата>, по условия которого лизингополучатель общество с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» изменен на индивидуального предпринимателя А.А. Мухамадиева (л.д. 28).

Согласно заключению .... от <дата>, подготовленному индивидуальным предпринимателем А.К. Исламовым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа .... руб., с учетом износа – .... руб. (л.д. 15).

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили .... руб. (л.д. 9).

Как было указано выше, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба к Д.Р. Шарафутдиновой как к пассажиру принадлежащего ему автомобиля, которым в момент происшествия управлял А.И. Батталов, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля Hyundai является истец, ущерб указанному имуществу истца причинен виновными действиями водителя А.И. Батталова (законным владельцем транспортного средства) и пассажира Д.Р. Шарафутдиновой в равной степени (по 50%), в вязи с чем пришел к выводу о взыскании с них заявленной истцом сумму ущерба, расходов на проведение оценки (оплату услуг эксперта) и уплату государственной пошлины в равных долях.

Решение суда оспаривается всеми сторонами, доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, кто является надлежащим ответчиком по делу, лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает, выводы в части установления виновных лиц в причинении ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля в решении суда первой инстанции мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере .... руб. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно пункту 12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе документов из дела об административном правонарушении, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, Д.Р. Шарафутдинова, являясь пассажиром такси - автомобиля Hyundai под управлением водителя А.И. Батталова, после остановки открыла заднюю правую пассажирскую дверь, хотя тротуар находился слева, при этом не убедилась в безопасности своих действий, задела дверью автомобиля Hyundai проезжающий мимо автомобиль Datsun, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В действиях Д.Р. Шарафутдиновой действительно имеется нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения. Ее виновные действия привели к причинению ущерба имуществу истца.

В то же время в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства обязан знать и выполнять Правила дорожного движения, он обязан управлять транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, обязан также обеспечить безопасность пассажиров, обязан осуществлять контроль за действиями своих пассажиров на предмет соответствия их Правилам дорожного движения.

В рассматриваемом случае водитель А.И. Батталов, подвозивший пассажира Д.Р. Шарафутдинову, после остановки транспортного средства не проконтролировал действия пассажира при высадке, позволил ей осуществить высадку со стороны проезжей части, хотя высадка должна была быть совершена со стороны тротуара. Его виновные действия, заключающиеся в неосуществлении должного контроля за действиями пассажира, также как и виновные действия пассажира Д.Р. Шарафутдиновой, привели к причинению ущерба имуществу истца.

Доказательств, позволяющих исключить вину одного из ответчиков, не имеется, судом сделан верный вывод относительно виновности обоих ответчиков в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем с них взыскана заявленная истцом сумма ущерба. Доказательств того, что размер причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба меньше заявленной истцом суммы и взысканной судом, ответчиками не представлено, судами не добыто.

Доводы апелляционной жалобы Д.Р. Шарафутдиновой о том, что в рассматриваемом случае ущерб истцу подлежит возмещению за счет страховой компании СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем Hyundai была застрахована, основан на ошибочном толковании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый);

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац пятнадцатый).

Гражданская ответственность пассажира поврежденного автомобиля Hyundai Д.Р. Шарафутдиновой по договору обязательного страхования не застрахована. Гражданская ответственность А.И. Батталова как законного владельца транспортного средства Hyundai за причинение вреда имуществу в результате своих действий не наступает. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Hyundai, в том числе А.И. Батталова, при управлении им (названным автомобилем) не застрахован перед самими собой.

Таким образом, выплата страхового возмещения по прямому возмещению убытков упомянутым выше страховщиком в связи с причинением ущерба автомобилю Hyundai в результате действий его водителя (владельца) и пассажира Законом об ОСАГО не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб сторон являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда первой инстанции. Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А. Мухамадиева, А.И. Батталова, Д.Р. Шарафутдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи