Решение по делу № 2-3/2022 (2-408/2021;) от 11.10.2021

11RS0012-01-2021-000864-71 Дело № 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

10 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Мезенцевой Л.И. к Климовой Н.Д. об устранении реестровой ошибки, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

установил:

Мезенцева Л.И. обратилась в суд к Климовой Н.Д. с иском о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. Требование мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику. При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка на местности и постановке его на кадастровый учет ответчик не произвела согласование границ с истцом, при этом площадь земельного участка истца была уточнена за счет границ земельного участка истца, что нарушает права Мезенцевой Л.И., в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, которым просит суд признать недействительными кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, с.п. «Спаспоруб», <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Республике Коми.

Определением суда от 18.11.2021 к производству суда приняты увеличенные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ: об установлении реестровой ошибки, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков АМР «Прилузский», АСП «Спаспоруб».

Истец на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, по доводам в нем изложенном, указала, что на протяжении длительного времени земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, при этом ответчику данный факт известен. В свидетельствах ПНВ все земельные участки граждан включались единой площадью. Полагает, что под домом Климовой Н.Д. должно быть 10 соток, 7 соток – это территориально удаленные полевые наделы, которые были заброшены. Установление границ земельного участка ответчика согласно межевого плана нарушает ее право на пользование ее земельным участком, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № значительно уменьшилась, кроме того лишена возможности в зимнее время подвозить дрова к дому по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Спаспоруб, <адрес>. Заявили ходатайство проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, о месте и времени извещена надлежаще, не ходатайствовала об отложении дела. Представила отзыв, из которого следует, что с иском не согласна.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности с соответствующими полномочиями, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что при проведении кадастровых работ у ответчика и кадастрового инженера не было сведений о наличии смежного участка, принадлежащего истцу, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем согласование с Мезенцевой Л.И. смежных границ не требовалось. Согласование границ с представителем АСП «Спаспоруб» было произведено в устной форме. При постановке земельного участка ответчика нарушение прав истца не произошло, поскольку границы последнего существовали длительное время. В последующем изменил позицию, указав, что согласование границ земельного участка при межевании земельного участка ответчика происходило через публикацию сведений в СМИ, при этом заявив, что конфигурация границ земельных участков, отраженная в Техническом отчете «Инвентаризации земель…» сделана произвольно.

Представитель соответчика Управления Росреестра по Республике Коми в суд не явился, представил отзыв, из которого следует, что с иском не согласны, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания, представители АСП «Спаспоруб», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным провести заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданским кодексом Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 129 ГК РФ, земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Часть 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Установлено, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым № (старый КН №), расположенном по адресу: <адрес>, с.п. «Спаспоруб», <адрес>, площадью 1700+/- 14 кв.м. Правообладатель – Климова Н.Д., вид права - собственность, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2021 №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности Климовой Н.Д. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Мезенцева Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 640 кв.м., месторасположение: Республика Коми, Прилузский район, с. Спаспоруб. Указанный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, межевание земли не проводилось, что подтверждается представленной суду кадастровой выпиской о земельном участке от 29.10.2021 №.

Истец настаивает, что спорные участки являются смежными, ответчик данный факт оспаривает.

Согласно Технического отчета инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках д. Спаспоруб Прилузского района Республики Коми земельный участок с номером № площадью 1700 кв.м принадлежал ФИО5 на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № от 31.07.1992.

После смерти ФИО5 вышеуказанный участок перешел в собственность Климовой Н.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Республики Коми ФИО6

Земельный участок с номером № площадью 640 кв.м, определенной свидетельством на ПНВ № от 31.07.1992 с учетом постановления АСП «Спаспоруб» от 04.12.2012 №, был предоставлен Мезенцевой Л.И.

При этом согласно ситуационно карты, являющейся приложением к Техническому отчету, земельные участки № и № являются смежными.

В тоже время согласно конфигурации спорных земельных участков, обозначенной в свидетельствах на ПНВ, последние не имеют общей границы.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № по заявлению Климовой Н.Д. изготовлен ООО <данные изъяты> при этом согласования со смежниками ответчика не производилось, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, а именно с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Таким образом, согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в том числе если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В свою очередь исходя из п.п. 14.1., 14.4. «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003), определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.

Как указано в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (вопрос 2.9).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии у последней сведений о смежниках, поскольку при должной осмотрительности последняя имела возможность определить круг возможных смежников, получив ситуационную карту в АСП «Спаспоруб», что последней сделано не было.

При этом суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о проведении согласования границ земельного участка Климовой Н.Д. путем публикации сведений в СМИ, поскольку каких-либо допустимых доказательств данного факта в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в то время как из материалов дела следует, что согласование местоположения границ земельного участка ответчика было проведено исключительно с последней.

Более того, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения взаимоотношения между Климовой Н.Д. и кадастровым инженером ООО <данные изъяты> на что указывал представитель ответчика, поскольку последние не являлись предметом настоящего судебного спора, при этом ответчик приняла работы, поставив земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет на основании межевого плана, составленного ООО <данные изъяты>

Определением суда от 07.12.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО <данные изъяты> по результатам которой было изготовлено экспертное заключение № ГД№, согласно которой фактическое землепользование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Спаспоруб, ул. <адрес> площадью 1700 кв.м. (по межевому плану площадь -1700кв.м.+/- 14 кв.м.), с кадастровым номером №, соответствует сведениям ЕГРН, которые внесены на основании сведений межевого плана, в то же время границы вышеуказанного земельного участка не соответствуют границам, указанным в свидетельстве о ПНВ № от 31.07.1992, выданной ФИО5 Эксперт предположил, что данные несоответствия могли быть вызваны нарушением Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а именно - отсутствовало закрепление на местности границ земельного участка с кадастровым № при предоставлении земельного участка.

При этом экспертом указано, что в свидетельстве о ПНВ № от 31.07.1992, выданном ФИО5 имеется техническая ошибка: не корректно прописаны смежные земельные участки, а именно не указана смежная граница с Мезенцевой Л.И. (Инв. №) и ФИО17 (Инв. №), что четко прослеживается на карте в Техническом отчете «Инвентаризация сведений о ранее учтенных земельных участках д. Спаспоруб Прилузского района Республики Коми» (Книга №, Шифр №); графическое изображение земельного участка выполнено условно, без промеров и так же не соответствует карте в Техническом отчете «Инвентаризация сведений о ранее учтенных земельных участках д. Спаспоруб Прилузского района Республики Коми» (Книга №, Шифр №).

Площадь же земельного участка 1700 кв.м. соответствует площади, указанной в свидетельстве о ПНВ № от 31.07.1992 и в Техническом отчете «Инвентаризация сведений о ранее учтенных земельных участках д. Спаспоруб Прилузского района Республики Коми» (Книга №, Шифр №), однако конфигурация земельного участка отличается существенно от представленных документов, в которых схематично изображен земельный участок.

Эксперт так же указал, что площадь фактического землепользования, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Спаспоруб, с кадастровым номером №, не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (свидетельство о ПНВ № от 31.07.1992, выданное Мезенцевой Л.И. с учетом постановления АСП «Спаспоруб» от 04.12.2012 № (640 кв.м.), так как часть земельного участка площадью 376 кв.м. расположена между деревянным забором Климовой Н.Д., по границе участка с кадастровым номером №, и границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Мезенцевой Л.И., то есть участок площадью 273 кв.м. фактически не представляется возможным к использованию. Площадь земельного участка с кадастровым № уменьшена за счет проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Экспертом отмечено, что согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением требований Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», что привело к составлению и межевого плана с нарушениями: в акте согласования границ местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № от точки «н11» до точки «н12» отсутствует согласование с Мезенцевой Л.И.; собственниками земельного участка с кадастровым номером № местоположение характерных точек границ смежного участка с кадастровым номером № не согласовано в соответствии с требованиями земельного законодательства; в заключении кадастрового инженера описывается, что «Границами уточняемого земельного участка, являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, а именно забором», что противоречит Схеме расположения земельных участков и пояснениям сторон.

При этом экспертом установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом величина отклонений составляет 273 кв.м. в сторону уменьшения площади земельного участка с кадастровым №, площадь земельного участка с кадастровым № сохранена. Граница и конфигурация земельного участка с кадастровым № изменена за счет проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Также эксперт отметил, что имеется реестровая ошибка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № при установлении смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Сторона истца с выводами эксперта согласилась в полном объеме, при этом указав на согласие определения смежной границы между участками сторон по предложенному экспертом плану.

Представитель ответчика с выводами эксперта согласился частично, отказавшись от установления границ земельного участка по предложенному экспертом плану. При этом указал, что эксперту необходимо задать дополнительные вопросы, заявив ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, с целью возможного назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Сторона истца возражала против заявленного ходатайства, указав, что экспертиза проведена полнее, всесторонне, при этом на поставленные судом вопросы даны полные ответы.

С учетом заявленных в обоснование ходатайства стороной ответчика доводов и установленных по делу обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе эксперта. Приходя к данному выводу суд исходит из того, что в силу ст. 35, 39 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, при этом не допускать злоупотребления правом, совершать процессуальные действия под условием. Суд полагает, что заявленные представителем ответчика доводы в обоснование ходатайства о необходимости допроса эксперта не относятся к компетенции последнего, направлены на попытку переоценки установленных по делу обстоятельств, а также на затягивание процесса, что недопустимо. В тоже время при разъяснении бремени доказывания о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает, по мнению суда, специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку, при этом подробно и полно отвечает на поставленные перед ним вопросы, обосновывая свои доводы, с которыми соглашается суд.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 статьи 61 названного Федерального закона, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Экспертом установлен факт наличия реестровой ошибки в части установления границы между спорными земельными участками, при этом экспертом представлен вариант расположения границ земельных участков сторон, при котором был бы соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика (Приложение №).

В тоже время суд исходит из того, что сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании спора миром, в то время как суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части требований, заявленных к Климовой Н.Д., об устранении реестровой ошибки, с учетом удовлетворения требований о признании межевого плана недействительным, путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

В свою очередь суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований к Управлению Росреестра по Республике Коми оставить без удовлетворения, поскольку последнее было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, в то время как истец требований к нему не поддерживала, при этом последнее является только регистрирующим органом, вносящим сведения в ГРП на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мезенцевой Л.И. к Климовой Н.Д. об устранении реестровой ошибки, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке - удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части границы смежных земельных участков с кадастровым № и кадастровым №, установленных межевым планом, составленным ООО <данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с.п. «Спаспоруб», с. Спаспоруб, <адрес>, составленного <данные изъяты>

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № (старый КН №), расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с.п. «Спаспоруб», с. Спаспоруб, <адрес> площадью 1700+/- 14 кв.м, правообладатель – Климова Н.Д, внесенные на основании межевого плана, составленного <данные изъяты>

Исковое заявление Мезенцевой Л.И. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об устранении реестровой ошибки, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.