Решение по делу № 33-16066/2024 от 26.08.2024

Судья Хафизова Р.Ш.           УИД № 16RS0043-01-2023-003646-77

                                                                дело № 2-1848/2024

                                                            дело № 33-16066/2024

                                                            учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с федеральным казенным учреждением ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмалей И.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на денежные средства ФИО1 (ИНН .... в размере 958 473 рубля 20 копеек, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «СамарПромТрейд» (ОГРН ....) в Банке ВТБ (ПАО) (г. Самара филиал ....), в пользу ФИО2 (ИНН ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов А.Р. обратился в суд с иском к Шмалей И.А., ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, ООО «СамарПромТрейд» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года с ответчика Шмалей И.А. в пользу Шарипова А.Р. взыскан ущерб в размере 1 000 000 рублей (уголовное дело № .... 21 января 2022 года ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан в отношении И.А. Шмалей возбуждено исполнительное производство ....-ИП. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями исполнить судебный акт не представилось возможным по причине отсутствия у должника денежных средств. В период с 21 января 2022 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем обнаружено и обращено взыскание на денежные средства ответчика в размере 6 348 рублей 14 копеек. Другого имущества должника, за счет которого можно погасить задолженность, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Вместе с тем, в рамках рассмотрения уголовного дела .... был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО «СамарПромТрейд» в Банке ВТБ 24 (ЗАО). Также указанным приговором от 14 июля 2021 года установлено, что реальным собственником ООО «СамарПромТрейд» и лицом, контролирующим денежные средства на расчётном счете ООО «СамарПромТрейд», являлся ответчик Шмалей И.А. Данные обстоятельства являются доказательством того, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СамарПромТрейд», принадлежат должнику Шмалей И.А. и были выведены им на счет третьего лица именно в целях сокрытия имущества от возможного взыскания. Истец просил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СамарПромТрейд» в Банке ВТБ 24 (ЗАО), в пределах взысканной в пользу истца суммы долга в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от 04 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Пономарев М.Е.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Ростатнефть».

Протокольным определением от 24 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП России по РТ.

Истец Шарипов А.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Исмаилов М.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что после вынесения судом заочного решения от ответчика Шмалей И.А. поступила сумма в размере 33 542 рубля 59 копеек, в связи с чем, истец уточнил свои исковые требования об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СамарПромТрейд» в Банке ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара филиал ...., в размере 966 457 рублей 41 копейка.

Ответчик Шмалей И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на основании приговора суда в отношении него возбуждено исполнительное производство. Он хочет погасить задолженность перед Шариповым А.Р., однако судебные приставы-исполнители бездействуют. В настоящее время в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан рассматривается дело о снятии ареста со счетов и имущества, наложенного в рамках уголовного дела. Полагал, что удовлетворение исковых требований по настоящему гражданскому делу нарушит его права, поскольку уже имеется исполнительное производство о взыскании с него в пользу Шарипова А.Р. денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОСП .... по <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «СамарПромТрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Пономарев М.Е. в судебное заседание не явился, согласно адресной справки умер.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Ростатнефть», УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шмалей И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что денежные средства на счете ООО «СамарПромТрейд» принадлежат не ему, а другой компании, ссылаясь при этом на исполнительный лист от <дата> о взыскании с ООО «СамарПромТрейд» в пользу ООО «Ростатнефть» 8 212 994 рублей. Указывает, что решение суда не исполнимо, поскольку, денежные средства ООО «СамарПромТрейд» арестованы. Также апеллянт указывает, что в решении прописана завышенная сумма задолженности, поскольку он погасил большую сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шмалей И.А., участвующий посредством видеоконференц-связи с федеральным казенным учреждением ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что что вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> ФИО5 И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (3 преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к девяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Шмалей И.А. в пользу Шарипова А.Р. с вычетом возмещенного ущерба взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Наложенный арест на общую сумму 20 022 395 рублей, наложенные аресты с расчетного счета ООО «СамарПромТрейд», расчетного счета ООО «Ростатнефть» сохранены до исполнения приговора и гражданских исков.

Указанным приговором суда установлено, что Пономарев М.Е. являлся директором и учредителем ООО «СамараПромТрейд» только на бумаге, выполнял все указания Шмалей И.А., фактически всеми делами организации занимался Шмалей И.А., организация находилась под его контролем. Расчетными счетами ООО «СамарПромТрейд», находящимися в Банке ВТБ 24 (ЗАО) имели право распоряжаться Шмалей И.А. и Пономарев М.Е.

Как усматривается из приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, суд при установлении факта принадлежности спорного имущества должнику исследовал протокола обыска, протокола осмотра документов, банковские выписки по счетам ООО «СамарПромТрейд», учел свидетельские показания, сопроводительное письмо руководителя ГОС ОСБО филиала .... ВТБ, заключение бухгалтерской экспертизы и т.д.

<дата> на основании указанного приговора суда ОСП .... по <адрес> УФССП России по РТ в отношении И.А. ФИО5 возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ....-ИП по состоянию на <дата>, представленной в материалы дела ОСП .... по <адрес> УФССП России по РТ, следует, что с должника Шмалей И.А. взыскано 41 526 рублей 80 копеек, из них перечислено взыскателю – 41 526 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СамарПромТрейд» в Банке ВТБ (ПАО), являются имуществом Шмалей И.А., на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Выражая несогласие с приведёнными выводами, апеллянт не приводит каких-либо мотивированных доводов, которые могли бы служить основанием для удовлетворения жалобы.

Довод Шмалей И.А. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства на счете ООО «СамарПромТрейд» принадлежат не ему, а другой компании, ссылаясь при этом на исполнительный лист от 05 ноября 2020 года о взыскании с ООО «СамарПромТрейд» в пользу ООО «Ростатнефть» 8 212 994 рублей, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года установлено, что фактически всеми делами ООО «СамараПромТрейд» занимался Шмалей И.А., организация находилась под его контролем. Расчетными счетами ООО «СамарПромТрейд», находящимися в Банке ВТБ 24 (ЗАО) имели право распоряжаться Шмалей И.А. и Пономарев М.Е. Данным приговором сохранены аресты на расчетные счета ООО «СамарПромТрейд», до исполнения приговора и гражданских исков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Шмалей И.А. о том, что в случае удовлетворения настоящего иска с него вновь будут взысканы в пользу Шарипова А.Р. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, не является повторным взысканием с него причиненного ущерба, а является изъятием имущества для передачи его взыскателю по исполнительному производству.

Утверждение Шмалей И.А. в жалобе о том, что что в решении прописана завышенная сумма задолженности, поскольку он погасил большую сумму, не влекут отмену решения суда, так как задолженность ответчика на момент вынесения решения установлена судом первой инстанции из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ....-ИП по состоянию на <дата>, представленной в материалы дела ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ, из которой следует, что с должника Шмалей И.А. взыскано 41 526 рублей 80 копеек. Кроме того, обращение взыскания на денежные средства находящийся на счете ООО «СамарПромТрейд» будут производиться в рамках исполнительного производства в сумме оставшейся задолженности по исполнительному производству.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                    24 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмалей И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи