Решение по делу № 8Г-15177/2024 [88-16108/2024] от 18.06.2024

                                                                            78RS0002-01-2023-013275-40

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16108/2024

                                                                                              № 2-12592/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            1 августа 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело иску Кузнецовой Н.В. к ООО «ПИФ» Пионер» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе ООО «ПИФ» Пионер» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2024 года,

установил:

Кузнецова Н.В. обратилась с иском к ООО «ПИФ «Пионер» о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 06.09.2023 в размере 161 009,04 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 26.09.2017, во исполнение которого истцу передана квартира по акту приема-передачи ненадлежащего качества; решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 по делу № 2-613/2022 удовлетворен ее иск о взыскании с ООО «ПИФ «Пионер» убытков, связанных с устранением недостатков, в размере 236 778 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения данных расходов за период с 21.05.2021 по 28.03.2022 в размере 493 000 руб.. Поскольку фактически обязательства по выплате денежных средств были исполнены ответчиком 06.09.2023, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2024 года, с ООО «ПИФ «Пионер» в пользу Кузнецовой Н.В. неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартире за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 (поступление денежных средств на счет судебных приставов исполнителей), с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 42500 руб., а всего 127 500 рублей; с ООО «ПИФ «Пионер» в доход государства государственную пошлину в размере 3 750 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ПИФ «Пионер» содержится просьба об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 26.09.2017г., во исполнение которого истцу передана квартира по акту приема-передачи ненадлежащего качества, в связи с неудовлетворением требований о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратилась в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022г., состоявшимся по гражданскому делу № 2-613/2022, вступившим в законную силу, исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворены в части, с ответчика взысканы денежные средства - убытки, связанные с устранением недостатков, в размере 236 778 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения данных расходов за период с 21.05.2021 по 28.03.2022 с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 493 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2017 ответчик передал истцу <адрес> по адресу: <адрес> ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков определена судебной экспертизой в размере 236 778 руб.

Истец обращалась к ответчику с претензией о взыскании денежных средств на устранение недостатков до обращения в суд, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № 31.08.2023, денежные средства, в счет исполнения решения суда по делу № 2-613/2022,, поступили на счет Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москва 31.08.2023.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования истца частично, руководствуясь статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства на устранение недостатков в добровольном порядке истцу выплачены не были, правомерность требований истца об их взыскании подтверждена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-613/2022, то нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков по правилам пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 и составляет 146 802,36 руб. Приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, на основании части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до суммы 80 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика штраф в размере 42 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 750 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины решение суда обжаловано не было и не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя о завышенном размере взысканной судом неустойки.

В частности, доводы в части неверного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, размера убытков, связанных с устранением недостатков, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, размера ранее взысканной судом неустойки за иной период, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 80 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку допущенное застройщиком нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартире повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, доказательств невозможности выплаты указанных денежных средств вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире, не были признаны основанием для большего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

При этом, судом обращено внимание, что в апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых, имеются основания для большего уменьшения неустойки.

Оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Доводы жалобы о неверном определении судом периода начисления неустойки судья апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку на основании ст. 13 ГПК РФ, абзаца второго пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что денежные средства поступили на счет Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москва 31.08.2023, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 31.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, исчисляемой с 01 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные.

Кроме того, судья апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа, указав, что в настоящем случае претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 03 мая 2021 года, получена последним 11 мая 2021 года. Срок исполнения требований установлен в течение 10 дней с момента ее получения, то есть, не позднее 21 мая 2021 года и поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, приводя свой расчет, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств по делу, расчет судов основан на верном применении положений материального и процессуального права и не вызывает сомнений. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, указанные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судами правильно применены положения действующего закона, правомерно отклонены доводы заявителя, в том числе, о неверном расчете неустойки, и применении штрафных санкций в отношении ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенными судебными актами, не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПИФ» Пионер» - без удовлетворения.

Судья