Решение по делу № 2-4575/2022 от 08.08.2022

                                            Дело № 2-4575/2022

    РЕШЕНИЕ

    заочное

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                                                         город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Коновалов А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Коновалову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Коноваловым А.Н., в размере 202887,47 рублей с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в размере 5229 рублей, указав, что по указанному договору Коновалов А.Н. получил денежные средства в размере 416 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21,10 % годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 202887,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 172 641,84 рублей, просроченные проценты – 30245,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требования) №ФЛ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СпецСнаб71». В адрес ответчика направлялось уведомление о смене кредитора, однако сумма кредита не возвращена, проценты не уплачены. О взыскании с Коновалова А.Н. задолженности по указанному кредитному договору мировым судьей выносился судебный приказ, который последствии был отменен на основании поданных ответчиком возражений относительно его исполнения (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «СспецСнаб71» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коновалов А.Н. в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Коновалов А.Н. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика Коновалова А.Н. в суд и, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «СпецСнаб71» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым А.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 416 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору Коновалову А.Н. предоставлен кредит в размере 416 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21,10% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 27-28).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита, Коновалов А.Н. обязан возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору о предоставлении ответчику Коновалову А.Н. денежных средств в сумме 416 000 рублей исполнило.

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав требования №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71», к ООО «СпецСнаб71» перешло право требования по указанному кредитному договору в размере 399226,97 рублей, из которых сумма основного долга 316129,01 рублей.

Таким образом, ООО «СпецСнаб71» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Коновалов А.Н. обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 202887,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 172 641,84 рублей, просроченные проценты – 30245,63 рублей.

В связи с образованием задолженности по заявлению ООО «СпецСнаб71» мировой судья судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коновалова А.Н. задолженности по указанному кредитному договору (дело №, л.д. 38). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поданных Коноваловым А.Н. возражений (дело 2-131/2019, л.д. 45).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.10.1998г.)

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем с ответчика Коновалова А.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 202887,47 рублей в пользу истца ООО «СпецСнаб71», включая сумму просроченного основного долга, просроченных процентов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Коновалов А.Н в пользу истца ООО «СпецСнаб71» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229, оплаченные им при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Коновалов А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коновалов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202887,47 рублей (просроченный основной долг – 172 641,84 рублей, просроченные проценты – 30245,63 рублей), а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5229 рублей, а всего взыскать 208 116 (двести восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 года.

Судья                                        А.А. Чистилова