Решение по делу № 22-7132/2023 от 15.08.2023

Судья Шичков А.В.                                                                                                Дело № 22-7132/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                               3 октября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В.,

судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи КНЫШ Е.С.,

с участием прокурора БАСТРЫКИНОЙ Н.В.,

осуждённых АФАНАСЬЕВА Г.С., ХРАМОВА Д.А. их защитников – адвокатов ЖДАНОВИЧА М.М., ВАРЛАМОВОЙ С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Афанасьева Г.С., его защитников – адвокатов Ждановича М.М., Рубасской С.Т., Трандина О.А., осужденного Храмова Д.А., его защитника – адвоката Межерикова Л.С. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года в отношении

АФАНАСЬЕВА Георгия Сергеевича,

<данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, работающего генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, разведенного, имеющего четверых малолетних детей, ранее судимого:

- 24.08.2020 г. Андроповским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 71 УК РФ, п.2 ч.6 ст. 306 УПК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей и домашним арестом;

осужденного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено сроком на срок 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ХРАМОВА Дениса Андреевича,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося самозанятым, не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев;

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Храмову Денису Андреевичу установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории Жуковского района Калужской области;

- не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы.

На осужденного Храмова Д.А. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 12 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Афанасьеву Г.С., Храмову Д.А. – заключение под стражу - оставлена без изменения, срок наказания исчислен обоим с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Афанасьева Г.С., Храмова Д.А. под стражей с момента заключения их под стражу, то есть с 27.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Принято решение о конфискации денежных средств в размере 2.565.000 рублей.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденных, их защитников, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Афанасьев Г.С. и Храмов Д.А. признаны виновными в том, что они совершили покушение на не законный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того,

Афанасьев Г.С. признан виновным и в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Храмов Д.А. признан виновным в том, что совершил использование заведомо поддельного удостоверения.

Обстоятельства дела установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Храмов Д.А. вину в совершении каждого из вменяемых ему в вину преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Афанасьев Г.С. вину в совершении каждого вменяемого ему в вину преступления не признал и показал, что он не имеет отношения к наркотическим средствам, он их никогда не употреблял, не знает, как они выглядят.

В апелляционной жалобе защитник Афанасьева Г.С. – адвокат Жданович М.М. просит отменить приговор, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Ссылается на то, что подзащитный вину не признал, что обстоятельства обвинения основаны на предположении следователя, что следствием не установлена где, когда и при каких обстоятельствах состоялся сговор соучастников. В жалобе подробно цитируется фабула обвинения и заявляется, что причастность Афанасьева Г.С. к этим событиям не доказана, утверждается, что доверять показаниям сотрудников полиции, задержавших Афанасьева Г.С. в хозпостройке, нельзя, поскольку они заинтересованы в данным деле. Защитником цитируются нормы права, делается вывод о незаконности приговора в отношении Афанасьева Г.С. Утверждается, что в судебном заседании было нарушено право Афанасьева Г.С. на защиту, которое выразилось в том, что суд не допустил к участию в разбирательстве дела родтвенницу Афанасьева Г.С. – гр-ку Сухову Е.И., о допуске которой ходатайствовал подсудимый.

В апелляционной жалобе защитник Афанасьева Г.С. – адвокат Рубасская С.Т. просит ее подзащитного оправдать, от назначенного наказания освободить. Ссылается на непризнание подзащитным вины по предъявленному обвинению, на отсутствие доказательств, которые прямо указывали бы на Афанасьева Г.С., как на соучастника преступления, на недопустимость показаний сотрудников полиции, оговоривших подзащитного, показаниям которых доверять нельзя, так как они заинтересованы в деле. Выводы суда относительно роли Афанасьева Г.С. в данном деле считает не объективными, ошибочными. В жалобе обращается внимание на необъективный (по мнению защиты) подход суда к вопросу о назначении наказания Афанасьеву С.Г., который помог раскрыть другое преступление по другому делу, однако суд не смягчил ему наказание, на то, что суд мог воспользоваться правилами ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива, на то, что суд необоснованно конфисковал 2.565.000 рублей, поскольку Афанасьев Г.С. и Храмов Д.А. не получили никаких денет от сбыта наркотика. Утверждается, что суд необоснованно сделал вывод о совершении Афанасьевым Г.С. преступления в группе с Храмовым Д.А. Защитником цитируются показания допрошенных по делу лиц, которым дается своя оценка, цитируются нормы права, делается вывод о незаконном осуждении Афанасьева Г.С.

В апелляционной жалобе защитник Афанасьева Г.С. – адвокат Трандин О.А. также просит об отмене приговора и вынесении в отношении Афанасьева Г.С. оправдательного приговора. Утверждается, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах – материалах ОРД, данные, взятые из мобильных телефонов, банковской карты. Цитируя нормы права, ссылаясь на непризнание подзащитным вины, защитник делает вывод о необъективности судебного разбирательства и ошибочном признании Афанасьева Г.С. виновным.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев Г.С. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, в случае отсутствия таких оснований, вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что его осудили незаконно и чрезмерно строго. В жалобе описываются взаимоотношения со следственными работниками, утверждается, что следствие и суд были не объективными. Осужденный утверждает о непричастности к преступлениям.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Храмов Г.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции, применить ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя преступления, ст. 49 Конституции РФ, смягчить назначенное наказание, поскольку суд наказал его избыточно строго. Пишет о том, что суд не учел, что он полностью осознал свою вину, что преступление совершил впервые, что суд не учел его состояние здоровья (наличие у него астмы, язвы, гипертонии, сахарного диабета), цитируются нормы права, регулирующие порядок вынесения приговора. Просит об изменении категории преступления по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ и переквалификации в этой связи его действий по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.3 УК РФ, поскольку его задержали в автомобиле и в этот момент он не занимался незаконным распространением или продажей наркотика, а всего лишь перевозил пакет с неизвестным веществом из одного места в другое. Пишет о заинтересованности сотрудников полиции, допрошенных по делу.

В апелляционной жалобе защитник Храмова Г.С. – адвокат Межериков Л.С. просит приговор изменить, отразив в нем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Пишет о том, что отклонение судом явки с повинной, как смягчающего обстоятельства, на том основании, что она была сделана через три месяца после задержания Храмова Г.С., не состоятельно, поскольку в явке с повинной были изложены обстоятельства, которые потом легли в основу обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями подсудимого Храмова Д.А., признавшего вину в совершении каждого из вменяемых ему в вину преступлений.

        - показаниями допрошенных по делу свидетелей, понятых, сотрудников полиции;

            - результатами осмотра мест происшествий, вещественных доказательств;

        - заключениями экспертиз;

        - данными банковских карт, согласно которым Афанасьев Г.С. регулярно оплачивал в открытой продаже химические препараты, которые затем использовал для незаконного изготовления наркотика;

        - протоколом опознания Афанасьева Г.С. продавцом химических препаратов, как лица, покупавшего у него химические вещества;

        - копиями чеков о покупке химических препаратов Афанасьевым Г.С. у опознавшего его продавца;

        - протоколами изъятия и осмотра поддельного служебного удостоверения офицера ФСБ РФ, изготовленного на имя Храмова Д.А.;

        - другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Суд в приговоре объективно отметил, что по заключению эксперта №106э-10 от 28.07.2022, можно сделать вывод о том, что представленные на исследование вещества, изъятые 27.10.2021 в ходе досмотра автомобиля «Фолькваген» г.р.з. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятые в ходе ОМП с 22 часов 30 минут 27.10.2021 по 7 часов 30 минут 28.10.2021 в деревянной постройке, расположенной в д<данные изъяты> <данные изъяты>, совпадают по качественному составу и содержат одни и те же вещества: мефедрон (4-метилметкатинон); 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он; изомер метилпропиофенона (4-метилпропиофенон/2-метилролпиофенон. Предоставленные вещества не содержат нерастворимых инертных наполнителей, следовательно, совпадают между собой по признаку отсутствия инертных наполнителей. Исходя из полученных результатов исследования качественного состава веществ, экспертом сделан вывод, что они были изготовлены по одной схеме синтеза с использованием прекурсора 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (т.6 л.д.113-119);

Доводам Афанасьева Г.С. о непричастности к преступлениям суд дал объективную оценку, отметив, что эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Степанова, Федюнина, Титова А.В., Котова А.С., Козицкого, Санджиева, свидетеля под псевдонимом Рубин, Цатурова о том, что при проникновении в помещение, в котором осуществлялось производство наркотика, находился именно Афанасьев. В это время осуществлялся процесс производства наркотика, который был прекращен Афанасьевым посредством выключения работавшего оборудования по требованию сотрудников полиции. Использование Афанасьевым маски для производства наркотика подтверждается заключением экспертизы о наличии биологических следов Афанасьева на маске. Кроме того, наличие на земельных участках сильного химического запаха от производства наркотика, о чем сообщили все допрошенные по делу свидетели, исключает возможность неосведомленности Афанасьева относительно производства наркотика на вышеуказанных земельных участках. Из показаний Афанасьева следует, что он фактически проживал в бане на территории этого участка. Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что Афанасьев не мог не знать о производстве наркотика на земельных участках. Виновность подсудимого Афанасьева подтверждается данными об изъятии блокнота с записями, произведенными Афанасьевым о порядке производства наркотика, схемой производства наркотика.

Незаконные приобретение и хранение подсудимым Афанасьевым прекурсоров наркотических средств, получение лабораторного оборудования, получение иных химических ингридиентов, необходимых для синтеза наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) установлено исследованными в судебном следствии доказательствами изъятия прекурсоров наркотических средств, лабораторного оборудования, химических ингридиентов по месту производства Афанасьевым наркотика, заключением эксперта о наличии на маске, изъятой на месте производства наркотика биологических следов Афанасьева, показаниями свидетеля свидетель о приобретении подсудимым химических реактивов, данными блокнота с записями Афанасьева о способе производства наркотика и соответствующим заключением эксперта об исполнении этих записей Афанасьевым. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

        Суд сделал правильный вывод, отразив в приговоре, что полученное Храмовым наркотическое средство - мефедрон (4-метилкатинон) произведено именно Афанасьевым, поскольку об этом свидетельствуют доказательства производства Афанасьевым наркотического средства мефедрон (4-метилкатинон), заключение эксперта №106э-10 от 28.07.2022, в соответствии с которым, наркотическое средство, изъятое у Храмова и наркотическое средство, изъятое по месту его производства Афанасьевым, были изготовлены по одной схеме синтеза с использованием прекурсора 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он. (т.6 л.д.113-119); данные об изъятии в помещении, к котором Афанасьев производил наркотическое средства прекурсора    2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он. Так же об этом свидетельствуют место производства Афанасьевым наркотика и место закладки, через которую Храмов приобрел наркотик, которые находятся в непосредственной близости друг от друга (в нескольких метрах).

Доказательства обнаружения Афанасьева на месте производства наркотика, обнаружения и изъятия прекурсоров и наркотического средства в данном месте, обнаружения оборудования и химических реактивов для производства наркотика в вышеуказанном подсобном помещении, доказательства получения Храмовым в тайниках - закладках наркотика, который произведен Афанасьевым, дают суду основания полагать, что     этими доказательствами подтверждается обвинение в незаконном приобретении и хранении Афанасьевым прекурсоров наркотических средств, в приобретении Афанасьевым у неустановленного лица лабораторного оборудования, сырья, химических элементов и рецептов для производства наркотика, в изготовлении Афанасьевым наркотического средства - мефедрон (4-метилкатинон), в помещении Афанасьевым наркотического средства в тайники-закладки, указанные в обвинении и сообщении Афанасьевым неустановленному лицу о местонахождении данных тайников-закладок.

Доводы Афанасьева о том, что он не находился в помещении, где производился наркотик во время прибытия туда сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетелей Рубин, Титова, Федюнина, Цатурова, Степанова, Козицкого, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что Афанасьев и Храмов до задержания их сотрудниками полиции не были знакомы, что, по мнению защиты, исключает наличие между ними    предварительного сговора     на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, не убедительны, поскольку это обстоятельство само по себе не исключает совместность преступных действий. Судом правильно отмечено, что личное знакомство для    совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, не является обязательным условием     для наличия преступного сговора между участниками преступления.

По делу установлено, что в совершении данного преступления участвовало неустановленное лицо, которое сообщило Храмову о месте закладки наркотического средства. Производство в указанном в обвинении помещении наркотика мефедрон (4-метилметкатинон), оборудование тайника закладки с данным наркотиком в непосредственной близости с местом производства наркотика, объем изъятого наркотика у Храмова, объем изъятого аналогичного по составу и схеме изготовления наркотика по месту его производства Афанасьевым, заключение эксперта о наличии общей схемы изготовления наркотического средства, изъятого у Храмова и изъятого по месту производства наркотика, дали суду все основания полагать о наличии у подсудимых Афанасьева и Храмова, а так же неустановленного лица предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Эти доказательства свидетельствуют о том, что действия Афанасьева, Храмова и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер при наличии распределенных ролей каждого подсудимого в совершении преступления.

То обстоятельство, что часть прекурсоров наркотических средств и часть наркотического средства были обнаружены на земельных участках, не принадлежащих Афанасьеву, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении преступления. Факт пользования данными земельными участками именно Афанасьевым подтверждается показаниями свидетелей Ануфриева, Ануфриевой, данное обстоятельство не оспаривается и подсудимым Афанасьевым. Кроме того, показаниями допрошенных по делу свидетелей Степанова, Титова, Котова, Козицкого, Рубина установлено, что в момент прибытия сотрудников полиции в помещение производства наркотического средства, расположенное на данных земельных участках, в данном помещении находился именно Афанасьев, который осуществлял производство наркотика в специально оборудованной лаборатории.

Возможное проживание на земельных участках, указанных в обвинении иных лиц, не является, в данном случае, прямым свидетельством того, что преступление совершено иными лицами.

Объективное и детальное установление конкретных действий, совершенных Афанасьевым Г.С и Храмовым Д.А., прямо указывает на наличие у обоих

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Нарушений норм УПК РФ, не позволяющих вынести окончательное решение по делу, о которых пишут защитники, суд не нашел. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как объективными, основанными на собранных и исследованных материалах дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела.

Действия виновных квалифицированы правильно.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности доверять показаниям сотрудников полиции, допрошенных по делу, не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку профессиональный признак свидетелей не может приниматься в расчет при оценке их показаний. В соответствии с законом, показания сотрудников полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Профессиональная принадлежность свидетелей, потерпевших, иных допрошенных лиц, не может расцениваться, как обстоятельство, компрометирующее достоверность их показаний.

Доводы о нарушении права подсудимого на защиту не состоятельны. В судебном заседании Афанасьева Г.С. защищали три адвоката, при таких обстоятельствах участие родственницы подсудимого в качестве защитника не требовалось, права осужденного судом нарушены не были. Качество работы защитников не пострадало. Автор жалобы не продемонстрировал, в чем именно Афанасьев был ущемлен тем фактом, что к делу не была допущена родственница, какую именно помощь подсудимому она могла оказать, которую не могли оказать профессиональные защитники.

Доводы адвоката Трандина О.А. о наличии в деле недопустимых доказательств не основаны на материалах дела, из которых следует, что суд основал свои выводы на доказательствах, которые были признаны допустимыми, этим доказательствам дана объективная оценка в приговоре. То обстоятельство, что защитник не согласен с содержанием некоторых доказательств, не хотел бы видеть их в деле, заявлял в суде о недопустимости их, не означает, что суд был обязан исключить эти материалы из дела.

Доводы адвоката Межерикова Л.С. о наличии у Храмова Д.А. смягчающего обстоятельства - явки с повинной, судебная коллегия не разделяет. Суд обоснованно в приговоре мотивировал свои выводы в этой части. Защитник в жалобе не привел, какие именно обстоятельства не были известны следствию, о которых в явке с повинной сообщил Храмов Д.А. через три месяца после задержания. Обвинение по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ Храмову Д.А. было предъявлено в день его задержания – 28 октября 2021 года.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие заболеваний у них самих и их родственников, на что обращается внимание в жалобах, другие обстоятельства, имеющие значение для объективного назначения наказания, и назначил им наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения виновным наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а так же для смягчения категории преступления, суд не нашел и правильно мотивировал свое решение.

Тем не менее, приговор подлежит изменению в связи с неправильным разрешением судом судьбы денежных средств в размере 2.565.000 рублей, изъятых по мету жительства Афанасьева Г.С. при обыске и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 8 ноября 2021 года (том 5, л.д.1-28)..

По смыслу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Эти требования закона судом не соблюдены, формальная ссылка на положения ст.104.1 УК РФ и совершение преступления, находящегося в перечне ст.104.1 УК РФ, не является достаточным основанием для решения о конфискации денег, изъятых в жилище Афанасьева Г.С., приобщенных следователем к делу в качестве вещественных доказательств. Судом в приговоре не приведено никаких доказательств в пользу того, что 2.565.000 рублей, изъятых по месту жительства Афанасьева Г.С. при обыске, добыты осужденным в результате преступной деятельности, за которую он осужден (осуждается). Кроме того, утверждая, что в деле отсутствуют данные о наличии у Афанасьева Г.С. дохода за период до совершения преступления, суд вступил в противоречие с вводной частью приговора, где указал, что Афанасьев Г.С. на момент ареста работал в должности генерального директора ООО «СЭТ».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Афанасьев Г.С. осужден по настоящему делу за неоконченное преступление, от которого незаконно обогатиться не успел, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить: исключить из его резолютивной части указание о конфискации 2.565.000 рублей и принять решение о возврате этой денежной суммы осужденному Афанасьеву Г.С., как лицу, у которого они были изъяты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2023 в отношении Афанасьева Георгия Сергеевича изменить: исключить из его резолютивной части указание о конфискации денежных средств в сумме 2.565.000 рублей и возвратить эти средства осужденному Афанасьеву Г.С., как лицу, у которого они были изъяты.

В остальной части приговор в отношении Афанасьева Георгия Сергеевича, Храмова Дениса Андреевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рубасской С.Т. удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёнными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий

                                      Судьи