Решение от 27.06.2024 по делу № 2-104/2024 (2-1418/2023;) от 21.11.2023

УИД 74RS0009-01-2023-001563-82

Дело № 2-104/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2024 года              с.Аргаяш Челябинская область

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Саматову ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-РЕСУРС», государственному унитарному предприятию «Продовольственная корпорация Челябинской области» о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился с иском к Саматову И.И. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты 475 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 950 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени РСА обратившемуся выгодоприобретателю ФИО2 выплачена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, в счет возмещения вреда причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от 16 августа 2019 года, с участием Саматова И.И., управлявшего трактором Беларусь-82.1, государственный № № с прицепом 2П№ государственный номер №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вред жизни потерпевшей причинен в результате действий Саматова И.И., при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Денежные средства 03 февраля 2021 года перечислены РСА на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Представитель истца РСА, ответчик Саматова И.И., представители ответчиков ООО «АГРО-РЕСУРС», ГУП «Продовольственная корпорация <адрес>» в лице конкурсного управляющего ФИО9, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Саматова И.И. – Щёлков Д.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылался, что отсутствует вина Саматова И.И., поскольку материалами об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ПДД РФ не нарушались, ответчик находился на служебном транспорте, выполнял трудовые обязанности. Из пояснений потерпевшей ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, следует, что она сама совершила действия, приведшие впоследствии к получению травмы.

Представителем ГУП «Продовольственная корпорация <адрес>» в лице конкурсного управляющего ФИО9 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что согласно кадровым документам, отчетностям в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ – Саматов И.И. не состоял в трудовых отношениях с ГУП «Продовольственная корпорация <адрес>». Конкурсному управляющему ФИО9 не известно о наличии права собственности на трактор Беларусь-82.1, государственный № ХХ0795 с прицепом 2П№ государственный номер ХХ1211, в конкурсную массу данное имущество не включалось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей- выгодоприобретателям, указанным в п. 6 указанной статьи Закона.

Согласно п. 6 приведенной статьи в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года в 19:15 часов водитель Саматов И.И., находясь за управлением трактора Беларусь-82.1, государственный № № с прицепом 2П№ государственный номер №, двигаясь на участке автодороги 21 км автодороги «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым» <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, которая пыталась самовольно подняться на прицеп транспортного средства. В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения: рвано-резанную рану левого бедра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась в хирургическом отделении Аргаяшской центральной районной больницы.

Водитель Саматов И.И. в объяснениях указал, что ехал на тракторе на склад в д. Бажикаева совершил погрузку пшеницы, поехал в д. Ишалино, по пути следования заехал к себе домой, чтобы выгрузить свою часть пшеницы. Развернулся, подъехал к автодороге Аргаяш-Долгодеревенское, стал ожидать, когда проедут транспортные средства, чтоб проехать (пересечь) перекресток. Дождавшись удобного момента, тронулся с места и проехав примерно 2 метра услышал крик женщин, которые сидели с левой стороны на обочине торговали грибами. Резко остановился, увидел, что данные женщины побежали к правой стороне телеги. Когда вышел из машины, то увидел, что возле правого колеса лежит женщина, на бедре была рваная рана, под женщиной лужа крови. Вызвали скорую помощь, женщины пояснили, что ФИО5 запрыгнула на телегу, когда я стоял на перекрестке, после того, как я тронулся, она сорвалась, зацепилась за штырь и колесо ногой, упала на землю. Когда она залезла, я не видел, мне она не знакома.

ФИО5 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что находилась на перекрестке 21 км автодороги «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым» <адрес>, распивала спиртные напитки. В это время подъехал трактор Беларусь-82.1, государственный № № с прицепом 2П№ государственный номер ХХ1211, в котором стояли большие мешки. Она полезла в прицеп трактора, наступила на дышло прицепа посмотрела мешки, когда спускалась с прицепа зацепилась левой ногой за штырь, торчащий из прицепа в результате чего получила порез левой ноги.

Саматов И.И. предъявил сотрудникам, прибывшим на место ДТП удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Путевой лист трактора от ДД.ММ.ГГГГ от ГУП «Продовольственная корпорация <адрес>» на транспортировку груза <адрес> в д. Ишалино на трактор Беларусь-82.1, государственный № ХХ0795;

свидетельство о регистрации транспортного средства СЕ 109938 от ДД.ММ.ГГГГ на Трактор Беларус-82.1, 2007 года выпуска, государственный знак 74 ХХ0795 – владелец ГУП «Продовольственная корпорация <адрес>»;

свидетельство о регистрации транспортного средства СЕ 115270 от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп тракторный 2П№, 1993 года выпуска, государственный номер ХХ1211 – владелец ООО «Агро-Ресурс».

Постановлениями следователя Следственного отдела ОМВД России по Аргаяшскому раойну Челябинской области от 16 сентября 2019 года и 15 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Саматова И.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца трактора Беларусь-82.1, государственный № с прицепом 2П№ государственный номер ХХ1211 не застрахована.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате строй кровопотери, тромбоза вен левой нижней конечности, развившейся в результате сочетанной тупой травмы, в комплекс которой входят следующие повреждения: ушиблено-рваная рана левого бедра, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, перелом лобковой кости, кровоизлияние в левый яичник, кровоизлияние в брюшину. Между сочетанной тупой травмой, ее осложнениями и смертью потерпевшей усматривается причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 %, подобная концентрация свидетельствует о нахождении в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из отказного материала усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия пешехода ФИО5, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ (п.1.5, п. 4.3., п. 4.5. ПДД РФ) создавала опасность для движения своими действиями на нерегулируемом перекрестке, помеху для движения транспортного средства. В действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения отсутствовали.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сына погибшей ФИО2, АО «АльфаСтрахование» произведена компенсационная выплата, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на общую сумму (37 977 952,90 рублей по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Доводы представителя ответчика Саматова И.И. – ФИО11Ю. об отсутствии виновных действий ответчика, в произошедшем ДТП, наличие в действиях потерпевшей признаков грубой неосторожности, по мнению суда, являются обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзацам 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В дело приобщена копия материала № (3987 КУСП) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5 в рамках которого вынесено постановление следователя Следственного отдела ОМВД России по Аргаяшскому раойну <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Саматова И.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из отказного материала усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия пешехода ФИО5, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ (п.1.5, п. 4.3., п. 4.5. ПДД РФ) создавала опасность для движения своими действиями на нерегулируемом перекрестке, помеху для движения транспортного средства. В действиях водителя Саматова И.И. нарушений требований Правил дорожного движения отсутствовали.

Данные обстоятельства произошедшего ДТП согласуются с объяснениями самой потерпевшей ФИО5, а также письменными объяснениями очевидцев происшествия ФИО6, ФИО7, которые указали, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно совершила действия, а именно залезла в телегу трактора, водитель не видел данных действий, не слышал обращения в свой адрес, впоследствии ноги ФИО5 соскользнули и она упала на землю, зацепившись за штырь, когда Саматов И.И. начал движение. Полученные травмы привели впоследствии к летальному исходу.

В силу абз.3 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае виновные действия потерпевшей ФИО5 учитывается судом при определении размера компенсационной выплаты. При этом вина ответчика Саматова И.И. в причинении вреда отсутствует при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, кроме того в действиях водителя нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию в пользу РСА суммы в порядке регресса до 200 000 рублей.

При установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

Определяя надлежащего ответчика в рассматриваемом деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены ООО «АГРО-РЕСУРС», ГУП «Продовольственная корпорация <адрес>» в лице конкурсного управляющего ФИО9, поскольку согласно:

свидетельству о регистрации транспортного средства СЕ 109938 от ДД.ММ.ГГГГ на Трактор Беларус-82.1, 2007 года выпуска, государственный знак 74 ХХ0795 – владелец ГУП «Продовольственная корпорация <адрес>»;

свидетельству о регистрации транспортного средства СЕ 115270 от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп тракторный 2П№, 1993 года выпуска, государственный номер ХХ1211 – владелец ООО «Агро-Ресурс».

Из пояснений самого ответчика Саматова И.И., данных ранее в судебном заседании следует, что он работал по трудовому договору в ГУП «Продовольственная корпорация <адрес>», потом перешел в ООО «Агро-Ресурс», выезд осуществлял по путевому листу, находится при исполнении трудовых обязанностей.

По выписке из ЕГРЮЛ - ООО «Агро-Ресурс»     является действующим юридическим лицом, в отношении ГУП «Продовольственная корпорация <адрес>» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-20613/2023 признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсный управляющий ФИО9

Представлен по запросу суда реестр сведений 2 НДФЛ за 2019 года ГУП «Продовольственная корпорация <адрес>», переданный в налоговую инспекцию в порядке отчетности, в списках работников Саматов И.И. не значится.

Согласно ответу на запрос суда УФНС России по <адрес> представлены справки о доходах за 2017-2020 года в отношении Саматова И.И.: за 2017 год налоговый агент указан ООО «Агро-Ресурс» доход 119 266 рублей; за 2018 год налоговый агент указан ООО «Агро-Ресурс» доход 307 637 рублей; за 2019 год налоговый агент указан ООО «Агро-Ресурс» доход 377 340,81 рублей; за 2020 год налоговый агент указан ООО «Агро-Ресурс» доход 26 351,61 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия из трудовой книжки Саматова И.И., где имеется запись ООО «Агро-Ресурс» о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Представлена копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Ресурс» и Саматовым И.И.

Данные сведения согласуются со сведениями персонифицированного учета об индивидуальном лицевом счете застрахованного Саматова И.И., предоставленными ОСФР по <адрес> за период с 2017 года по 2020 год, работодатель указан ООО «Агро-Ресурс».

Ответственность водителя трактора Беларус-82.1 по договору ОСАГО не застрахована. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Ресурс» и Саматовым И.И. в материалы дела не представлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Агро-Ресурс», которое на момент ДТП являлось работодателем Саматова И.И., а также собственником прицепа, в связи, с чем исковые требования к Саматову И.И., ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» заявлены необоснованно.

Суд приходит к выводу, что сумма уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в сниженном судом размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Агро-Ресурс» в пользу РСА.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением размера удовлетворенных судом требований подлежит пропорциональному изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, путем уменьшения суммы госпошлины до 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░░ 1147453007360) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ 1027705018494) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.