Решение по делу № 33-4935/2018 от 03.04.2018

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-4935/2018

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Моисеевой Лилии Борисовны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя истца Моисеевой Л.Б.- Кадулич Г.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моисеевой Лилии Борисовны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Моисеевой Лилии Борисовны стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 85 211 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 33 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3604 рубля 22 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли – продажи от 29 июня 2012 года. Застройщиком указанного дома являлся ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества выполненных строительных работ. Для определения стоимости устранения недостатков, выполненных застройщиком работ, истец обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспенртиза». Согласно экспертному заключению, стоимость расходов по устранению недостатков составила 96078 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить стоимость устранения недостатков, однако, в добровольном порядке её требования удовлетворены не были. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» сумму на устранение недостатков выполненных работ в размере 85 211 рублей, оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 85 211 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Моисеевой Л.Б.- Кадулич Г.В. просит отменить решение суда в части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что положения ст.333 ГК РФ не подлежали применению, поскольку ответчик не указал оснований для снижения неустойки, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Кроме того, суд не привел мотивов уменьшения размера штрафа, не указал, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Моисеевой Л.Б. – Ручка Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2012 года Моисеева Л.Б. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 31,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04 июля 2012 года. Застройщиком указанного дома является ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», с участием представителя ООО УСК «Сибиряк», проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение № Э-206-2016 от 24 ноября 2016 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 96 078 рублей.

Представителем истца передана претензия ООО «УСК «Сибиряк» с требованием о выплате расходов по устранению выявленных дефектов и недостатков квартиры, стоимости расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, услуг по оказанию юридической помощи, а именно в сумме 160578 рублей. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 01 июня 2017 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1367 и № 1388 от 15 сентября 2017 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 85211 рублей.

Указанное заключение стороной истца не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Моисеевой Л.Б., поскольку застройщик ООО «УСК «Сибиряк» своевременно требования потребителя не удовлетворил, выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, не произвел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, последним в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой, исходя из требований ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за указанный истцом период составляет 848 701 рубль 56 копеек, при этом не может превышать сумму требований в размере 85 211 рублей 00 копеек, а также с учетом ходатайства ответчика, правомерно снизил неустойку до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанного размера, поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом объема допущенных нарушений и мер, принимаемых ответчиком к восстановлению нарушенных прав.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя истца Моисеевой Л.Б.- Кадулича Г.В. не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что представитель истца не согласен с размером взысканного штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 30000 рублей.

Не соглашаясь с размером штрафа, который определил суд, стороной истца в апелляционной жалобе не приводится конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. Материалы дела не содержат доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате расходов по устранению строительных недостатков, которые не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя Моисеевой Л.Б. в результате нарушения ее прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа до 30000 рублей.

Размер штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Уменьшение судом размера штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае нарушений требований приведенной выше правовой нормы в части уменьшения размера штрафа, с учетом гражданско-правовой характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Моисеевой Л.Б.- Кадулич Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: