Решение по делу № 33-21086/2024 от 14.10.2024

УИД 03RS0003-01-2021-012170-04

№2-22/2024

судья Хабирова Э.В.

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-21086/2024

г. Уфа                                                    18 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

    судей Хисматуллиной И.А. и Ярмухамедовой А.С.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее- РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Файзуллиной АР к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее- ООО «Алюр-Авто») о защите прав потребителей, взыскании платы по абонентскому договору, платы за выдачу независимой гарантии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Файзуллиной А.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что                                       20 июля 2023 г. между Файзуллиной А.Р. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор № №..., сумма кредита составила 1 574 658,44 руб.                  В сумму кредита была включена оплата за дополнительную услугу общей стоимостью 200 160 руб. Так между истцом и ответчиком заключен договор                    №... «AUTOSAFE Simple» от 20 июля 2023 г. в соответствии с которым в рамках данного договора заключен абонентский договор и независимая гарантия. Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 45 000 руб. (п.13), вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составило 155 160 руб. (п.15). Общая цена договора - 200 160 руб. (п.16 договора). Получателем платы за дополнительные услуги выступало ООО «Алюр-Авто». Истец 8 августа 2023 г. направила в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от услуги и просила вернуть уплаченную сумму по договору. 14 сентября 2023 г. заявление было выслано обратно, в связи с истечением срока хранения. Истец к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора не обращался.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика плату по абонентскому договору №... от 20 июля 2023 г. в размере 42 704 руб., плата за выдачу независимой гарантии в размере 155 160 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 339, 18 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением Давлековского районного суда Республики Башкортостан от       15 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алюр-Авто» в пользу Файзуллиной А.Р. плата по абонентскому договору                                 №... от 20 июля 2023 г. в размере 42 704 руб.; плата за выдачу независимой гарантии в размере 155 160 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 339,18 руб., штраф в размере 49 466 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 49 466 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Алюр-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 457 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО «АЛЮР-АВТО» ставит вопрос об отмене решения суда в части как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с                 частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2023 г. между Файзуллиной А.Р. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор                    № №..., сумма кредита составила 1 574 658,44 руб., с процентной ставкой - 9,90% годовых, сроком возврата до 22 июля 2030 г. Цель использования заемщиком потребительского кредита - на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

20 июля 2023 г. между ООО «Алюр-Авто» и Файзуллиной А.Р. был заключен договор № №... «AUTOSAFE Simple», в соответствии с которым в рамках данного договора заключен абонентский договор и независимая гарантия. 20 июля 2023 г. между ООО УК «ТрансТехСервис» и Файзуллиной А.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №...

В материалах дела имеется абонентский договор, согласно п. 4.2 которого заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче следующих независимых гарантий на указанных ниже условиях: исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис» (именуемых в дальнейшем «Бенефициары») независимую гарантию «Продленная гарантия» на указанных далее условиях. Срок действия независимой Гарантии «Продленная Гарантия» составляет 36 месяцев и 14 календарных дней.

Независимая гарантия «Продленная Гарантия» вступает в силу по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней: 1) после даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель ТС осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи данной Независимой гарантии действует гарантия завода-изготовителя на ТС; 2) после 20 июля 2023 г., если на дату выдачи независимой гарантии гарантия завода-изготовителя на ТС не действует (п. 4.2.1.2).

Сумма независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет                           600 480 руб. (4.2.1.3).

Сумма порядок и условия платежей по договору №... «AUTOSAFE Simple» от 20 июля 2023 г. определены в независимых гарантиях. Оплата абонентского обслуживания и выдачи независимой гарантии установлены пунктами 13,14,15,16,17 договора.

При заключении договора №... «AUTOSAFE Simple» от                            20 июля 2023 г. ответчиком истцу выданы независимая гарантия №... «Продленная гарантия» от 20 июля 2023 г., независимая гарантия №... «Оплата кредита» от 20 июля 2023 г.

Факт получения от истца денежных средств по вышеуказанному договору в размере 200 160 руб. подтверждается выпиской ПАО «Банк ВТБ» и представителем ответчика не оспаривался.

8 августа 2023 г. истец направила в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от услуги и просила вернуть уплаченную сумму по договору.

14 сентября 2023 г. заявление было выслано обратно, в связи с истечением срока хранения, 20 сентября 2023 г. ожидает адресата в месте вручения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пришел к выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и и условиями спорного договора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, не предусмотрен возврат платежа при прекращении опционного договора, признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены, в связи с чем условие рассматриваемого договора об отсутствии у заказчика права требовать возврата платежа при отказе от исполнения опционного договора получило надлежащую оценку.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор о выдаче независимой гарантии длящийся характер не носит, предоставление гарантии свидетельствует об исполнении обязательства, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена, отказ истца от договора не прекратил ее действие, независимая гарантия не перестает обеспечивать исполнение гарантом обязательств принципала перед бенефициаром, договор в опционной части не является договором возмездного оказания услуг.

Между тем, районный суд правильно исходил из того, что истец направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а также по условиям договора, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением. Исходя из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вопреки доводам ООО «Алюр-Авто», толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанным независимым гарантиям Файзуллиной А.Р. перед Банком,                             ООО «Алюр-Авто» не представлено, ни в возражениях на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» на несение расходов по указанным независимым гарантиям не ссылается, указывая только на то, что обязательства по соглашению о выдаче независимых гарантий исполнены их выдачей.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В связи с изложенным взыскание с ООО «Алюр-Авто» районным судом платы за выдачу независимой гарантии в размере 155 160 руб. является правомерным.

Судебная коллегия также отмечает, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При этом в материалы дела не представлено ответчиком доказательств несения каких-либо расходов по исполнению пункта 4.1 договора (абонентской части).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право на возврат оплаты по абонентскому договору в связи с отказом от его исполнения и не усматривает оснований для изменения суммы взыскания в сторону уменьшения по доводам жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку заявление истца об отказе от исполнения договора не было получено ответчиком по независящим от него причинам, отмену решения суда не влечет.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для осуществления возврата уплаченных абонентом денежных средств пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, Файзуллина А.Р. имеет право на возврат части платы за абонентское обслуживание пропорционально сроку действия договора в размере 42 704 руб., из расчета:                      45 000 рублей (плата по договору) - 2 296 рублей ((плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 45 000 рублей (плата по договору) / 1095 дней (срок действия договора) х 56 дней (за период с 20 июля 2023 г. (дата заключения спорного договора) по 14 сентября 2023 г. (дата возврата письма)).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор прекратился 2 ноября 2023 г.- с даты получения ответчиком копии искового заявления, соответственно, расчет абонентской платы следует исчислять за указанный период, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Доказательств, что в период с 14 сентября 2023 г. (даты, с которой истец связывает прекращение договора) по 2 ноября 2023 г. рассматриваемый договор продолжал действовать, истец требовал предоставления предусмотренного договором исполнения, а исполнитель фактически понес расходов при исполнении договора, стороной ответчика не представлено.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что истец, не предоставив банковские реквизиты, злоупотребил своими правами, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1                                 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Формы безналичного расчета определены статьей 862 ГК РФ, в соответствии с положениями которой безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Положение пункта 2 статьи 327 ГК РФ, находящееся в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

Перечень способов исполнения обязательств, установленный статьей 327                  ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Исходя из положений абзаца 8 статьи 2, части 1 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенного правового регулирования существуют различные способы надлежащего исполнения денежных обязательств, при использовании которых кредитор вправе реализовать возможность в срок исполнить возложенное обязательство, тем самым избежать или минимизировать наступление гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, ООО «Алюр-Авто» не привело убедительных доводов о невозможности исполнить денежное обязательство любым из предусмотренных законом способом.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, и при отсутствии банковских реквизитов имел возможность произвести возврат денежных средств иным способом (посредством почтового перевода, выдачи наличных денежных средств в кассе, внесения на депозит нотариуса и т.д.) и как следствие избежать негативных последствий в результате несвоевременного исполнения своих обязательств.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, государственной пошлины, судебных расходов, а также о снижении размера штрафа несостоятельны.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание почтовых расходов в заявленном истцом размере, подтвержденном кассовым чеком от 8 августа 2023 г., согласуется с положениями со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Алюр-Авто» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 457 руб.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан                    от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                        ООО «Алюр-Авто»    – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 г.