Решение по делу № 22-1775/2024 от 01.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Каратаев А.Н.                     № 22-1775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                            27 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Холмогорова И.К., Алексеевой Н.М.,

с участием прокуроров Колодезниковой И.М., Миронова И.Д.,

потерпевшего Г.,

осужденных Максимова Д.Д., Калинина Д.В.,

их защитников-адвокатов Логинова Д.А., Хонюковой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года в отношении Максимова Д.Д. и Калинина Д.В., осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления; выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, а также потерпевшего, осужденных и их защитников, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Максимов Д.Д. (далее – Максимов), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

и Калинин Д.В. (далее – Калинин), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, ********, проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

- осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Р., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, совершенное 26 июня 2023 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия).

Максимову назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспектором, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Калинину назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспектором, не менять без уведомления инспекции место жительства.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Якутска Винокуров О.А. просит приговор суда изменить, исключить применение ст.ст. 64, 73 УК РФ, усилив наказание Максимову Д.Д. до 8 лет лишения свободы, а Калинину Д.В. до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела санкции не имелось, поскольку обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о его повышенной опасности. При этом обращает внимание на отсутствие активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденных, которые были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства отсутствие претензий у потерпевших, поскольку у Р. это обстоятельство не выяснялось.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями Максимова и Калинина, полностью признавших свою вину в совершении преступлений, показаниями потерпевших Г. и Р., показаниями свидетелей Т., С., М., К., Ж., а также представленными суду письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и заключением эксперта.

Данные доказательства правильно положены в основу приговора, поскольку получены согласно действующему уголовно-процессуальному закону, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания осужденных виновными в преступлении.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Однако из показаний осужденных следует, что роль Калинина в совершении преступления заключалась лишь в том, чтобы привезти Максимова на место совершения преступления и увезти оттуда. Только на это у осужденных была предварительная договоренность.

При обосновании квалификации деяния суд также указал, что Калинин доставил Максимова к месту совершения преступления на своем автомобиле и увез его оттуда после совершения преступления. Как правильно указано при описании преступного деяния, Калинин обеспечивал возможность скрыться с места происшествия. Доказательства иной роли Калинина в приговоре не приведены.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с. п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В данном случае не подтверждается представленными доказательствами описание преступного деяния в части того, что Калинин согласно достигнутой ранее договоренности с Максимовым остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы облегчить совершение преступления и иметь возможность оповестить Максимова в случае появления сотрудников полиции или возможных очевидцев.

Часть 2 ст. 252 УПК РФ предоставляет право суду изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обвинение, а также снизить осужденным наказание в связи с уменьшением его объема.

Наказание должно назначаться в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ориентирует суды на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из уголовного дела следует, что Калинин указал на Максимова как на лицо, совершившее преступление, указал место, где находится автомобиль, на котором совершено преступление. Максимов указал место, куда он выкинул травматический пистолет, перчатки, балаклаву, где оставил монтировку.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, поскольку, как видно из материалов дела, осужденные предоставили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления в смысле, придаваемом пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признается также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Из уголовного дела усматривается, что Калинин был допрошен 27.06.2023 в 16.40. В ходе допроса он дал подробные показания, изобличающие соучастника Максимова, подтвердив их в ходе проверки на месте. В 23 часа 27.06.2023 Максимов был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (т. 1 л.д. 103).

При таких обстоятельствах данные показания Калинина следует признать как активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства по этому преступлению, смягчив ему наказание.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с применением ст. 64 УК РФ и назначением условного лишения свободы (ст. 73 УК РФ).

Данное наказание является достаточным для исправления осужденных, предупредит совершение ими новых преступлений, а также отвечает требованиям справедливости, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Так, в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Также учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению.

Действиями осужденных потерпевшему Г. причинен материальный ущерб в сумме 34 080 руб., который возмещен ими еще на стадии предварительного расследования. Потерпевшей Р. причинен моральный вред. Согласно ее заявлению от 20.08.2024, адресованному суду апелляционной инстанции, она не имеет никаких претензий к осужденным, зла на них не держит, обо всем забыла, с приговором суда согласна. Потерпевший Г. в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что ущерб ему возмещен, и он считает достаточным лишение свободы условно.

Осужденные молодого возраста, совершили преступление впервые, характеризуются по месту жительства, работы только положительно. Максимов имеет мать предпенсионного возраста, которая ограничена в физической двигательной активности. Калинин официально трудоустроился, заключив трудовой договор с ИП Н.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии исключительных обстоятельств. При этом таковыми могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В отношении осужденных установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевших, положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. У Максимова также состояние его здоровья и здоровья его матери, у Калинина - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Указанная совокупность, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также законопослушного поведения осужденных после совершения преступления, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и о возможности применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года в отношении Максимова Д.Д., Калинина Д.В. изменить:

- исключить из описательной части преступного деяния «наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы облегчить совершение преступления и иметь возможность оповестить Максимова Д.Д. в случае появления сотрудников полиции или возможных очевидцев»;

- в отношении Калинина Д.В. признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- смягчить назначенное Калинину Д.В наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив ему 3 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 10 месяцев;

- смягчить назначенное Максимову Д.Д. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив ему 5 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года 11 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       В.К. Окороков

Судьи                                                                      И.К. Холмогоров

                                       Н.М. Алексеева