№ 22-11 судья Самохвалова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2021 года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осуждённого Чухрий А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Чухрий А.С. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Чухрий А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 14 октября 2020 года
Чухрий А.С., <данные изъяты>, судимому
21 мая 2008 года Новомосковским городским судом Тульской области с учётом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 марта 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев; освобождённому 19 апреля 2013 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней;
осуждённому 15 октября 2014 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 162, ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционных жалобах осуждённый Чухрий А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в обоснование принятого решения суд сослался на ранее наложенные на него взыскания. Между тем, отмечает, что последнее наложенное на него взыскание имело место 10 августа 2017 года и после этого он нарушений не допускал, многократно поощрялся, был переведён в облегчённые условия содержания, администрацией учреждения характеризуется положительно, участвует в проводимых мероприятиях, трудоустроен в самого начала отбывания наказания, проходил обучение. Считает, что суд в постановлении не учёл положительную динамику в его поведении после последнего взыскания, не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, не привёл убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Чухрий А.С. просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, прокурор Шаховцев И.В. полагал постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого Чухрий А.С. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Чухрий А.С. отбывает наказание с 5 августа 2014 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 4 августа 2022 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Чухрий А.С. за период отбывания наказания имеет 32 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также по итогам работы за квартал, полученных в период с 13 мая 2015 года по 9 июля 2020 года; на профилактическом учёте не состоит, с 11 мая 2018 года содержится в облегчённых условиях отбывания наказания; обучался в ГОУ ТО «Щёкинская школа», в ФКПОУ № 79, получил специальности слесаря по ремонту автомобилей и сварщика, трудоустроен; принимает участие в воспитательных мероприятиях; исков и алиментов не имеет; вину в совершённом преступлении признал частично; поддерживает родственные отношения путём переписки, телефонных переговоров и свиданий; по заключению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, осуждённый в течение всего периода отбытой части наказания допускал нарушения режима содержания, за что трижды подвергался мерам дисциплинарного воздействия: 1 октября 2014 года - в виде водворения в карцер за хранение запрещённых предметов, 14 ноября 2014 года - в виде выговора за осуществление межкамерной связи, 26 июля 2017 года - в виде водворения в ШИЗО за нарушение режима содержания; в феврале 2015 года, в ноябре 2016 года и в сентябре 2018 года с осуждённым были проведены профилактические беседы без наложения мер дисциплинарного взыскания по фактам нарушений режима отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении.
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытой им части наказания, характеризующие его не только с положительной, но и с отрицательной стороны, приняв во внимание периодичность применения к нему поощрений и взысканий, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения, в том числе отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что осуждённый твёрдо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено; мнения участников судебного заседания, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, судом были приняты во внимание, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание наложенные на осуждённого Чухрий А.С. взыскания, несмотря на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства они являлись снятыми и погашенными, а также на проведённые с ним беседы, поскольку их наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которое суд, в силу требований закона, должен учитывать при принятии решения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░