Решение по делу № 2-1078/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-1078/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В. Г. к Динисламову Е. В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком был заключен договор подряда XXXX (на оказание услуг по ремонту здания), согласно которому ответчик должен был выполнить работы по заливке полов. Согласно п.3.1. договора, с момента начала работ, срок выполнения услуг составляет 3 календарных дня. Согласно п.2.6. договора, датой начала работ считается дата подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГ. Таким образом, работы по заливке полов в здании, расположенном по адресу: XXXX, должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 2.2. договора, стоимость договора составляет XXXX истцом был выплачен аванс ответчику в размере XXXX оставшуюся часть суммы истец должен был оплатить согласно п.2.3. договора после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ. Истец добросовестно выполнял возложенные на него обязанности по договору, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Полагает, что уплаченная им сумма по договору в размере XXXX подлежит возврату. Также, в пользу истца подлежит уплате неустойка (пеня) в 3% от XXXX) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (58 дней), что составляет XXXX Однако, так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, то сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет XXXX В результате невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в XXXX Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного аванса в размере XXXX, сумму неустойки в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX

Представитель истца по доверенности Газимагомедова Д.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по указанным основаниям, пояснила, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме, денежные средства были получены в размере XXXX путем выдачи наличными в размере XXXX и перевод на карту в размере XXXX. Перевод осуществлялся Степанченко. Работы не сделаны, доделали другие работники, представить документы не может, так как это были знакомые. Претензий к выполнению работы нет, просто не доделали, вторую часть денег не выдавали.

Представитель ответчика по доверенности Литвинчук А.С. с иском не согласился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что в договоре не прописана цена выполненных работ, но прописано, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% до начала работы на закуп материала. Истец указывает, что в результате невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, затягивались сроки выполнения работ, и в свою очередь истец направил претензию о невыполнении исполнителем условий по договору, в день сдачи объекта, по почте, но претензию можно было вручить ответчику под роспись на самом объекте работы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 настоящего Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 715 настоящего Кодекса, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между Комаровым В.Г. и Динисламовым Е.В. был заключен договор подряда XXXX (на оказание услуг по ремонту здания), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести комплекс работ по заливке полов (стяжке) в здании, расположенном по адресу XXXX, в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Договором п. 2.6 предусмотрена дата начала работ считается дата подписания договора, и согласно п. 3.1 с момента начала работ, срок выполнения услуг по договору составляет 3 дня. В соответствии с п. 2.2. договора, стоимость договора составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ Комаровым В.Г. был выплачен аванс ответчику в размере XXXX, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГ., так же сумму в размере XXXX ДД.ММ.ГГ. Оставшуюся часть суммы истец должен был оплатить согласно п.2.3. договора после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчиком строительные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены, что подтверждается, кроме пояснений представителя истца, отсутствием акта приема-передачи выполненных работ.

Со слов представителя истца, работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Комаровым В.Г. ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в адрес Динисламова Е.В. путем почтовой связи направлены претензии с требованием о возврате полученной предоплаты по договору и неустойки. Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В судебном заседании допрошен свидетель Шумов Э.В., который пояснил, что вместе с ответчиком проводил работы по заливке пола в XXXX, истца на объекте не видели, деньги получал ответчик от представителя, работу не выполнили в полном объеме, так как закончился материал и деньги, неоднократно обращался ответчик к представителю истца, девушке, с просьбой выдачи денег, так как на материал не достаточно. Был получен отказ, и тогда собрались и не стали доделывать работу. Работа была сделана на 70%, оставалось доделать небольшой участок пола, около 30% от всего объема.

В судебном заседании допрошен свидетель Погорелов Д.С. суду пояснил, что знаком с ответчиком по работе, доставлял песок на машине в XXXX три раза, два раза в ДД.ММ.ГГ, один раз в конце ДД.ММ.ГГ, около XXXX кубов каждая машина, всего XXXX куб.

В судебном заседании свидетель Степанченко А.С. суду пояснила, что в настоящее время не работает с Комаровым В.Г., действительно в тот период в ДД.ММ.ГГ году во исполнение договора подряда передавала ответчику Динисламову Е.В. денежные средства в размере XXXX, а позже сумму в размере XXXX, которая дописана в расписке, перечислила на расчетный счет представленный ответчиком, точно не знает сестре или жене. Претензию ДД.ММ.ГГ вручала ответчику по просьбе Комарова В.Г.

В судебное заседание представителем истца представлена копия чека по операции перевода с карты на карту суммы в размере XXXX ДД.ММ.ГГ, где отправитель не известен, а получатель указан ФИО1

Судом установлено, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность взыскания неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не являющимися предпринимателями, а доказательства того, что ответчик при заключении договора с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность, не представлено, то на правоотношения сторон по настоящему делу положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнении последним работ, носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли. Доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истцом суду не представлено.

К сложившимся правоотношениям, учитывая заявленные истцом требования, подлежат применению положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что ответчик не произвел работы в полном объеме по заливке полов в здании, расположенном по адресу: XXXX, ничем не подтверждены.

Однако, судом установлено, и представителем ответчика не отрицается, что ответчик получив денежную сумму в размере XXXX выполнил работу около 70% от всего объема заказа, сумма указанная в расписке от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX ответчику не передавалась.

Пояснения свидетеля Степанченко А.С. согласуются с пояснениями представителя ответчика, о том, что сумма, указанная в расписке в размере XXXX ответчику лично не передавалась, а была перечислена на расчетный счет не ответчика, а другого лица.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, действительно, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком, является акт выполненных работ.

Вместе с тем само по себе отсутствие акта выполненных работ не лишает стороны возможности доказывать обстоятельства, в подтверждение которых он должен был быть составлен, иными способами. В случае возникновения спора необходимо принимать во внимание поведение сторон в процессе исполнения договора, а также причины неосуществления формальной сдачи-приемки работ.

Истец каких-либо доказательств того, что ответчиком работы не выполнены, не представил. Фактически в судебном заседании представитель истца подтвердил, что работы по заливке полов в здании, расположенном по адресу: XXXX выполнены. При этом в ходе опроса представитель истца не смог пояснить, кем же выполнены указанные работы, не смог представить документального подтверждения.

Обстоятельства того, что произведенные работы выполнены некачественно, истцом, в претензии, адресованной ответчику, о недостатках выполненных работ не указано, представителем истца в обоснование заявленных требований ответчику не предъявлялись.

Таким образом, подтверждение размера убытков должна доказать истцовая сторона. В ходе судебного разбирательства по делу ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы заявлено не было, какого-либо расчета размера убытков истцовой стороной также не представлено. Правовая позиция истца сводится к тому, что он является потребителем и размер понесенных расходов должен доказывать именно ответчик и, не доказав размера, должен вернуть все оплаченные им денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Комарова В.Г. к Динисламову Е.В. о взыскании оплаченного аванса в размере XXXX, сумму неустойки в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Комарова В. Г. к Динисламову Е. В. о взыскании денежных средств в сумме XXXX, уплаченной в качестве предоплаты по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ., неустойки в размере XXXX за нарушение установленных сроков, компенсации морального вреда в размере XXXX, штрафа в размере XXXX – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.