Решение по делу № 2-1650/2018 от 10.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Дагэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагэнергобанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными Кредитным договором условиями пользования кредитом в размере 18 % годовых.

Предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей производилось разовым зачислением денежных средств на текущий счет Заемщика с последующим их переводом на счет Автосалона, в котором куплен автомобиль, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента №.

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора, сумму основного долга и проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает ежемесячно, согласно графику.

В целях обеспечения выполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Заемщиком, был заключен Договор залога транспортного средства №Ф-3, по условиям которого транспортное средство LEXUS LX570, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, цвет кузова черный, номер двигателя №, номер шасси №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Центральная Акцизная Таможня, передается в залог Залогодержателю.

Согласно п.п. а, п. 3.3.3. Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с этим, Кредитором было принято решение взыскать досрочно с Заемщика задолженность по Кредитному договору.

Ответчик не исполнил своих обязательств перед Кредитором, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> задолженность по сумме основного долга; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку платежей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4-С. пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком задолженность не числится, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ее доверитель вообще не заключал договор с истцом, документы не подписывал, в залог ничего не оставлял.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагэнергобанк» и ФИО2, был заключен Кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере 2 000 000,00 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными Кредитным договором условиями пользования кредитом в размере 18 % годовых.

Предоставление кредита в сумме 2 000 000,00 рублей производилось разовым зачислением денежных средств на текущий счет Заемщика с последующим их переводом на счет Автосалона, в котором куплен автомобиль, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента №.

Поскольку истец оспаривает сам факт заключения кредитного договора судом по его ходатайству назначалась судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей ответчика в указанном договоре, которая, однако, не была проведена в связи с непредставлением истцом оригиналов кредитного договора и расходно-кассового ордера.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд полагает возможным признать уклонение истца от проведения экспертизы и нежелание с его стороны предпринимать меры для установления истины по делу.

В последующем представителем истца представлена выписка по счету ответчика, из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом у ФИО2 отсутствует, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ООО «Дагэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего к ФИО2 о расторжении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гасанов Ш.О.