Решение от 25.04.2023 по делу № 33-11055/2023 от 27.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11055/2023 УИД:78RS0022-01-2022-008111-03 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при секретаре Куницыной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Маринес Центр» - на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-989/2023 по иску ООО «ТТП Маринес» к Чеботареву Павлу Георгиевичу, Минину Александру Германовичу о признании требования оплаты штрафных санкций погашенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТП Маринес» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чеботареву П.Г., АО ББР Банк и просил признать погашенным требование к ООО «ТТП Маринес» по оплате штрафных санкций перед Мининым Александровм Германовичем в размере 3 578 797, 47 рублей неустойки в виде пеней, начисленной за период с 28.06.2019 по 07.10.2021, согласно п. 7.1 кредитного договора.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО ББР Банк на Минина А.Г.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Не согласившись с постановленным определением суда, третье лицо ООО «Маринес Центр» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как необоснованное.

В порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ввиду следующего

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Выражая несогласие с вынесенным судом определением, третье лицо указывает, что согласно условиям п. 6.1 договора уступки права требования от 07.10.2021, п. 10.2 кредитного договора от 20.12.2018 №К-18/88, п.п. 8.2 договоров поручительства от 20.12.2018 №П-18/К-18/88/03 и от 14.01.2019 №П-18/К-18/88/04 споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

В силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу разъяснений, данных в п. п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с п. 10.2 кредитного договора №К-18/88 от 20.12.2018 согласовано условие о договорной подсудности (разрешение спора в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга) в случае обращения Банка с исковым требованием, содержащим несколько связанных между собой требований к нескольким лицам (л.д.65).

Пункт 8.2 договора поручительства №П-18/К-18/88/03 от 20.12.2018 применяется в случае споров, возникающих из договора поручительства, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором поручительства, в том числе касающихся заключения, исполнения, нарушения, расторжения или недействительности, разрешаются в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга (л.д.86).

Согласно п. 6.1 договора уступки прав (требований) №Ц-21/09 от 07.10.2021, предусмотрено, что споры, возникшие в ходе исполнения договора уступки или в связи с ним либо вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, указанные условия о договорной подсудности распространяются на споры по искам банка, вытекающим из кредитного договора, а также на споры, связанные с исполнением договора поручительства.

Условия о договорной подсудности, предусмотренные п. 6.1 договора цессии, заключенного между ББР Банк (АО) и Мининым А.Г., относятся к спорам, вытекающим из исполнения договора цессии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

В рассматриваемом случае, спор возник по поводу исполнения кредитного договора, заключенного между ООО «ТТП Маринес» и ББР Банк (АО), которым не предусмотрено условие о рассмотрении споров по искам заемщика к банку в Смольнинском районом суде Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание указанные выше положения процессуального закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при замене ненадлежащего ответчика АО ББР Банк надлежащим Мининым А.Г. изменилась территориальная подсудность спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что дело должно быть передано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства одного из ответчиков - Чеботарева П.Г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░