Решение по делу № 12-427/2022 от 07.11.2022

Мировой судья                                                    Дело № 92MS0003-01-2022-001493-24

Фадеева Н.В.                                                                   Производство № 12-427/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 декабря 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Чалого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Чалого В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 11 октября 2022 года о привлечении Решетнёва А. М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 11 октября 2022 года Решетнёв А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чалый В.В. в защиту Решетнёва А.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 11 октября 2022 года отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов защитник указывает, что факт управления Решетнёвым А.М. транспортным средством не подтверждён, последствия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему не разъяснялись, что длительность видеозаписи существенно короче, чем производство всех процессуальных действий, процессуальные права механически зачитаны. Кроме того, сотрудники ГАИ не выясняли у Решетнёва А.М., употреблял ли он какие-либо препараты, которые могли бы повлиять на прохождение освидетельствования.

В судебном заседании защитник Чалый В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи, прекратив в отношении Решетнёва А.М. производство по делу.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, Решетнёв А.М. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении Решетнёва А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения Решетнёвым А.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Решетнёв А.М. 16 августа 2022 года в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Освидетельствование прошёл на месте путём продутия прибора «Алктектор Юпитер» №, результат освидетельствования 0,412 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 16 августа 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершенном Решетнёвым А.М. административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения. Согласно данного протокола, Решентёв А.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. О наличии замечаний по поводу составленного протокола Решетнёв А.М. не заявлял;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 16 августа 2022 года, согласно которому Решетнёв А.М. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). О наличии замечаний по поводу выявленных признаков опьянения Решетнёв А.М. не указал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 16 августа 2022 года, а также распечаткой данных Алкотектор, согласно которым у Решентёва А,М. установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт – 0,412 мг/л). Освидетельствование Решетнёва А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Правилами. При этом, каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий Решетнёв А.М. не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Содержание акта освидетельствования на состояние опьянения изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает. Оснований сомневаться в том, что Решентёв А.М. был согласен с результатом освидетельствования, не имеется, каких-либо замечаний в акт Решетнёв А.М. не внёс, напротив, собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен;

- видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав Решетнёву А.М., разъяснение оснований для отстранения от управления транспортным средством и само отстранение от управления, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополя Зимаева Д.М., согласно которому 16 августа 2022 года в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Решетнёва А.М.. Поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,412 мг/л – установлено состояние опьянения. В отношении Решетнёва А.М. составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанное Зимаев Д.М. подтвердил в судебном заседании, а, кроме прочего, показал, что Решетнёва А.М. ранее не знал, неприязненных отношений между ними нет, оснований для его оговора он не имеет;

- аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Быкасова Е.В.

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Перечисленные письменные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Решетнёв А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил, в связи с чем должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, водителю Решетнёву А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое и было проведено на месте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также распечатке Алкотектора, у Решетнёва А.М. установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт – 0,412 мг/л).

Факт управления Решетнёвым А.М. транспортным средством 16 августа 2022 года в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес>, подтверждён показаниями сотрудников ГИБДД и не отрицался Решетнёвым А.М. при составлении административного материала, что следует из представленной в дело видеозаписи.

Оценка доказательств произведена мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Решетнёва А.М. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Действия Решетнёва А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьёй квалифицированы правильно.

Меры обеспечения производства по делу применены к Решетнёву А.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, в жалобе не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Решетнёва А.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Утверждения жалобы об отсутствии в деле доказательств факта управления Решетнёвым А.М. транспортным средством являются надуманными, напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Решетнёвым А.М. 16 августа 2022 года автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Решетнёва А.М., как водителя автомобиля, от управления транспортным средством он отстранён тоже как водитель, и как водитель прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора Зимаева Д.М., его показаний в судебном заседании, а также показаний инспектора ДПС Быкасова Е.В. установлено, что они непосредственно видели, как Решетнёв А.М. управлял транспортным средством. При этом, инспекторам ДПС, допрошенным в качестве свидетелей, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в дело не представлено. Каждый в отдельности, свидетели в суде подтвердили, что лично с Решетнёвым А.М. не знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывают, основания для его оговора у них отсутствуют. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств версии защиты о том, что Решетнёв А.М. не управлял автомобилем, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Решетнёв А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,412 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Решетнёва А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Решетнёва А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования Решетнёв А.М. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Решетнёва А.М., должностного лица ГИБДД. Сведений о несогласии Решетнёва А.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы не содержит, равно как и иные материалы дела.

Доводы защитника о том, что Решетнёву А.М. не разъяснялись процессуальные права опровергаются представленной видеозаписью, свидетельствующей об обратном.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые процессуальные действия проведены с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы о не разъяснении Решетнёву А.М. последствий привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку незнание правовых последствий управления транспортным средством в состоянии опьянения не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемом акте.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Решетнёва А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Решетнёва А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы защитника о неправосудности опротестованного им судебного постановления и полагает, что пересмотру по доводам защитника оно не подлежит. По своим форме и содержанию указанное судебное постановление отвечает требованиям закона, в том числе должным образом мотивировано, и каких-либо оснований для его отмены или изменения по иным, нежели названы защитником, причинам также не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 11 октября 2022 года о привлечении Решетнёва А. М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Чалого В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк