Решение по делу № 11-55/2022 от 10.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующий в судепервой инстанции Балюкова Е.Г.    дело № 11-55/2022

20 апреля 2022 года                                      г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

с участием:

представителя ответчика Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Денисовой Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района                        г. Севастополя от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вохмянина Максима Олеговича к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителя;

третье лицо, не заявляющее самостоятельны требования относительно предмета спора, - Нестеренко Денис Юрьевич,

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В ноябре 2021 года Вохмянин М.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Гайде», указав, что 30.06.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю BMW, госномер А600ХК92, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба с соответствующим заявление 05.07.2021 года, по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля. 23.07.2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 62 700,00 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, с чем истец был не согласен, направив 10.08.2021 года в адрес страховщика письменную претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой ему было отказано. 26.08.2021 года Вохмяниным М.О. подано обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 24.09.2021 года в удовлетворении требований отказано. При этом, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 88 700,00 руб. Истец полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в натуральной форме, при этом законодательством об ОСАГО предусмотрена его выплата без учета износа, дополнительных соглашений об уменьшении размера страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией достигнуто не заключалось.

В связи с изложенным, просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в сумме 26 000,00 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.07.2021 по 19.10.2021 в размере 22 880,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 23.12.2021 года исковые требования Вохмянина М.О. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 26 000,00 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000,00, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 21 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением,                представителем ответчика Денисовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то обстоятельство, что в судебном заседании 23.12.2021 года представитель ответчика дважды устно заявляла ходатайство об отложении заседания, чтобы предоставить суду дополнительные доказательства - более подробные отказы СТОА ИП ФИО7 и ООО "АвтоСота" в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, однако мировой судья безосновательно отказал в их удовлетворении.

В решении суд сделал вывод, что натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, однако данное заключение нарушает положения закона ОСАГО.

Суд сделал неправильные выводы, исходя из обстоятельств дела, что только страховое возмещение выплачивается в денежной форме, если сам потерпевший выбрал данную форму и отказался при этом от восстановительного ремонта. Поэтому, суд первой инстанции нарушил                 п. п. 15, 15.3 ст. 12 Закона ОСАГО.

Также в апелляционной жалобе указано, что истец изначально выбрал способ возмещения причиненного ему вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем указал в заявлении о страховом случае и также приложил банковские реквизиты. При таких обстоятельствах страховщик АО СК «ГАЙДЕ» не обязано было организовывать ремонт транспортного средства истца, у него возникло право на возмещение истцу вреда путем выплаты денежных средств, что и было осуществлено.

Возмещение истцу вреда в полном объеме (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей) в силу положений ст. 1064 ГК РФ и п. 23 статьи 12 Закона ОСАГО осуществляется лицом, причинившим вред, а не страховщиком.

Ответчик не имеет законных оснований для выплаты истцу неустойки в размере 15 000,00 руб., так как решение финансового уполномоченного было в пользу ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно рассчитал сумму штрафа, взыскав с ответчика 21 000,00 руб., хотя сумма взысканного страхового возмещения равна 26 000,00 руб. Таким образом, штраф не может превышать сумму в размере 13 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Денисова Н.А. доводы апелляции поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Судом установлено, что 30.06.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Вохмянину М.О. автомобилю BMW, госномер А600ХК92, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба с соответствующим заявление 05.07.2021 года, по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля.

23.07.2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 62 700,00 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

10.08.2021 года в адрес страховщика истом направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой отказано.

26.08.2021 года Вохмяниным М.О. подано обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 24.09.2021 года в удовлетворении требований также отказано.

Истец, ссылаясь, что в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 88 700,00 руб., просит взыскать разницу между данной суммой и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По смыслу приведенных норм материального права наличие предусмотренного подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не исключает обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение, размер которого определяется по правилам пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, изначально обратившись 05.07.2021 года к страховщику с заявлением о возмещении вреда путем страховой выплаты, истец Вохмянин М.О. не настаивал на выдаче направления на ремонт, просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет, о чем предоставил соответствующие банковские реквизиты (п. 4.2 заявления).

Согласившись с суммой страховой выплаты, получил её, что свидетельствует о том, что страховщик АО СК "ГАЙДЕ" и Вохмянин М.О. пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты в связи с несоответствием станций технического обслуживания требованиям по ремонту автомобиля истца. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного не связано с виновными действиями страховщика.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Таким образом, Вохмянин М.О. при обращении с заявлением о страховой выплате просил произвести страховое возмещение в денежной форме по указанным им реквизитам. В данном случае страховщик АО СК "ГАЙДЕ", в силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, мог бы выдать истцу направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены соответствующие соглашения, только с согласия потерпевшего, данного в письменной форме, а в случае отсутствия такого согласия - должен осуществить страховую выплату в денежной форме. Поскольку Вохмянин М.О. изначально выбрал способ возмещения причиненного ему вреда - выплата страхового возмещения в денежной форме, о чем указал в заявлении о страховой выплате, после получения страхового возмещения не возвратил его страховщику, а после ответа страховщика о том, что у него отсутствуют договорные отношения с СТОА, отвечающими требованиям закона, не выразил согласие на проведение ремонта его автомобиля на СТОА, с которыми у страховщика имеются соглашения на проведение ремонта, и не просил провести ремонт на СТОА, которую он выбрал сам, что свидетельствует о том, что потерпевший согласился на возмещение вреда путем выплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховой компанией условий договора об ОСАГО не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя страховой компании подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Денисовой Надежды Александровны – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вохмянина Максима Олеговича к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителя - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления Вохмянина Максима Олеговича к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст определения изготовлен 25.04.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО9            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------