Решение по делу № 8Г-899/2024 [88-5217/2024] от 15.01.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5217/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-248/2023

    УИД 61RS0001-01-2021-000877-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 февраля 2024 г.                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Герасименко Е.В.,

судей                        Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 370 800 руб.; неустойки (пени) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов по оценке 6 000 руб.

        Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370 800 руб.; неустойка в размере 200 000 руб.; штраф в размере 185 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскана с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 208 руб. Взысканы с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Ростэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

        В кассационной жалобе представителем АО СК "Армеец" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель приводит доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы; экспертом не были исследованы повреждения на внутренних элементах ТС, кроме того, экспертом не было принято во внимание содержание трасологической справки АНО «ЮНЭКС», из которой следует, что транспортное средство истца на момент ДТП имело повреждения от предыдущего ДТП произошедшего 21.07.2019г. Экспертом не было учтено, что на транспортном средстве не были восстановлены фронтальные подушки безопасности; выводы экспертизы ООО «Ростэксэксперт» являются ненадлежащем доказательством по делу.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                   с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ                   «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции                   не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин., двигаясь по <адрес> в <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 (истец), также в ДТП повреждено иное имущество.

Нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО5 подтверждается Приложением и Постановлением по делу об АП от 25.08.2019г.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС XXX № в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании истцом получен первый отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный необходимостью обращения в свою страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании истцом получен второй отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес в АО СК «Армеец» дополнения к своему письменному заявлению и указал, что в ДТП пострадало иное имущество, кроме автомобилей.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО7» для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 420 200 руб. (л.д. 29-48 т.1).

После направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ФИО1 не произведена.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной истории и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано (л.д. 71-75 т.1).

Финансовым уполномоченным было организованно проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-1 -176368 3020-004, с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-94).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, истец получил рецензию в ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» на заключение № У-20-176368 3020-004, выполненное специалистом ООО «ЭКСО-НН».

Из рецензии следует, что вывод эксперта ФИО8 о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в нарушение методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, место ДТП, угол столкновения, форма и высота словообразующего объекта, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП (л.д. 95-102 т.1).

Соблюдая принципы состязательности судебного процесса, проверяя доводы каждой из сторон, судом в порядке ст. 87 ГПК РФ с целью определения возможных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак к962мс30 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр» (л.д. 106-112 т.1).

Материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы (л.д. 124 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная экспертная организация» (л.д. 155-164 т.1).

Согласно заключению экспертизы выполненной ООО «Южная экспертная организация» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения передней правой части кузова а/м Хендай Солярис могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 21099 по следующим основаниям: повреждения передней правой части кузова а/м Хендай Солярис имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения передней правой части кузова а/м Хендай Солярис, по своей морфологии, соответствуют боковой правой части а/м ВАЗ 21099. Повреждения передней правой части а/м Хендай Солярис по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 500 руб., без учета износа 365 500 руб. (л.д. 179-218 т.1).

Ввиду того, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы вынесено судом в нарушение ст. 87 ГПК РФ, то суд, устраняя допущенные нарушения, ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу производство которой поручил ООО «Ростэксперт» (л.д. 259-263 т. I).

Согласно заключению экспертизы выполненной ООО «Рост-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля «Хендэ Солярис», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС№ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44): переднего бампера; передних фар; крыла переднего правого; передней панели с верхней планкой; элементов системы СОД; решетки радиатора; правой ПТФ с накладкой; усилителя переднего бампера; капота с петлями и замком; жгута проводов переднего; фронтальной системы СРС и последствий ее работы (Airbag, датчики, блоки, облицовки и т.п.) могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Угол столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с графическим его отображением и моделированием дорожно-транспортного происшествия, с моделированием угла начала взаимодействия транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К962МС30 и контактирующего ТС, исследованием форм элементов Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К962МС30, учитывая факт направления образования продольных трасс изображены и проанализированы в исследовательской части экспертизы посвященной моделированию механизма ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Хендэ Солярис» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет: без учета износа 385 400 руб., с учетом износа 370 800 руб. (л.д. 1-75 т.2)

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 333, 929, 931, 1064, ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, установив, что все заявленные механические повреждения па транспортном средстве истца находятся в едином механизме с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований.

Также суд первой инстанции установив, что страховое возмещение не выплачено истцу в нарушение норм, установленных Законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком АО СК «Армеец» не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергавших выводы судебной экспертизы, и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд признал заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Ростэксперт» надлежащим доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при проверке доводов апелляционной жалобы согласилась с решением суда первой инстанции указав, что данные выводы правильные, мотивированные и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, признав доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречии в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия указала, что поскольку в материалах дела имеется несколько экспертных заключений с различными выводами относительно возможности получения автомобилем истца повреждений в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения судебного экспертного исследования на предмет определения характера и степени повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствия этих повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта «У№004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №СВ-1643 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №.04-22 от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диски. Автомобиль на осмотр не предоставлялся в виду его отчуждения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов (акт осмотра, отказной материал по факту ДТП и др.), графическое и схематическое сопровождение, указывают на примененные методы исследований.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению выполненному ООО «Ростэксперт» в соответствии с требованиями закона, не имеется.

АО СК «Армеец» возражая против экспертного заключения выполненного ООО «Ростэксперт», представило Акт исследования выполненный ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу что заключение экспертизы ООО «Ростэксперт» -является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным (л.д. 114-123 т.2).

Судебная коллегия Ростовского областного суда критически оценила представленный АО СК «Армеец» Акт исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указав, что данное исследование самостоятельным экспертным исследованием не является; получено ответчиком вне рамок судебного процесса, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не предоставлялись материалы настоящего гражданского дела, административный материал и транспортное средство и пришла к выводам, что оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика АО СК «Армеец» не имеется.

Также судебная коллегия Ростовского областного суда не согласилась с доводами жалобы о том, что автомобиль истца ФИО1 принимал участие в другом ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не был восстановлен и получил повреждения идентичные повреждениям полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что не учтено экспертом указав следующее.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1принадлежал автомобиль Хендай VIN №,государственный регистрационный знак №, пострадавший в ДТП25.08.2019г. (т.1 л.д. 23).

Вместе с тем, как следует из представленных суду копий документов выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся автомобиль Хендай VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий иному лицу.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованноположил заключение проведенной по делу судебной экспертизы в основурешения суда. Выводы судебной экспертизы не были опровергнутыответчиком, доказательств ошибочности выводов экспертов суду непредоставлено. Таким образом, исследовав вовсе представленныедоказательства в их совокупности, судебная коллегия установила, что фактДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при которых автомобиль истца получил заявленныеповреждения нашел свое подтверждение, оснований для отказа восуществлении страховой выплаты у ответчика не имелось. Следовательно,суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличииоснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, представлены различные заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно назначил повторную судебную экспертизу поручив ее ООО «Ростэксперт», заключение которой оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований истца ФИО1

Заявителем кассационной жалобы не приведено ни одного основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ООО «Ростэксперт».

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева