Решение по делу № 2-169/2018 (2-4001/2017;) от 16.03.2017

Дело № 2-169/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца Шмакова В.Г. и его представителя Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шмаков В.Г. к Шестаков А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Шмаков В.Г. обратился в суд с иском к Шестакову А.В., мотивируя требования тем, что 21 декабря 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 700000 рублей, который полагает является недействительным, поскольку с 1996 года он страдает хроническим психическим заболеванием – шизофрения параноидная, непрерывный тип лечения. В связи с указанным заболеванием, он является инвалидом 2 группы и периодически проходит лечение. На момент заключения спорного договора, он употреблял спиртные напитки, кроме того, в момент его заключения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать сделку – договор займа денежных средств от 21 декабря 2016 года, заключенную между ним и ответчиком недействительной, применить последствия недействительности путем возврата ему денежных средств в размере 700000 рублей.

В судебном заседании истец Шмакова В.Г. и его представитель - адвокат Коровко Ю.В., действующий на основании ордера № 023036 от 15 мая 2017 года, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шестаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, в представленном ранее отзыве указал, что полагает исковые требования Шмакова В.Г. не подлежащими удовлетворению. Также указал, что Шмаков В.Г. в декабре 2016 года обратился к нему с просьбой занять ему денежные средства в размере 700000 рублей на несколько месяцев. Поскольку у него не было денежных средств, он предложил познакомить Шмакова В.Г. со своим знакомым, который занимается займами под залог имущества, на что он дал свое согласие. 21 декабря 2016 года между Шкрадюком М.М. и Шмаковым В.Г. был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры, сроком 22 марта 2017 года. В соответствии с договором Шкрадюк М.М. передал Шмакову В.Г. денежные средства под 4% от суммы займа в месяц под залог 1/2 доли в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: гХ. Договор заключался, но при его подписании он не участвовал. Договор займа денежных средств, заключенный между ним и Шмаковым А.В. не заключался, денежные средства в размере 700000 рублей он не получал, расписку не подписывал. О наличии у истца хронического психического расстройства в форме шизофрении он не знал. Кроме того, выводы экспертизы № 4362/д от 21.07.2017 года сделаны на основании амбулаторной карты из ККПНД № 1 и со слов подэкспертного. Недееспособным Шмаков В.Г. никогда не признавался, опекун ему не назначался. Вывод о том, что на момент совершения сделок 21 декабря 2016 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими необоснованный, поскольку истец не постоянно находился в данном состоянии.

В судебное заседание не явился третье лицо Шкрадюк М.М., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд неполученная.

С согласия истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого им разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21 декабря 2016 года между Шмаковым В.Г. и Шестаковым А.В. заключен договор займа денежных средств, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратит указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок (л.д. 11).

Как следует из п. 3, заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 22 марта 2016 года.

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 700000 рублей в полном объеме (п. 6 договора).

Передача денежных средств Шмаковым В.Г. Шестакову А.В. 21 декабря 2016 года подтверждается также распиской (л.д. 12).

Доказательств того, что денежные средства Шестаковым А.В. не были получены и факт того, что он не подписывал договор займа и расписки, суду не представлено.

Шестаковым А.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду неисполнения обязанности ответчиком обязанности по определению суда от 07 декабря 2017 года, о необходимости явки в судебное заседание для отобрания образцов почерка и предоставления образцов свободного почерка для рассмотрения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.

Также не может быть принят судом во внимание и довод ответчика о том, что оспариваемый договор займа был заключен между Шкрадюком М.М. и Шмаковым В.Г., доказательств чему не представлено, более того, между Шмаковым М.М. и Шкрадюком М.М. 21 декабря 2016 года был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры, который не является предметом данного спора.

Вместе с тем, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 июля 2017 года № 4362/д, Шмаков В.Г. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении с непрерывным типом течения, отсутствием ремиссии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: о выявляемых у подэкспертного с возраста 27 лет нарушениях психики в виде неадекватности высказываний и эмоций, социальной отгороженности, сопровождающихся такими личностными чертами как, скрытность, подозрительность, эмоциональная неустойчивость, нарастанием в последующем дефицитарной симптоматики, что подтверждается появившимися негативными симптомами, такими как расстройства поведения, утрата коммуникаций, снижение энергетического потенциала, пассивность, сопровождающиеся усилением недостаточности социальной продуктивности; о совершении неоднократных противоправных деяний; о проведении ему в связи с привлечением к уголовной ответственности неоднократных судебно-психиатрических экспертиз, при прохождении которых он признавался невменяемым, отмечалось нарастание негативной симптоматики, что определило его социальную дезадаптацию лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими с установлением диагноза: «Шизофрения», и прохождением в дальнейшем неоднократных курсов принудительного лечения в психиатрических стационарах разного типа наблюдения. Подтверждается диагноз данными настоящего психиатрического обследования, выявившего нарушения эмоционально – волевой сферы (эмоциональная уплощенность), нарушения сферы мышления в виде формальности, малопродуктивности; смысловых искажений восприятия (своеобразие и субъективизм в восприятии ситуаций), расстройства мотивационной сферы мышления, его нецеленаправленности, снижение критических и прогностических способностей. Указанные психические расстройства определяли выраженную дезорганизацию психической деятельности, нарушили его способность к адаптации на бытовом уровне, разрешению социально-бытовых вопросов, на момент подписания договора займа 21.12.2016г. он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их достоверности, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что поскольку Шмаков В.Г. на момент заключения договора займа денежных средств от 21 декабря 2016 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то указанный договор является недействительным, как совершенный с пороком воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шмакова В.Г. и признании недействительным договора займа денежных средств от 21 декабря 2016 года, заключенный между Шестаковым А.В. и Шмаковым В.Г., применив последствия недействительности договора займа путем возврата Шмакову В.Г. денежных средств в размере 700000 рублей Шестаковым А.В..

Довод стороны ответчика о том, что ему не было известно о наличии у истца психического расстройства, в данном случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 171 ГК РФ имеет правовое значение в случае возмещения понесенного реального ущерба, о чем истцом не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», просит взыскать расходы за проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Поскольку исковые требования Шмакова В.Г. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением, истцом государственная пошлина не оплачивалась, ввиду наличия у него льготы в виде освобождения от ее уплаты, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в доход местного бюджета в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера) + 10200 рублей (за удовлетворение требования о возврате полученного по сделке в виде денежных средств в сумме 700000 рублей), из расчета (5200 + 1% от 500000), всего 10500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмаков В.Г. к Шестаков А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договора займа денежных средств от 21 декабря 2016 года, заключенный между Шестаков А.В. и Шмаков В.Г., применив последствия недействительности договора займа путем возврата Шестаков А.В. А.В. Шмаков В.Г. денежных средств в размере 700000 рублей.

Взыскать с Шестаков А.В. в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Шестаков А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко