Решение по делу № 8Г-6767/2024 [88-7252/2024] от 05.07.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7252/2024

                                                           № 2-2508/2023

25MS003-01-2023-003037-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2024 г.                                                     город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Владмед» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2024 г. по делу по иску Гасевской Светланы Викторовны к ООО «Владмед» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Гасевская С.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период гарантийного срока обнаружился дефект приобретенной ДД.ММ.ГГГГ у ответчика массажной накидки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в виде разрыва материала с лицевой стороны, о чем ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ООО «Владмед». ДД.ММ.ГГГГ Гасевская С.В. привезла по просьбе ответчика массажную накидку. Врученная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия о возврате денежных средств за товар, возмещении <данные изъяты> рублей, понесенных истцом за написание претензии, не была удовлетворена ООО «Владмед».

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 35 999 рублей, оплаченных по договору, судебные расходы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 36 рублей за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 25 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2024 г. данное решение отменено, принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «Владмед» в пользу Гасевской С.В. денежная сумма, уплаченная по договору в размере 35 999 рублей, неустойка в размере 35 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 999 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Владмед» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи. Ссылается, что массажная накидка относится к технически сложным товарам и отказ от исполнения договора купли-продажи возможен лишь при обнаружении существенного недостатка товара. Полагает, что после замены чехла товара отсутствуют какие-либо недостатки.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Владмед» указывает на то, что выявленные недостатки массажной накидки являются эксплуатационными.

В поданных истцом возражениях указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи массажной накидки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с установленным гарантийным сроком один год, в течение которого Гасевской С.В. был обнаружен дефект в виде расползания швов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец передала товар ООО «Владмед», которое согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе при проверке качества товара выполнило работы по замене чехла.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов мирового судьи о том, что вибромассажная накидка <данные изъяты> является технически сложным товаром, который не подлежит обмену или возврату на аналогичный товар другого размера, формы, фасона, расцветки или комплектации.

Приняв во внимание, что приобретенный истцом товар не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, а также, что в инструкции по применению приобретенного Гасевской С.В. товара имелось указание, что он не предназначен для использования в медицинских целях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы.

Установив, что выявленные недостатки не были оговорены при продаже вибромассажной накидки, претензия Гасевской С.В. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, не была удовлетворена продавцом, который без согласия истца произвел ремонт товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении права Гасевской С.В. на односторонний отказ от исполнения договора и возврата денежных средств и обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 18 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку факт нарушения прав Гасевской С.В. как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО «Владмед» неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного постановления, размер которой в сумме <данные изъяты> рублей исчислил в соответствии со статьей 23 указанного Закона.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену апелляционного определения доводы кассационной жалобы ООО «Владмед» о том, что проданный Гасевской С.В. товар относится к категории технически сложных товаров.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика об эксплуатационном характере выявленных недостатков противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Владмед» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2024 г.

Судья                                                                                       В.А. Мертикова