Решение по делу № 2-4041/2017 от 13.06.2017

решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 дело № 2-4041/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Марины Анатольевны к ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании паевого взноса – 2304000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя – 50000 рублей, расходов на оформление доверенности – 1800 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор паевого участия №, по которому кооператив взял обязательство направить паевой взнос на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и по окончании строительства передать истцу квартиру №. Во исполнение договора истец оплатил паевой взнос в размере 2304000 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истец обратился в ЖСК с заявлением о выходе из членов ЖСК и отказе от исполнения договора. Ответчик от возврата паевого взноса уклоняется. За неправомерное пользование денежными средствами истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Кралин А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыв на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно статье 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» и Жуковой М.А. заключен договор паевого участия №, по которому кооператив взял обязательство направить паевой взнос на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и по окончании строительства передать истцу квартиру №.

Размер паевого взноса установлен указанным договором в 2304000 рублей и оплачен пайщиком Жуковой М.А. в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходно – кассовым ордерам.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

По смыслу статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации выход из членов жилищного кооператива является исключительным правом пайщика.

Согласно пункту 6.5 договора паевого участия, при нарушении кооперативом срока ввода объекта в эксплуатацию более чем на шесть месяцев, если данная задержка не вызвана неисполнением членами кооператива обязательств, член кооператива вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив в адрес кооператива уведомление о расторжении и заявление о выходе из членов кооператива. Возврат денежных средств производится в порядке и в сроки, установленные Уставом кооператива и Положением «О порядке оплаты членами кооператива паевых взносов и предоставления жилых помещений» для случаев выхода членов кооператива из его состава.

Правом на добровольный выход из членов кооператива ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» и расторжение договора паевого взноса истец воспользовался путем подачи соответствующих заявлений ответчику, которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор паевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой М.А. и ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

По настоящее время паевой взнос ответчиком не возвращен. Доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

Пунктами 3.9, 4.7 и 4.9 Устава ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», член кооператива вправе добровольно выйти из состава кооператива, подав в Правление заявление о выходе, которое рассматривается на очередном заседании Правления. Выплата выбывшему члену кооператива осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные решением Правления, но не позднее двух месяцев с момента вступления в кооператив нового члена, внесшего паевой взнос, позволяющий выплатить выбывшему члену кооператива уплаченный им паевой взнос.

В силу пункта 4.2.2 Положения «О порядке оплаты членами кооператива паевых взносов и предоставления жилых помещений» при выходе члену кооператива возвращается паевой взнос за вычетом 2% от паевого взноса, которые идут на погашение расходов ЖСК по рекламе, процентам по банковскому кредиту и займу, иных расходов ЖСК с целью исключения срыва финансирования строительства недвижимости.

Частью 2 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет включение в Устав потребительского кооператива положений, противоречащих Жилищному кодексу РФ, а также иным федеральным законам.

Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не предусматривают возможность удержания части уплаченного паевого взноса при прекращении договорных отношений на собственные нужды кооператива, в том числе связанные с рекламой объектов, получением займов и кредитов, или до вступления в кооператив нового пайщика. Напротив, пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1, установлено, что при выходе пайщика из членов кооператива в любом случае ему выплачивается стоимость пая – в денежной или натуральной форме, а Уставом могут быть предусмотрены лишь сроки и условия такой выплаты.

Таким образом, пункт 4.7 Устава ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» и пункт 4.2.2 Положения «О порядке оплаты членами кооператива паевых взносов и предоставления жилых помещений», предусматривающие возможность возврата паевого взноса после вступления в кооператив нового пайщика и удержание 2% паевого взноса на расходы кооператива по рекламе, процентам по банковскому кредиту и займу, иные расходы ЖСК противоречат закону и являются ничтожными, правовых оснований для их применения в рассматриваемом споре не имеется.

Из приведенного следует, что в связи с прекращением договора на ответчике лежит обязанность вернуть истцу уплаченный паевой взнос в полном объеме.

Поскольку каких – либо сроков и условий выплаты кооперативом паевого взноса лицам, исключенным из членов кооператива, в Уставе ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» не содержится, суд руководствуется положениями статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации о двухмесячном сроке такой выплаты со дня прекращения членства истца в ПК.

Доказательств в подтверждение даты принятия Правлением кооператива решения об исключении истца из членов кооператива суду не представлено. Вместе с тем, презюмируется, что с даты прекращения договорных отношений сторон членство истца в кооперативе прекращается независимо от момента принятия кооперативом такого решения.

Суд находит установленным, что членство истца в ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, а потому двухмесячный срок для возврата истцу уплаченного паевого взноса истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что последний день двухмесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день и переносится на следующий за ним первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, по правилам исчисления сроков).

На момент рассмотрения настоящего дела паевой взнос в размере 2304000 рублей ответчиком не возвращен, доказательств обратного не представлено. При таком положении требования истца о взыскании с ответчика уплаченного по договору паевого взноса в размере 2304000 рублей подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания процентов по указанной статье является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате. Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По договору о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру, каких-либо обязанностей по выплате истцу денежных средств не принимал. Поскольку обязательства ответчика по передаче квартиры являются неденежными, договор о внесении паевого взноса прекращен только ДД.ММ.ГГГГ, последний день двухмесячного срока для возврата пая истек ДД.ММ.ГГГГ, по указанную дату пользование денежными средствами истца было правомерным.

По приведенным мотивам, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Истец вправе требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к указанной дате установленный законом предельный срок для выплаты истек, о чем ответчику было достоверно известно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Уральский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
2 304 000	23.05.2017	18.06.2017	27	9,25%	365	15 765,04
2 304 000	19.06.2017	19.07.2017	31	9%	365	17 611,40
Итого:			58	9,12%	33 376,44

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33376,44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает истцу в связи с необоснованностью заявленных требований в указанной части.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся следующие разъяснения. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кралину А.В. на представление интересов истца видно, что данная доверенность выдана на представительство в рамках исполнения договора паевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, относимость судебных издержек на оформление доверенности к рассматриваемому делу в ходе судебного разбирательства подтвердилась.

Исковые требования удовлетворены на 98,57% от заявленных (2337376,44 руб. х 100/2371178,96 руб. (2304000 руб. + 67179,96 руб. (проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1774,26 руб. (1800 руб. х 98,57%) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание несложность дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,57% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9857 рублей по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19930 рублей. В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19886,88 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жуковой Марины Анатольевны к ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» в пользу Жуковой Марины Анатольевны уплаченный паевой взнос – 2304000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 33376 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 9857 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1774 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 19886 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой Марины Анатольевны к ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк