Решение по делу № 33-7676/2014 от 08.08.2014

Судья Егорова Е.В. Дело № 33-7676/2014

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Трофимовой Т.М., Вегелиной Е.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10июня 2014 года, которым постановлено исковые требования Балашовой Ольги Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Балашовой Ольги Владимировны 30290 рублей - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г., 34577 рублей - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 г., 1748 рублей - сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г., 6036 рублей - сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 года, 7347 рублей - проценты за задержку выплаты заработной платы, 5000 рублей - компенсация морального вреда, а всего взыскать 84998 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Балашова О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.

В обоснование своих требований указала, что она является работником ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии.

04 марта 2011 года между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением № 14 к коллективному договору. Однако ей не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. - 30290 руб., за 2012 г. - 34577 руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год работодатель обязан выплатить в срок до 30 июня 2012 года, период просрочки составил с 01 июля 2012 г. по 14 апреля 2014 года, сумма процентов - 4465 руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 год работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2013 г., период образовавшейся просрочки составил с 01 июля 2013 года по 14 апреля 2014 года, сумма процентов 2234 руб.

В соответствии с п.2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.

С 01 июля 2012 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24 ноября 2011 года № 587-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 6 %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 года, ответчик не выплатил ей заработную плату в повышенном размере на 6 % за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем сумма задолженности составляет 1748 руб. Так как ответчик задержал выплату заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 6 % заработной платы истца за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме 258 руб.

С 01 июля 2013 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 года № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 12,7 %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 года и лишь на 6 %, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7 % за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, в связи с чем сумма задолженности составляет 6036 руб. Так как ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7 % заработной платы истца за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме 390 руб..

Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в 100 000 рублей. Просила иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не принято во внимание, что из условий коллективного договора следует, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, однако, финансово-хозяйственная деятельность ответчика является убыточной с 2008 года, в связи с чем применением положений коллективного договора, а именно п. 2.12, нарушает права собственника ответчика – Российской Федерации и вступает в противоречие со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Судом первой инстанции установлено, что Балашова О.В. являлся работником организации ответчика ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии с 12 августа 1992 года (приказ № 68-к от 12.08.1992 г.).

Конференцией трудового коллектива ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии 04 марта 2011 года принят коллективный договор на период с 01 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года.

Данный договор зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30 марта 2011 года, регистрационный № 12.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

П. 1.1 Коллективного договора закрепляет, что настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации и заключенным между работниками и работодателем в соответствии с действующим законодательством РФ и Новосибирской области.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена ч. 2 ст. 22 ТК РФ, также отражена в п. 1.5 Коллективного договора.

Действие настоящего коллективного договора распространяется на всех работников организации, независимо от их должности, членства в профсоюзе, длительности трудовых отношений с организацией, характера выполняемой работы, что закреплено в п. 1.6 Коллективного договора.

П. 1.11 Коллективного договора определено, что условия настоящего коллективного договора обязательны для его сторон.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст. 41 Трудового кодекса РФ).

Так, в соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации в соответствии с приложением № 14 к коллективному договору.

В соответствии с представленными документами работодателем истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. в сумме 30290 руб., за 2012 г. -34755 руб.

Вознаграждение за непрерывный стаж работы начисляется исходя из тарифной ставки (оклада) работника, соответствующей (разряду) оплаты труда на момент начисления вознаграждения. При временном совмещении ставок это вознаграждение начисляется на тарифную ставку (оклад) по основной работе (п. 4.1 коллективного договора).

Пунктом 2.17. коллективного договора предусмотрена корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области с учетом уровня инфляции.

С 01 июля 2012 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24 ноября 2011 года № 587-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 6 %, а с 01.07.2013 г. на 12,7 %. Поскольку ответчик не выплатил Балашовой О.В. заработную плату в повышенном размере на 6 % за период с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г. в сумме 1748 руб. и с 01.07.2013 г. не произвел корректировку заработной платы на 12,7 % в размере 6036 руб., суд взыскал указанную задолженность по заработной плате с ответчика. За задержку указанных выплат заработной платы, суд взыскал проценты в общей сложности 7347 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что коллективным договором заключенным ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии и работниками предусмотрены указанные доплаты за непрерывный стаж работы, увеличение заработной платы в связи с утверждением новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области на 6 % за период с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г., на 12,7 % с 01.07.2013 г. истец имеет право на указанные выплаты.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение ответчиком срока указанных выше выплат, предусмотренных трудовым договором, размер которых не оспорен ответчиком и взыскан судом.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, сумма морального вреда, удовлетворенная судом первой инстанции в размере 5000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного работодателем нарушения трудовых прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел прибыли в спорные периоды и данные выплаты не могут быть выплачены за счет фонда заработной платы, несостоятельны. Кроме того, данные доводы получили правовую оценку в суде первой инстанции, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на нестабильное финансовое положение предприятия, отсутствие поступлений в фонд заработной платы, несостоятельна, так как выплата спорных сумм, предусмотрена предприятием в числе социальных гарантий. Обязанность ответчика по обеспечению работников данным видом выплат определена коллективным договором, исполнение данных гарантий является обязательным для работодателя на основании ТК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи