Решение по делу № 8Г-7806/2022 [88-9026/2022] от 06.05.2022

89RS0001-01-2021-002112-04

№ 88-9026/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       16.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1325/2021 по иску прокурора Пуровского района к акционерному обществу «Почта России» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в здание отделения почтовой связи,

по кассационной жалобе акционерного общества «Почта России» на решение Салехардского городского суда от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – по доверенности Шелковкина И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ботева В.Ю., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор обратился в суд с иском к АО «Почта России» об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидам в здание отделения почтовой связи.

В обоснование исковых требований указал, что в результате проведенной прокуратурой Пуровского района проверки установлено нарушение прав инвалидов в части обеспечения беспрепятственного доступа в отделение почтовой связи, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, <данные изъяты>: отсутствует ступ в здание для маломобильных граждан, табличка, содержащая контактную информацию об операторе связи, расположена таким образом, что ознакомиться с ней маломобильные граждане не имеют возможности, что влечет нарушение прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Представление, направленное прокурором в адрес ответчика по результатам проверки, удовлетворено не было. Просил признать незаконным бездействие ответчика по необеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в здание почтового отделения и возложить на ответчика обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в помещение здания отделения почтовой связи, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. <данные изъяты>, путем установки пандуса или иных средств для обеспечения доступа.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2022, исковые требования прокурора удовлетворены. Признано бездействие АО «Почта России», выразившееся в необеспечении беспрепятственного доступа инвалидов в здание почтового отделения филиала ФГУП «Почта России» по адресу: Пуровский район, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Возложена на АО «Почта России» обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в здание почтового отделения путем установки пандуса или иных средств обеспечения доступа в соответствии со строительными нормами и правилами для получения услуг почтовой связи.

В кассационной жалобе заявитель АО «Почта России» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов – система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судами установлено, что в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, <данные изъяты>, отсутствует доступ в здание для маломобильных граждан, информационная табличка, содержащая контактную информацию оператора почтовой связи, размещена таким образом, что ознакомиться с указанной информацией маломобильным гражданам не представляется возможным, поскольку для этого необходимо подняться на деревянное крыльцо, состоящее из четырех ступеней высотой около 15 сантиметров каждая.

11.01.2021 в адрес ответчика направлено представление прокурора о принятии мер к устранению нарушений требований законодательства о доступности зданий и сооружений – объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п<данные изъяты> входит в состав имущества государственной казны Российской Федерации и передано АО «Почта России» (правопреемнику ФГУП «Почта России») на основании договора безвозмездного владения и пользования имуществом.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства в части создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа в помещение почтового отделения, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты права не могут быть признаны состоятельными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

С учетом изложенного избранный прокурором способ защиты прав неопределенного круга лиц в виде признания бездействия незаконным и возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в здание отделения почтовой связи предусмотрен законом, направлен на восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц, является надлежащим.

Ссылка заявителя на то, что положения части 1 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» применяются только с 01.07.2016 исключительно к вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, является несостоятельной.

Федеральным законом от 03.05.2012 № 46-ФЗ ратифицирована Конвенция о правах инвалидов, в соответствии с частью 1 статьи 9 которой для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства - участники должны принимать надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к объектам и услугам, открытым и (или) предоставляемым для населения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги.

Таким образом, в случае, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Соответственно, даже до реконструкции, модернизации объектов социальной инфраструктуры собственники объектов должны принимать меры для обеспечения минимальных потребностей инвалидов.

Указав, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки пандуса или иного подъемного устройства, суд апелляционной инстанции отклонил аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами Порядка обеспечения операторами почтовой связи условий доступности для инвалидов объектов почтовой связи и предоставляемых услуг почтовой связи, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 22.09.2015 № 355, Свода правил 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001, доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как судом приняты во внимание положения закона, возлагающего на ответчика обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (часть 1 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка юридически значимым обстоятельствам (соответствовало ли здание на момент ввода в эксплуатацию техническим требованиям к зданиям и сооружениям, имеется ли строительная-техническая необходимость в проведении капитального ремонта, реконструкции, имеется ли техническая возможность обеспечения полной доступности, имеется ли техническая возможность и не повлечет ли несоразмерного ущерба зданию, зеленым насаждениям, пешеходному тротуару, установка соответствующего пандуса) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как было указано выше, суды исходили из непредставления ответчиком доказательств невозможности оборудования пандуса или иного подъемного устройства для обеспечения доступности для инвалидов отделения почтовой связи.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 Порядка обеспечения операторами почтовой связи условий доступности для инвалидов объектов почтовой связи и предоставляемых услуг почтовой связи, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 22.09.2015 № 355, предусмотрено оказание почтовых услуг для лиц с ограниченными возможностями на дому, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда отклоняет, поскольку положения части 1 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривают публичную обязанность по обеспечению доступности самих зданий и сооружений (а не просто услуг) для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи