Решение по делу № 2-2401/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-2401/2015

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца Соколова В.Н. по доверенности – Шевцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.Н. к Жуковой О.В. о выдели в натуре части жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.Н. обратился в суд с иском к Жуковой О.В. и просил произвести выдел в натуре части жилого дома по <адрес>, выделив в собственность Соколову В.Н. часть дома общей площадью всех частей здания – <...>, общей площадью жилых помещений – <...>, жилой площадью – <...>, состоящую из помещений со следующими номерами по плану: №1 – холодная пристройка, литера а1, площадью <...>, №2 - прихожая, литера А2, площадью <...>, №3 – жилая, литера А, площадью <...>, №4 – жилая, литера А, площадью <...>, №5 – жилая, литера А, площадью <...>, №6 - кухня, литера А2, площадью <...>, №7 – холодная пристройка, литера а1, площадью <...> и служебную пристройку сарай - литера г4, сооружение уборная – литера г5. Прекратить право общей долевой собственности между Соколовым В.Н. и Жуковой О.В. на жилой дом, общей площадью <...>, инв.<номер>, лит. А.А1, А2, а, а1, г1-г5,1-3, со служебными постройками и сооружениями по <адрес>.

Свои требования Соколов В.Н. мотивировал тем, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...>, инв. <номер>, лит. А, А1, А2, а, а1, г, г1-г5, 1-3, со служебными постройками и сооружениями по <адрес>.

Основанием возникновения права является решение Серпуховского городского суда Московской области от 24.10.2011 года по гражданскому делу №2-3130/2011, вступившее в законную силу 11.11.2011 года. Право собственности истца зарегистрировано в ЕРГП <дата>.

Владельцем еще 1/2 доли домовладения является Жукова О.В.

Между истцом, а ранее его наследодателями, и ответчиком сложился следующий порядок пользования жилым домом, служебными строениями и сооружениями. В пользовании истца находится часть дома, общей площадью всех частей здания – <...>, общей площадью жилых помещений – <...>, жилой площадью -<...>, состоящим из помещений номерами по плану: №1 – холодная пристройка, литера а1, площадью <...>, №2 - прихожая, литера А2, площадью 7<...>, №3 – жилая, литера А, площадью <...>, №4 – жилая, литера А, площадью <...>, №5 – жилая, литера А, площадью <...>, №6 - кухня, литера А2, площадью <...>, №7 – холодная пристройка, литера а1, площадью <...> и служебная пристройка, сарай - литера г4, сооружение уборная – литера г5.

В пользовании ответчика находятся остальные помещения жилого дома и остальные постройки и сооружения.

В каждой из частей жилого дома имеются отдельные входы, отдельные системы отопления, земельные участки под занимаемыми частями дома и под хозяйственными строениями оформлены в собственность каждого из владельцев.

Спора о порядке пользования и принадлежности помещений между истцом и ответчиком нет. Но ответчик отказывается оформить соглашение о разделе домовладения без объяснения причин. Порядок пользования жилым домом и служебными строениями сложился на протяжении длительного времени, никем не оспаривался.

Истец Соколов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соколова В.Н. по доверенности – Шевцова М.В. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, просила разделить дом по фактическому пользованию без взыскания денежной компенсации.

Ответчик Жукова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.

Представители третьих лиц Администрации сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской область, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.10.2011 года по гражданскому делу №2-3130/2011 установлен факт принятия Соколовым В.Н. наследства после смерти Д., умершей <дата>, и О., умершей <дата>. За Соколовым В.Н. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д.7).

На основании указанного решения Соколову В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...>, инв. <номер>, лит.А, А1, А2, а, а1, г, г1-г5, 1-3, по <адрес>, о чем <дата> сделана запись регистрации <номер> (л.д.8, 38).

Соколову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью <...>, расположенный по <адрес>, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации <номер> (л.д.9 - свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 27 - выписка из ЕГРП). К материалам дела приобщена кадастровая выписка на указанный земельный участок (л.д.30-33).

Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...>, инв. <номер>, лит.А, А1, А2, а, а1, г, г1-г5, 1-3, по <адрес> принадлежит Жуковой О.В. на основании заключенного между ней и З. договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации <номер> (л.д.28, 38 – выписка из ЕГРП).

Кроме того, Жуковой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью <...>, расположенный по <адрес>, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации <номер> (л.д.29 - выписка из ЕГРП).

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по <адрес>, усматривается, что дом разделен на две части: квартира №1 площадью <...> и квартира №2 площадью <...> (л.д.10-18).

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу по делу по ходатайству ответчика Жуковой О.В. была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертного заключения ООО «К» следует, что действительная стоимость дома <адрес> составляет <...>, из которой жилые помещения: жилой дом лит.А в пользовании истца площадью <...> стоимостью <...>, в пользовании ответчика площадью <...> стоимостью <...>, жилая пристройка лит.А1 площадью <...> стоимостью <...>, печь стоимостью <...>, жилая пристройка лит.А2 площадью <...> стоимостью <...>, печь стоимостью <...>, холодная пристройка лит.а площадью <...> стоимостью <...>, холодная пристройка лит а1 площадью <...> стоимостью <...>.

Газовое, санитарно-техническое оборудование в исследуемом жилом доме отсутствует.

Действительная стоимость служебных построек и сооружений с учетом износа в ценах 2015 года составляет <...>, из них сарай лит.Г - <...>, сарай лит.Г1 - <...>, навес лит.Г2 – <...>, уборная лит.Г3 – <...>.

Согласно проведенным исследованиям, исследуемая часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца имеет физический износ равный 65%, то есть часть дома требует капитального ремонта. Учитывая изложенное, раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, возможен и допустим только по фактическому пользованию.

Общая площадь жилого дома лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.а, лит.а1 составляет <...>: в пользовании истца Соколова В.Н. находятся помещения, общей площадью <...>, в т.ч. площадь жилых помещений - <...>: - в лит.А: № 3 - площадью <...>, №4 - площадью <...>, №5 - площадью <...>, в лит.А2: №2 - площадью <...>, № 6 - площадью <...>, в лит.а1: № 1 - площадью <...>, №7 - площадью <...> В пользовании ответчика Жуковой О.В. находятся помещения, общей площадью <...>, в т.ч. площадь жилых помещений - <...>: в лит.А: № 3- площадью <...>, №4 - площадью <...>, в лит.А1: №2 - площадью <...>, в лит.а: № 1 - площадью <...>. Разница площадей истца и ответчика составляет по общей площади <...> (больше у истца на <...>), по жилой площади <...> (больше у ответчика). Техническое состояние жилого дома, строительно-технические и санитарно-технические параметры, объемно-планировочное решение по дому не позволяют провести реальный раздел исследуемого жилого дома в точном соответствии с идеальными долями в доме.

С учетом проведенного исследования жилого дома, технического состояния, степени его износа, реальный раздел жилого дома возможен по сложившемуся порядку пользования помещениями.

По варианту раздела жилого дома по фактическому пользованию выделяются Соколову В.Н в жилом доме лит А помещение №3 площадью <...>, помещение №4 площадью <...>, помещение №5 площадью <...>; жилая пристройка лит А2, состоящая из помещения №2 площадью <...> и помещение №6 площадью <...> с печью. Общая выделяемая площадь составляет <...> стоимостью <...>, разница по площади жилого помещения составляет <...>, по стоимости составляет <...> (меньше положенного). А также выделяется холодная пристройка лит al, состоящая из помещения №1 площадью <...> и помещения №7 площадью <...>, разница по помещения вспомогательного назначения составляет <...>, по стоимости <...> (меньше положенного). Соотношение выделяемой части и всего дома составляет: <...>. Служебные постройки и сооружения не выделяются, разница по постройкам составляет <...> (меньше положенного). Всего разница составляет <...> (меньше положенного). Жуковой О.В. в жилом доме лит А помещение №3 площадью <...>, помещение №4 площадью <...>; жилая пристройка лит А1, состоящая из помещения №2 площадью <...> с печью. Общая выделяемая площадь составляет <...> стоимостью <...>, разница по площади жилого помещения составляет <...>, по стоимости составляет <...> (больше положенного). А также выделяется холодная пристройка лит а, состоящая из помещения №1 площадью <...>, разница по помещения вспомогательного назначения составляет <...>, по стоимости <...> (больше положенного). Соотношение выделяемой части и всего дома составляет: <...>. Выделяются все служебные постройки и сооружения, разница по постройкам составляет <...> (больше положенного). Всего разница составляет <...> (больше положенного).

С учетом разницы в техническом состоянии частей жилого дома, находящихся в пользовании истца и ответчика, установленная разница образовалась вследствие ненадлежащего содержания и своевременного ремонта части дома, находящейся в пользовании истца по делу, взыскание какой-либо денежной компенсации в данном случае с ответчика по делу не целесообразно.

Реальный раздел жилого дома между сторонами возможен только по сложившемуся порядку пользования помещениями. Выделяемые части дома являются обособленными, имеют отдельные входы, разделены капитальными стенами, поэтому проведение каких-либо работ по переоборудованию помещений не требуется.

В исследуемом жилом доме отсутствуют централизованные инженерные сети водоснабжения и водоотведения. Электроснабжение исследуемого жилого дома осуществляется от ЛЭП. Ввод в каждую часть дома отдельный. Разводка по каждой части жилого дома отдельная. Счетчики установлены в каждой части дома. Раздел не требуется. Имеется внешняя подводка от общего газопровода к части дома ответчика. Подключение части дома истца к общим сетям газопровода осуществляется в соответствии с Техническими условиями, выдаваемыми Мособлгазом. Раздел сетей не требуется.

Необходимости в установлении каких-либо ограничений в реализации права собственности на выделяемую часть дома с учетом технических, санитарных и других требований нет.

Раздел жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования возможен. В результате проведенного исследования материалов дела, кадастровой выписки о земельном участке от <дата> <номер> (л.д. 30-33), сведениий публичной кадастровой карты, выезда на место специалистов, установлено, что граница раздела жилого дома совпадает с установленной границей раздела земельного участка при доме <адрес>.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст.244 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Удовлетворяя заявленные требования о разделе жилого дома, суд пришел к выводу о разделе жилого дома в соответствии с единственным вариантом, предложенным строительно-технической экспертизой, который соответствует фактически сложившемуся между собственниками домовладения порядку пользования данным домовладением.

Разрешая заявленные требования о разделе домовладения суд исходит из того, что предложенный экспертом вариант раздела спорного жилого дома, с учетом его конструктивных особенностей, соответствует сложившемуся фактически между истцом и ответчиком порядку пользования домом и не нарушает права и законные интересы как истца, так и ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, по фактическому пользованию в соответствии заключением эксперта ООО «К» от 26 августа 2015 года.

Выделить в собственность Соколову В.Н. (доля в праве собственности на дом 1/2) часть жилого дома <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «К» по фактическому пользованию, окрашенную в синий цвет, состоящую из следующих помещений: Лит.А - помещение № 3 площадью <...>, помещение № 4 площадью <...>, помещение № 5 площадью <...>; жилая пристройка лит.А2, состоящая из помещения № 2 площадью <...>, помещение № 6 площадью <...> с печью; холодная пристройка лит.а1, состоящая из помещения № 1 площадью <...>, помещения № 7 площадью <...>.

Оставить в собственность Жуковой О.В. (доля в праве собственности на дом 1/2) часть жилого дома <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «К» по фактическому пользованию, окрашенную в розовый цвет, состоящую из следующих помещений: Лит.А - помещение № 3 площадью <...>, помещение № 4 площадью <...>,; жилая пристройка лит.А1, состоящая из помещения № 2 площадью <...> с печью; холодная пристройка лит.а, состоящая из помещения № 1 площадью <...>; а также служебные постройки и сооружения: лит. Г1 - сарай, лит.Г1 – сарай, лит.Г2 – навес, лит.Г3 - уборная.

Право общей долевой собственности между Соколовым В.Н. к Жуковой О.В. - прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015 года.