Решение по делу № 22-411/2021 от 11.02.2021

Судья Галаган А.В. Дело № 22-0411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

подсудимого Нагналова С.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Дрондиной Е.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Грачева Д.В. на постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Нагналова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Вичугскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кулемина Д.Ю., поддержавшего представление и просившего его удовлетворить, выступления подсудимого Нагналова С.В. и защитника-адвоката Дрондиной Е.Ю., поддержавших апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Нагналова С.В. возвращено Вичугскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, касающиеся способа изъятия похищаемого имущества, а именно описание действий Нагналова в процессе завладения денежными средствами Потерпевший №2, в постановлении о привлечении Нагналова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведены, что с учетом ст.252 УПК РФ, лишает суд возможности принять по данному уголовному делу итоговое решение, отвечающее требованиям закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грачев Д.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вернуть уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору, не допущено, факт открытого хищения Нагналовым денежных средств потерпевшей не установлен ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. В обоснование приводит следующие доводы:

- в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства о наличии у потерпевшей Потерпевший №2 и иных лиц достоверных сведений о хищении денежных средств именно Нагналовым С.В.. Согласно показаниям Потерпевший №2, она лишь предположила возможность хищения денег Нагналовым, свидетель ФИО5, находившийся в тот момент в доме, факт хищения и наличие денег у Нагналова не видел. После сообщения Нагналовым Потерпевший №2, что денег он не похищал и проведённого ею осмотра, деньги так и не были обнаружены. Кроме того, Потерпевший №2 искала деньги также у Уткина;

- момент, когда Потерпевший №2 кричала Нагналову и точные формулировки ее фраз на стадии предварительного следствия установлены не были. Фраз Потерпевший №2, обращенных к Нагналову, не имелось;

- из показания свидетеля ФИО8 следует, что первым по улице мимом ее дома прошел Нагналов С.В., и, спустя 50-60 секунд, пробежали дети, которые ничего Нагналову не кричали, а спустя еще около 1 минуты прошла Потерпевший №2, кричавшая «Сережа, Сережа!». Нагналов отрицал, что кто-то его звал и сообщил, что действовал тайно;

- непосредственно после незаконного изъятия денежных средств из кошелька потерпевшей у Нагналова было достаточно времени распорядиться похищенным, в том числе как в самом доме, так и при выходе из него. В тот момент Нагналова никто не видел, он был один, в комнату длительное время никто не заходил, он свободно перемещался по дому, а впоследующем вышел на улицу.

Прокурор Кулемин Д.Ю. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить и, отменив постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Подсудимый Нагналов С.В. и его защитник-адвокат Дрондина Е.Ю. поддержали апелляционное представление прокурора и просили удовлетворить по указанным в нем доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутым требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно отмечается судом первой инстанции, в предъявленном Нагналову С.В. обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ фактические обстоятельства, касающиеся способа изъятия похищаемого имущества, а именно описание действий Нагналова в процессе завладения денежными средствами Потерпевший №2, которые, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей были замечены, не приведены.

В указанном случае, конкретные обстоятельства, характеризующие объективную сторону совершенного преступления, не изложены.

Между тем, обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ; суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что обвинение, предъявленное подсудимому должно быть конкретным, понятным участникам процесса, а также не должно содержать в себе внутренних противоречий, поскольку неконкретность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем именно он обвиняется, нарушает права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

В ходе судебного заседания, кроме подсудимого, были допрошены потерпевшая Потерпевший №2, свидетель ФИО8, исследованы их показания и показания свидетеля ФИО5, данные в стадии предварительного следствия. Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, касающиеся способа изъятия имущества, а именно описание действий Нагналова С.В. в процессе завладения денежными средствами Потерпевший №2, которые, как следует из показаний допрошенных судом потерпевшей и свидетелей, были замечены Потерпевший №2 и другими лицами, в постановлении о привлечении Нагналова С.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, не приведены. Данное обстоятельство, с учетом положений ст.252 УПК РФ, лишает суд возможности принять по данному делу итоговое решение, отвечающее требованиям закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является правомерным, поскольку названные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

Вопреки доводам представления, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом обжалуемого постановления, влекущих его отмену, не допущено. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Вичугскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении Нагналова Сергея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Грачева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в <адрес>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина