Решение по делу № 2-659/2024 (2-3423/2023;) от 03.05.2023

Дело № 2-659/2024

УИД 91RS0024-01-2023-002251-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                28 августа 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Щеповских А.Н., помощнике судьи Каракай С.А. с участием истца Стешенко А.А. и его представителя Верещаги А.Б., ответчика Улитиной И.А. и её представителя Первенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко Андрея Андреевича к Улитиной Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Стешенко А.А. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Улитиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 417 рублей в связи с удержанием и использованием имущества – квартиры по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира, доля в праве – ?. Ответчик создаёт истцу препятствия в пользовании данной квартирой, единолично пользуется ею, в связи с чем обязана истцу выплатить компенсацию за пользование его долей в данном имуществе.

В судебном заседании истец Стешенко А.А. и его представитель Верещага А.Б. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Улитина И.А. и её представитель Первенкова В.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира общей площадью 48,5 кв. м по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Стешенко А.А., Улитиной И.А., по ? доли в праве собственности у каждого, право собственности Стешенко А.А. зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По сведениям Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» по состоянию на <дата> данная квартира была зарегистрирована на праве собственности за <данные изъяты> по ? доли в праве собственности у каждого на основании свидетельства № №<номер> о праве собственности на жильё, выданного по распоряжению Ялтинского городского исполнительного комитета от <дата> №<номер>-п.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 стать 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 «Общая собственность» Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации «Право собственности и иные вещные права» (пункт 4).

Таким образом, жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передаётся в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передаётся помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>

Кроме того, из смысла статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесённых истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира находится в пользовании ответчика, при этом истцом не представлены доказательства определения порядка пользования данным жилым помещением, а как было указано выше без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. Кроме того, истцом суду не представлены доказательства несения им расходов вследствие владения ответчиком квартирой.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», расходы по её проведению возложены на истца.

Вместе с заключением эксперта в суд направлено заявление об оплате стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 рублей. При этом истцом представлено заявление на банковский перевод, согласно которому он перечислил <дата> экспертному учреждению 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учётом изложенного, заявление экспертного учреждения обосновано, с истца в счёт оплаты стоимости проведения судебной экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Стешенко Андрея Андреевича №<номер> к Улитиной Ирине Александровне №<номер> о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать со Стешенко Андрея Андреевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» №<номер> в счёт оплаты стоимости экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева