Решение по делу № 1-39/2023 от 28.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 1-39/2023

67RS0011-01-2023-000170-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Дорогобуж                                                                                       30 марта 2023 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,

с участием государственного обвинителя Дорогобужской районной прокуратуры Войтенковой Е.В.,

защитника Копыловой О.М., представившей удостоверение № 372, ордер № АП-50-058075,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, исследовав доказательства, суд

                             у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 октября 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле лавки, расположенной в 157 метрах северо-западнее д. 17 по ул. Ленина пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, увидел лежащий под ней мобильный телефон марки «Айфон 12» в чехле-бампере с сим. картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1, и у ФИО1 возник умысел на его хищение.

ФИО1, реализуя свой намеченный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, непосредственно после его возникновения, 15 октября 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, убедившись, что его действия осуществляются тайно для посторонних лиц, осознавая общественную опасность свих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью материального обогащения, действуя незаконно, умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совершил тайное хищение с указанного места принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Айфон 12, стоимостью 61 568 рублей в чехле – бампере, который материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет с сим. картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, которая материальной ценности для нее также не представляет.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 61 568 рублей, который для последней является значительным.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места свершения преступлении скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, тем самым реализовав свой преступный умысел до конца.

Защитник Копылова О.М. заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, поскольку совершенное им преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, судимости последний не имеет, с потерпевшей примирился, ущерб возмещен.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство, с прекращением дела согласился, нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, вину признал, раскаялся.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на стадии предварительного слушания, поскольку они с ним примирились. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что ФИО1 загладил перед ней свою вину путем принесения извинений потерпевшей, в полном объеме возместил имущественный ущерб путем возврата похищенного имущества, претензий к обвиняемому она не имеет.

Государственный обвинитель не согласен с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования, на предварительном слушании судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, обратилась в суд с письменным заявлением с просьбой прекратить уголовное дело, с чем обвиняемый согласен.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, при установлении факта примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного преступлением вреда, в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации на основании ст. 25 УПК Российской Федерации суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Препятствия для прекращения уголовного дела по указанному основанию отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Айфон 12», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей.

Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования адвокату Копыловой О.М. выплачено вознаграждение в сумме 8 372 рубля (л.д. 190).

Учитывая, что ФИО1 не трудоустроен, имеет заболевание вследствие получения проникающего ножевого ранения грудной клетки слева, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254-256, 271 УПК Российской Федерации, суд

                                                п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Копию постановления направить прокурору Дорогобужского района, потерпевшей, вручить ФИО1 и его защитнику.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Айфон 12» оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

<данные изъяты>

             Судья

Дорогобужского районного суда                          В.А. Кулагин