Решение по делу № 33-3785/2022 от 05.08.2022

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 октября 2022 года по делу № 33-3785/2022

Судья Шишкин А.В. дело № 2-996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Чернядьевой Т.В. на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июня 2022 года, которым отказано в иске Чернядьевой Т.В. к Чернядьевой Е.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернядьева Т.В. обратилась в суд с иском к Чернядьевой Е.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, площадью 34,1 кв.м. Квартира является однокомнатной. В данной квартире проживает ответчик и члены ее семьи. Истец проживает по другому адресу. Использование спорной квартиры в качестве жилого помещения разными семьями не представляется возможным, выдел доли в натуре также невозможен ввиду отсутствия иных изолированных комнат. Интереса в использовании квартиры у истца нет. Ответчик в течение длительного времени использует квартиру единолично, привела ее в непригодное состояние. В настоящее время рыночная стоимость спорной квартиры составляет 836 000 руб., соответственно, стоимость 1/2 доли составляет 418 000 руб. Соглашение о способах и условиях раздела квартиры между сторонами не достигнуто.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 418 000 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чернядьева Т.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоит из одной жилой комнаты, выдел доли в натуре в спорном жилом помещении для проживания истицы и членов ее семьи невозможен. Совместное использование квартиры также невозможно, поскольку стороны членами одной семьи не являются, находятся в неприязненных отношениях. Ответчица и ее семья единолично владеют и пользуются квартирой. Ответчик не имеет заинтересованности в приобретении доли истца. Законодательством прямо предусмотрено право собственника требовать выдела доли в натуре, в случае невозможности выдела требовать выплаты ему компенсации стоимости такой доли. Указала, что выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель Чернядьевой Т.В. –Рябова О.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Чернядьева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Кировской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Чернядьева Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 25 декабря 2018 г.), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участника долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из дела усматривается, что стороны являются родными сестрами и в порядке наследования получили в собственность спорное жилое помещение, а также жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2022 Чернядьевы Т.В. и Е.В. являются собственниками по 1/2 доле, каждая, в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Квартира состоит из жилой комнаты площадью 17 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., ванной комнаты и прихожей.

Кроме того, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 25,4 кв.м. по адресу: <адрес>, Чернядьевой Т.В. – в размере 1/3 доли, Чернядьевой Е.В. – в размере 4/9 долей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чернядьева Т.В. указала, что в квартире не проживает, считает, что пользование квартирой двумя разными семьями невозможно, выдел в доле не может быть произведен, у нее отсутствует интерес в использовании квартиры.

Таким образом, факт того, что Чернядьева Т.В. не пользуется спорным жилым помещением, связан с отсутствием собственного интереса у истца в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, а также объясняется наличием в собственности истца иного жилого помещения (вышеуказанного дома), в котором она проживает фактически.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. При этом также учитывается, что доля истца в праве собственности на квартиру является значительной и соответствует половине жилого помещения.

Не признавая обязанность выплаты денежной компенсации, ответчик указывает на отсутствие финансовой возможности для выплаты значительной суммы в пользу истца в размере 418 000 руб. и имеющееся в общей собственности сторон иное недвижимое имущество (жилой дом), что позволяет произвести раздел имущества сособственников.

При таких обстоятельствах, учитывая право лица самостоятельно распоряжаться своим имуществом (денежными средствами), приобретать права своей волей и в своем интересе, в также, исходя из того, что контрагент при установлении, осуществлении и защите своих гражданских прав должен действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ), судебная коллегия находит принятое решение соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В связи с изложенным, решение районного следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2022.