Решение по делу № 2-197/2023 (2-3653/2022;) от 23.05.2022

32RS0027-01-2022-002752-87

Дело № 2-197/2023 (2-3653/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Боровикова Е.А., представителя ответчика по доверенности Питикина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Владимира Сергеевича к Головань Евгении Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,    

УСТАНОВИЛ:

Сабиров В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.04.2022г. в 16:20 по адресу: г.Брянск, ул. Ромашина в районе д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Терамонт», гос. №..., под управлением Головань Е.П., принадлежащего Головань С.Ю. и «Тойота РАВ 4», гос. №..., принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Головань Е.П., которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдала боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота РАВ 4», гос. №....

В отношении Головань Е.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в АО «Зетта Страхование», которая произвела ему выплату в размере 113 700 рублей, однако страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, просит суд взыскать с виновника ДТП – Головань Е.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 254 300 рублей, расходы за оплату экспертного исследования в размере 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Головань Евгении Петровны в пользу Сабирова Владимира Сергеевича ущерб в размере 229 358,43 руб., расходы за оплату экспертного исследования в размере 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 19089 руб. Указал, что автомобиль истца продан, в виду чего не представлялся для осмотра эксперту.

Представитель ответчика по доверенности Питикин А.А. исковые требования не признал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля считал завышенной, заявил а уже проведенном восстановительном ремонте автомобиля, не исключая с применением запасных частей, бывших в эксплуатации. Полагал, что экспертное заключение не объективно, поскольку экспертом не даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, а также в связи с проведением экспертизы без осмотра транспортного средства, не представленного истцом для исследования. Полагал, что в связи с этим в действиях истца усматривается злоупотреблением правом.

Истец Сабиров В.С., ответчик Головань Е.П., третье лицо Головань С.Ю., представители третьих лиц САО СК «ВСК», ООО СК «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов Б., З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.04.2022 года в 16 часов 20 минут по адресу: г. Брянск ул. Ромашина в районе д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Терамонт», гос. №..., под управлением Головань Е.П., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в Страховой дом «ВСК» по полису №... и «Тойота РАВ 4», гос. №..., принадлежащего Сабирову В.С. и под его управлением, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головань Е.П., которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдала боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота РАВ 4», гос. №....

В отношении Головань Е.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из интернет-сайта РСА – автогражданская ответственность Головань Е.П при использовании указанного автомобиля, на момент ДТП была застрахована в Страховой дом «ВСК» по полису №....

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №100 22 ОЦУ 17.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота РАВ 4», гос. №... на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2022 г., по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа), округлённо составляет 368000 руб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в АО «Зетта Страхование», которая произвела ему выплату в размере 113 700 рублей, однако страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в связи, с чем Сабиров В.С. обратился в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Брянска от 03.10.2022 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.»

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы выполненной Независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №32/Э-02-03 от 09.02.2023 г. исходя из имеющегося характера повреждений деталей автомобиля «Тойота RAV 4», гос.рег №..., соответствующих обстоятельствам рассматриваемого события зафиксированного 28.04.2022 г., по адресу: г. Брянск ул. Ромашина в районе д. 37 с участием автомобиля «Фольксваген Терамонт», государственный регистрационный №..., для их устранения методически и технически требуется следующий объем и характер восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства «Тойота RAV 4», гос.рег №...: бампер задний – замена, окраска; накладка левая бампера заднего – замена, окраска; датчик парковки задний левый наружный – замена, окраска; накладка двери задней нижняя – замена, окраска; дверь задка – замена, окраска; накладка ручки двери задка – окраска; фонарь задний левый – замена; кронштейн бампера заднего левый – замена; панель задка – ремонт 0,8 н/ч, окраска; боковина (задняя часть – крыло заднее левое) – замена, окраска; накладка арки крыла заднего левого – окраска. Определение перечня деталей кузова транспортного средства «Тойота RAV 4», гос.рег №..., которые были заменены в процессе восстановительного ремонта, либо же они были отремонтированы не производилось по причине отсутствия возможности натурального осмотра и исследования автомобиля «Тойота RAV 4», гос.рег №... в связи с непредставлением Сабировым В.С. автомобиля для осмотра по причине его продажи. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота RAV 4», гос.рег №... по среднерыночным ценам в Брянском регионе на дату ДТП 28.04.2022 г. составляет: без учета износа – 343058,43 руб., с учетом износа 235797,33 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнены специалистами, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, выводы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в виду того, что оно всесторонне и в полном объёме раскрывает предмет спора.

При всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, стороной ответчика представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. выводы проведённой им судебной автотехнической экспертизы подтвердил. Суду пояснил, что при проведении экспертизы были изучены все материалы дела. Фотографии повреждённого автомобиля, также изучены следы воздействия, которые подтвердили механизм дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобиля. В автомобиле Тойота RAV 4», гос.рег №... были исследованы внутренние повреждения, они взаимосвязаны с внешним воздействием. В ходе проведения экспертизы было установлено, что одной из деталей накладки арки крыла заднего левого вместо его замены необходимо лакокрасочное покрытие, что уменьшает стоимость восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. выводы проведённой им судебной автотехнической экспертизы подтвердил. Указал, что он определял стоимость восстановительного ремонта исходя из ответа на первый вопрос. Автомобиль на осмотр не предоставлялся, однако исходя из имеющихся в материалах доказательств, актов осмотра транспортного средства, имелась возможность для определения размера ущерба без осмотра транспортного средства

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку она проведена без осмотра автомобиля истца судом отклоняются как несостоятельные, поскольку проведение экспертного исследования по документам (вследствие продажи автомобиля на момент проведения экспертизы), не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 229358,43 руб. из следующего расчета: 343058,43 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 113 700 руб. выплаченное страховое возмещение ООО «Зетта Страхование».

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, виновником которого является Головань Е.П., а равно факт недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения истцу причинённого вреда в полном объёме. Размер ущерба определён экспертами, оснований сомневаться в исследовании не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба в результате ДТП, в связи с чем недостающая сумма в виде разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах по мнению суда имеются основания для взыскания с Головань Е.П. в пользу истца суммы причинённого имущественного вреда в размере 229358 руб. 43 коп., как с причинителя вреда управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика не представлено доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом при получении реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в оставшейся части (229358 руб. 43 коп).

Факт причиненного ущерба и сумма причиненного ущерба, определенная заключением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №32/Э-02-03 от 09.02.2023 г., ответчиком Головань Е.П. не оспорены.

В виду чего суд отклоняет доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Кроме этого суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцу подлежат возмещению реально понесенные им расходы на восстановление автомобиля, так как он его продал в отремонтированном состоянии, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений. При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен судебной экспертизой. И продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению таких расходов и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом Сабировым В.С. понесены расходы за экспертное заключение специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №100 22 ОЦУ в размере 10300 руб. (в подтверждение чек-ордер от 20.05.2022 г.) об определении стоимости восстановительного ремонта, за проведение судебной экспертизы Независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №32/Э-02-23 от 09.02.2023 г. в размере 19089 руб. (подтверждение чек по операции от 15.02.2023 г.).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Головань Е.П. в пользу истца Сабирова В.С. вышеуказанное расходы в размере 10300 руб. - по оплате экспертное заключение специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №100 22 ОЦУ, 19089 руб. - по оплате заключения экспертов №32/Э-02-23 от 09.02.2023 г. ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Истцом Сабировым В.С. заявлены требования о взыскании с ответчика Головань Е.П. расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор о возмездном оказании услуг №6 от 20.05.2022 г., чек №... от 20.05.2022 г.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, количество судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика Головань Е.П. в пользу истца Сабирова В.С. судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 18 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец Сабиров В.С. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности №... от <дата> в сумме 2200 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности №... от <дата>, удостоверенной нотариусом С., следует, что Сабиров В.С. доверила Боровикову Е.А. быть его представителем по факту произошедшего 28.04.2022 г. ДТП.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов истца по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2022 года, то есть по конкретному делу, суд приходит к выводу, что требования Сабирова В.С. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности с Головань Е.П. в 2200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно чек – ордеру от 20.05.2022 года, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5743 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Головань Е.П. в пользу истца в размере 5493 руб. 58 коп. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сабирова В.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабирову Владимиру Сергеевичу к Головань Евгении Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Головань Евгении Петровны в пользу Сабирова Владимира Сергеевича в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 229358 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 10300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5493 руб. 58 коп., расходы по оформлению доверенности – 2200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19089 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.