Решение по делу № 2-47/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                   Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                   Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности                  Тетюшина А.В.,

        «27» февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпова А.А. к АО «РСК Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Храпов А.А. обратился с иском в суд к АО «РСК Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Глория», г/н №, под управлением Храпова А.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ-21102», г/н №, под управлением Долгополова Р.Б..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

        Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21102», г/н №, Долгополов Р.Б., допустивший нарушения Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «РСК Стерх» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

          Гражданская ответственность Храпова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

          21 августа 2017 года истец направил в АО «РСК Стерх» документы, необходимые для получения страховой выплаты, а также предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

          АО «РСК Стерх» признало ДТП страховым событием и выплатило Храпову А.А. страховое возмещение в размере 211 154 руб..

          Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 325 800 руб..

Также, согласно отчету № о рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Глория», г/н №, среднерыночная его стоимость составила сумму 547 000 руб., при этом стоимость годных остатков составила 167 655 руб..

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в сумме 9 000 руб..

Таким образом, Храпову А.А. должна быть выплачена разница суммы страхового возмещения в размере 168 191 руб. (547 000 – 157 655 – 211 154).

         Просит взыскать с ответчика АО «РСК Стерх» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 168 191 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере 9 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

    В судебное заседание истец Храпов А.А. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Тетюшин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

         Ответчик - представитель АО «РСК Стерх», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений, заявлений не представил.

Третье лицо - Долгополов Р.Б., представитель третьего лица - УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

          Выслушав представителя истца по доверенности Тетюшина А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          В судебном заседании установлено, что 13 июля 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Глория», г/н №, под управлением Храпова А.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ-21102», г/н №, под управлением Долгополова Р.Б..

Долгополов Р.Б. был признан виновным в случившемся ДТП.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК Стерх».

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику АО «РСК Стерх» своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик АО «РСК Стерх» получив необходимые документы, выплату страхового возмещения произвел в сумме 211 154 руб., с которой истец не согласился.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Глория», г/н №, без учета износа составила 602 100 руб., с учетом износа составляет 325 800 руб., среднерыночная его стоимость составила сумму 547 000 руб., при этом стоимость годных остатков составила 167 655 руб.. При этом услуги эксперта по проведению оценки составили 9 000 руб..

Также, по данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19 сентября 2017 года, в ответ на которую ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 211 154 руб..

По ходатайству представителя ответчика - АО «РСК Стерх» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 305 400 руб.. Выплата страхового возмещения в общей сумме 211 154 руб. ответчиком произведена.

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения в размере 94 246 руб. (305 400 руб. – 211 154 руб.) подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 47 123 руб. (94 246 руб. / 2).

          В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

          С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб..

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 9 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

          В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Храпова А.А. к АО «РСК Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

         Взыскать с АО «РСК Стерх» в пользу Храпова А.А. сумму страхового возмещения в размере 94 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 47 123 руб., а всего 161 369 (сто шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) руб..

          В удовлетворении требований Храпова А.А. о взыскании с АО «РСК Стерх» суммы страхового возмещения в размере 73 945 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. - отказать.

Взыскать с АО «РСК Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. 38 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                      О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий:                                                           О.В. Озаева