Решение по делу № 2-63/2023 (2-1254/2022;) от 09.09.2022

Дело № 2-63/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                              пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

с участием истца Иовлева А.В.,

представителя истца по доверенности Златкина А.М.,

представителя ответчика по доверенности Шатравина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иовлева А. В. к Баязитовой А. Р. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Иовлев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к                               Баязитовой А.Р., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иовлева А.В. о понуждении Баязитовой А.Р. к заключению договора купли-продажи земельного участка. Данное решение вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Данные исковые требования Иовлевым А.В. заявлялись в связи с тем, что между ним и ответчиком Баязитовой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка в будущем после строительства на нем строений для оформления права собственности. В соответствии с данной договоренностью договор купли-продажи должен быть заключен с Иовлевым А.В. по первому требованию, что связанно с неизвестностью сроков возведения строений и оформления права собственности на участок на Баязитову А.Р.

Как утверждает истец, в связи с данной договоренностью Иовлев А.В. заплатил Баязитовой А.Р. аванс в размере 150 000 рублей, на него была оформлена доверенность на оформление земельного участка в собственность и переданы все правоустанавливающие документы. После этого он возвел на данном земельном участке строение, которое в последующем было зарегистрировано в виде гаража. Оформил по доверенности право собственности на гараж на Баязитову А.Р.

В ноябре 2020 года истец послал ответчику требование о заключении договора купли-продажи, которое она проигнорировала, после чего Иовлев А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Однако суд решил, что расписка, написанная Баязитовой А.Р., не является предварительным договором купли-продажи, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, в данном случае надлежащим способом защиты права является требование о возмещении убытков.

В связи с этим Иовлев А.В. обращается в суд за возмещением убытков в виде уплаченных денег в счет аванса по договору купли-продажи, который Баязитова А.Р. отказалась платить, а также стоимости возведенного силами и за счет Иовлева А.В. строения на земельном участке Баязитовой А.Р., который был построен для оформления его в собственность.

Согласно отчету оценки строения, возведенного Иовлевым А.В. на земельном участке Баязитовой А.Р., его стоимость составляет 570 000 рублей. Как полагает истец, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 720 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования.

В этой связи, с учетом увеличения требований, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 089 рублей;

- упущенную выгоду в размере 440 000 рублей;

- судебные расходы по оплате оценке в размере 22 000 рублей;

- судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Иовлев А.В. и его представитель Златкин А.М. в судебном заседании свой иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Баязитова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Шатравин В.П. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Иовлева А. В. к Баязитовой А. Р. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баязитова А. Р. продала земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 200 000 рублей Иовлеву А. В., приняла аванс 150 000 рублей по расписке до оформления договора купли-продажи при первом требовании покупателя. Данная расписка написана и подписана Баязитовой А.Р.

Заявляя требования об обязании ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене 200 000 рублей Иовлев А.В. ссылается на данную расписку, как на предварительный договор купли-продажи приведенного земельного участка.

Между тем, данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена без соблюдения требований закона, предъявляемых к форме договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем не может быть признана ни предварительным договором, ни договором купли-продажи спорного недвижимого имущества.

На момент написания залоговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся собственником спорного земельного участка.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением передачи денежных средств от истца к ответчику, но не является предварительным договором и не может служить подтверждением заключения предварительного договора.

Расписка не содержит указаний на срок заключения основного договора, в течение года основной договор между истцом и ответчиком не заключался.

Наличие в предварительном договоре указаний на совершение тех или иных действий не свидетельствует о согласовании сторонами условия о сроке заключения основного договора.

Суд пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен быть не может, основания для понуждения ответчика к его заключению также отсутствуют.

Суд посчитал, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты, при этом, надлежащим способом защиты права истца в рассматриваемом споре может являться только требование от ответчика возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательств.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований Иовлева А.В. к Баязитовой А.Р. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № за сумму 200 000 рублей в течение года со ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баязитова А.Р. получила от Иовлева А.В. сумму в 150 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером №, который фактически ей на тот момент не принадлежал.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Сафина А.М. за 2015 год, книга (том) №, и пояснениями свидетеля Иовлевой Т.В., допрошенной в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку на момент передачи Иовлевым А.В. денежных средств Баязитовой А.Р., земельный участок ей не принадлежал, суд приходит к выводу, что у ответчика Баязитовой А.Р. действительно возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей за счет истца Иовлева А.В.

Сумма данного неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о неосновательном обогащении Баязитовой А.Р. за его счет на сумму 570 000 рублей, поскольку, как утверждает истец, на земельном участке, который он планировал приобрести у ответчика, он за счет своих сил и средств возвел строение – гараж, право собственности на который Баязитова А.Р. впоследствии оформила на себя.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Баязитовой А.Р. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Шапшинское сельское поселение, <адрес>.

Право собственности ответчика на гараж возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения указанного гаража на земельном участке с кадастровым номером № не опровергался сторонами в судебном заседании.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец утверждал, что именно он построил указанный гараж на данном участке.

Ответчик, в свою очередь, не соглашаясь с доводами истца, первоначально указывала на то обстоятельство, что спорный гараж был возведен ею на личные средства.

В то же время, из итоговых возражений ответчика на исковое заявление следует, что между ней и Иовлевым А.В. существовало соглашение о строительстве гаража.

Суд, отклоняя доводы ответчика, приходит к выводу, что спорный гараж в 2014 году был возведен силами истца Иовлева А.В. и на его собственные средства и средства его семьи.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются, объяснениями самого истца Иовлева А.В., объяснениями ответчика Баязитовой А.Р., содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля Иовлевой Т.В., распиской Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками и расходной накладной от 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Баязитова А.Р. неправомерно приобрела право собственности на гараж, возведенный истцом Иовлева А.В., вследствие чего причинила ему убытки и незаконно обогатилась за его счет.

Согласно оценке, выполненной по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» рыночная стоимость гаража на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 570 000 рублей.

Данная стоимость ответчиком в судебном заседании не опровергнута.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду возможности нарушения разумных сроков рассмотрения гражданского дела и процессуального поведения ответчика, на протяжении всего хода судебного разбирательства (более года) не заявлявшего о проведении такой экспертизы, несмотря на разъяснение судом его прав в этой части.

В этой связи, суд соглашается с оценкой ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» относительно рыночной стоимости гаража в размере 570 000 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в размере 570 000 рублей как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения денежных средств в сумме неосновательного обогащения до дня их фактического возврата.

Денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы истцом ответчику по расписке ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено судом, ответчику Баязитовой А.Р. было известно о неосновательности полученных денежных средств, поскольку право собственности на земельный участок за ней не было зарегистрировано.

Суд соглашается с расчетами истца о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 089 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увеличения исковых требований).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в размере 97 089 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу суммы упущенной выгоды в размере 440 000 рублей как разницы между настоящей рыночной стоимостью земельного участка согласно оценке (740 000 рублей) и стоимостью участка в 2014 году, о которой договаривались стороны (200 000 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Из смысла указанных положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Истец просит о взыскании упущенной выгоды в виде разницы в стоимости земельных участков на дату передачи ответчику денежных средств и на дату оценки в 2022 году.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что после отказа ответчиком в передаче истцу земельного участка Иовлев А.В. совершал конкретные действия, направленные на поиск и приобретение равноценного земельного участка, в материалах дела не имеется, вследствие чего расчет упущенной выгоды, как полагает суд, не основан на законе.

В этой связи в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Иовлев А.В., передавая ДД.ММ.ГГГГ ответчику Баязитовой А.Р. денежные средства в размере 150 000 рублей полагал, что заключает с ней сделку купли-продажи земельного участка.

Суд приходит к выводу, что истцу стало известно о неосновательности полученных от него ответчиком денежных средств при вынесении решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым указано на надлежащий способ защиты права истца в рассматриваемом споре.

Данные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках настоящего гражданского дела.

С настоящим исковым заявлением Иовлев А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений почтового идентификатора                                 №.

При таких обстоятельствах, Иовлевым А.В. не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В этой связи, с учетом вышеустановленных обстоятельств дела исковые требования Иовлева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки в размере 22 000 рублей и расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалы дела не содержат доказательств несения заявленных судебных расходов в указанных размерах.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки в размере 22 000 рублей и расходов на представителя в размере 25 000 рублей не имеется.

При этом истец не лишен возможности взыскания соответствующих судебных расходов с представлением необходимых доказательств их несения в порядке, установленном статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 10 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Иовлева А. В. к Баязитовой А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Баязитовой А. Р. (паспорт серии № №) в пользу Иовлева А. В. (паспорт серии №):

- сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 089 (девяносто семь тысяч восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Баязитовой А. Р. (паспорт серии № №) в пользу Иовлева А. В. (паспорт серии №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: