Решение по делу № 33-13566/2024 от 11.11.2024

Судья Полынкина Е.А. дело №33-13566/2024

24RS0041-01-2023-002907-66

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Тюменеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Тюменева О.В. – Новоселова М.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска 01 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Тюменева Олега Викторовича о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Тюменеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Тюменев О.В. в лице своего представителя Новоселова М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения заочного решения суда от 21.09.2023 года и возвратить Тюменеву О.В. 204 752,43 руб. взысканные с него в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Тюменева О.В. – Новоселов М.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что после отмены заочного решения суда от 21.09.2023 года при рассмотрении исковых требований АО «Первое клиентское бюро» к Тюменеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору производство по делу приостановлено в связи с участием ответчика в СВО. При исполнении заочного решения с ответчика были удержаны денежные средства, выплачиваемые по контракту, как участнику СВО, то есть в нарушение законодательства РФ.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования положений ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Как следует из материалов дела НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Тюменеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ззаочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2023 года с Тюменева О.В. в пользу НАО «ПКБ» взыскана сумму задолженности по кредитному договору № 00043/15/08362-13 от 08.08.2013 года в размере 427 849,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 478 руб.

На основании вынесенного заочного решения выдан исполнительный лист ФС № 037539463.

08.05.2024 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения исполненного судебного решения, заявитель ссылался на отмену ранее принятого решения суда.

Суд, рассматривая заявление о повороте исполнения судебного решения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку требования НАО «Первое клиентское бюро» к Тюменеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в настоящее время не рассмотрены и решение по делу после отмены заочного решения не постановлено.

Судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о незаконном обращении взыскания при исполнении заочного решения на денежные средства, выплачиваемые ответчику, как участнику СВО, не могут служить основанием для поворота исполнения заочного решения, а подлежат оценке при проверке законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

    Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска 01 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тюменева О.В. – Новоселова М.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                                        А.Н. Глебова.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.11.2024.