Решение по делу № 8Г-12659/2021 [88-13204/2021] от 26.07.2021

66RS0001-01-2020-006976-36

Дело №88-13204/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6094/2020 по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Вяткиной Анастасии Вячеславовны

по кассационной жалобе Вяткиной Анастасии Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 04 августа 2020 года, указав в обоснование требований на то, что 15 апреля 2020 года от Вяткиной А.В. поступило заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 июля 2019 года на а/д Байрамгулово-Миасс-Карабаш в Аргаяшском районе Челябинской области с участием транспортного средства «Lexus GX 460», под управлением водителя Косилова А.Н. и автомобилем «Лада Веста», под управлением Лаврова Н.А., пассажиром которого являлась Вяткина А.В. 08 июня 2020 года в удовлетворении заявления потерпевшей отказано в связи с тем, что страховая выплата в размере 500000 рублей произведена САО «ВСК», где на момент происшествия был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Lexus». Не согласившись с отказом страховщика, Вяткина А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято решение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 рублей. Полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года требования ПАО «САК «Энергогарант» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года решение районного суда отменено, заявление ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворено, решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 04 августа 2020 года №У-20-91808/5010-007, по результатам обращения Вяткиной А.В. отменено.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019). Указывает, что страховое возмещение подлежит выплате истцом независимо от произведенной САО «ВСК» страховой выплаты.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Свердловской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представитель ПАО «САК «Энергогарант», Вяткина А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2019 года на а/д Байрамгулово-Миасс-Карабаш в Аргаяшском районе Челябинской области в результате столкновения автомобиля «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Косилова А.Н. и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лаврова Н.А., причинен вред здоровью Вяткиной А.В., являющейся пассажиром автомобиля «Лада Веста».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Lexus» на момент происшествия был застрахован в САО «ВСК», автомобиля «Лада Веста» - в ПАО «САК «Энергогарант», куда 15 апреля 2020 года Вяткина А.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования №431-П.

07 мая 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» указало на необходимость предоставления недостающих документов.

02 июня 2020 года Вяткина А.В. обратилась в страховую компанию с требованием о возобновлении рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения, поскольку запрашиваемые страховщиком документы не являются обязательными.

08 июня 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения САО «ВСК» в сумме 500000 рублей.

29 июня 2020 года потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в ее пользу страхового возмещения в размере 500000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 04 августа 2020 года №У-20-91808/5010-007 требования Вяткиной А.В. удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным указанного выше решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда третьему лицу (пассажиру) в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров ОСАГО, следовательно, по каждому договору у страховщиков наступает обязанность произвести страховую выплату.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, отменила судебное постановление, ссылаясь на то, что САО «ВСК» потерпевшей Вяткиной А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 500000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об обязанности каждого страховщика выплатить страховое возмещение не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.7 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01 мая 2019 года), то есть с 01 мая 2019 года.

Удовлетворяя заявление ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований потребителя, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Веста», как солидарного причинителя вреда, застрахована по договору ОСАГО от 08 июля 2019 года, то есть после введения в действие п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то к спорным правоотношениям применяются положения п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Ввиду того, что САО «ВСК» потерпевшей Вяткиной А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 500000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, оснований для возложения на ПАО «САК «Энергогарант» обязанности произвести страховую выплату не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткиной Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи