Решение по делу № 2-1/2015 (2-225/2014;) от 10.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2015 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: БОЛДИНА И.Н.,

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

с участием: истца ГОСТЕВОЙ Т.А.,

представителей истца ГОСТЕВОЙ Т.А., по доверенностям ГОСТЕВА В.А., ЩЕЛОКОВОЙ Н.А.,

ответчика БАРАНОВОЙ Г.Н.,

представителя ответчика БАРАНОВОЙ Г.Н. – ДУБЦОВОЙ Е.А.,

представителя ответчика Администрации сельского поселения Раменское, по доверенности БАХАРЕВОЙ Г.Н.,

третьего лица КУРАКИНА С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГОСТЕВОЙ Т. А. к БАРАНОВОЙ Г. Н., Администрации сельского поселения Раменское Шаховского муниципального района о признании кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на земельные участки с кадастровыми №, №, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми №, №, компенсации морального вреда с БАРАНОВОЙ Г. Н.,

у с т а н о в и л:

ГОСТЕВА Т.А. обратилась в суд с иском к БАРАНОВОЙ Г. Н., Администрации сельского поселения Раменское о прекращении права собственности БАРАНОВОЙ Г.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, об обязании Администрацию сельского поселения Раменское восстановить ранее существующий пожарный проезд (проход), обязать БАРАНОВУ Г.Н. установить забор по границе участков с кадастровыми номерами: №, №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей (л.д.1-3 т.1).

В уточненном исковом заявлении ГОСТЕВА Т.А. просит признать наличие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на земельные участки с кадастровыми №, №, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми №, №, компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей с БАРАНОВОЙ Г. Н., по тем основаниям, что истец является собственником жилого дома, а также земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащие ей земельные участки не имеют документально установленной границы, однако имеют единые общие на оба участка образованные в течение длительного времени пользования землей ориентиры на местности, состоящие из естественных границ забора, деревьев, естественных насаждений.

Фактически смежными (по спорной границе) с земельными участками истца являются земельные участки ответчика с кадастровыми №, №. По результатам проведенных кадастровым инженером межевых работ, истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым № имеет наложение с границами принадлежащего истцу земельного участка, границы земельного участка с кадастровым № находятся на месте фактического расположения принадлежащего истцу не только земельного участка, но и строения – гаража.

При формировании земельных участков с кадастровыми №, №, были допущены грубейшие нарушения норм действующего законодательства.

При подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым №, сотрудниками ООО «Центр земля» не были учтены существующие на местности более 15 лет границы соседнего земельного участка истца, обозначенные забором. Межевой знак был установлен на расстоянии 1 метра от границы земельного участка и на территории истца. С истцом не согласованы границы межуемого земельного участка, подлежащие обязательному согласованию. Сведения внесенные в ГКН на земельный участок с кадастровым №, содержат кадастровую ошибку.

При подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым №, сотрудниками ООО «Радуга» не были учтены существующие на местности более 15 лет границы соседнего земельного участка истца, обозначенные забором. Межевой знак был установлен на расстоянии 2,5 метров от границы земельного участка и на территории истца. С истцом не согласованы границы межуемого земельного участка, подлежащие обязательному согласованию. Ответчик БАРАНОВА Г.Н. не могла знать, что смежный земельный участок по контрольным точкам 2-н1, принадлежит не ей. Сведения внесенные в ГКН на земельный участок с кадастровым №, содержат кадастровую ошибку.

В соответствии с п.1 Решения Совета депутатов Шаховского района от 20.10.2003г. №43/248 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства на территории Шаховского района», минимальный размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства составляет 0,06га.

При осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, в нарушение указанного нормативно-правового акта органа местного самоуправления, Администрацией Шаховского муниципального района Московской области 25.06.2010г., выносится Постановление №1177 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д.Новомихайловское для сельхозиспользования гр-ке БАРАНОВОЙ Г.Н.». Пунктом 1 Постановления утверждается схема расположения на кадастровой карте территории земельного участка площадью 500 кв.м., а пунктом 3 разрешается осуществить кадастровый учет указанного земельного участка.

При осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, в нарушение указанного нормативно-правового акта органа местного самоуправления, Администрацией Шаховского муниципального района <адрес> 14.03.2013г., выносится Постановление №660 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д.Новомихайловское для индивидуального гаражного строительства». Пунктом 1 Постановления утверждается схема расположения на кадастровой карте территории земельного участка площадью 200 кв.м., а пунктом 3 КУИ Администрации Шаховского муниципального района разрешается осуществить кадастровый учет указанного земельного участка. Таким образом, оба земельных участка сформированы с существенным нарушением норм действующего законодательства о минимальном размере земельных участков, передаваемых в собственность гражданам.

В соответствии с нормами противопожарной безопасности и согласно ситуационному плану д.Новомихайловское Шаховского района,, между домовладениями ГОСТЕВОЙ Т.А. и БАРАНОВОЙ Г.Н. существовал пожарный проезд (проход) шириной 2 метра. Указанный пожарный проезд (проход) располагался на муниципальной земле и предоставлял собой земельный участок общего (неограниченного) пользования. Законодателем установлен запрет на передачу в собственность граждан или юридических лиц земельных участков общего пользования. Земельные участки с кадастровыми №, № сформированы из земель общего пользования, что является причиной ограничения в правах пользования общими землями неограниченного круга лиц, в том числе и истца.

Все перечисленные нарушения норм действующего законодательства, являются необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требований истца об исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми №, №.

Своими незаконными действиями ответчик БАРАНОВА Г.Н. продолжает причинять истцу тяжкие нравственные страдания, которое сказывается на здоровье: непроизвольно повышается давление, плохо спит, появилось общее нервозное состояние (л.д.95-102 т.2).

В судебном заседании истец ГОСТЕВА Т.А., представители истца ГОСТЕВ В.А. и ЩЕЛОКОВА Н.А. вышеуказанные уточненные исковые требования поддержали, просят суд удовлетворить требования истца в полном объеме, а также взыскать все судебные расходы.

Ответчик БАРАНОВА Г.Н. и представитель ответчика ДУБЦОВА Е.А.возражают относительно заявленных уточненных исковых требований истца, так как считает, что земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, оформлены в соответствии с действующим законодательством, а земельные участки истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истцом был осуществлен самовольный захват земельного участка и незаконное строительство гаража. Истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда ответчиком, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Раменское, по доверенности БАХАРЕВА Г.Н., исковые требования ГОСТЕВОЙ Т.А. признала частично, суду пояснила, что ГОСТЕВЫ сами перекрыли проезд, который требуют. Они установили гараж и огородили его изгородью. Пожарный проезд никому не нужен, им никто не пользуется. На соседнем участке имеется проселочная дорога, по которой может пожарная машина проехать. Администрация сельского поселения Раменское возложило на нее обязанности о составлении выкопировок на земельные участки. Выезжала на земельный участок с кадастровым номером № и БАРАНОВА поинтересовалась, возможно ли выровнять участок, на что ответила, что никак нельзя, так как там был забор и гараж. Когда БАРАНОВА оформляла участок с кадастровым номером №, к ней никто не обращался, а в Администрацию был предоставлен уже готовый план. Главу поселения Раменское ввели в заблуждение, и он подписал его. Когда делали межевание, то из администрации никто не выезжал, хотя всегда просят кадастровых инженеров уведомлять о межевании. Поэтому геодезию участка провели без участия Администрации. Хотя видно, что имеется старый забор из сетки рабица, переплетенный диким виноградом. Как было проведено межевание данного участка, и как БАРАНОВА оформила этот участок в собственность не знает. Земельный участок с кадастровым номером № БАРАНОВОЙ, если бы обратились за оформлением земельного участка к ней, не выделили, так как там стоит чужой гараж, имеется забор.

Третье лицо КУРАКИН С.Н., пояснил суду, что к его участку имеется проезд, и другой проезд ему не нужен. Спорными земельными участками не пользуется.

Третье лицо: ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата по Московской области», извещены надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание представитель не явился.

Свидетель ФИО_1, пояснил суду, что проводили межевание земельного участка с кадастровым номером №, и границы участка установлены в соответствии с законом, согласование также проводилось в соответствии с законом на тот момент. Участок был постановлен на кадастровый учет в соответствии с технической документацией, границы участка были утверждены постановлением главы администрации сельского поселения Раменское. Никаких выявленных нарушений на тот момент не было. Претензии со стороны администрации и других сторон не было. Вопрос, который возник о наложении границ земельного участка, это возможно сдвиг по деревне, либо техническая ошибка тех геодезистов, которые проводили замеры.

Свидетель ФИО_2, пояснила суду, что земельный участок с кадастровым номером № оформлялся по заданию КУИ Администрации Шаховского района, на проектирование под гаражное строительство. Порядок оформления земельного участка таков: геодезическая группа выезжает на съемку участка, затем информация скидывается проектировщику, которая согласовывается с сельским поселением Раменское, КУИ Администрации Шаховского района. По проекту принимается Постановление и на основании Постановления мы делаем межевой план, для постановки участка на кадастровый учет. Ранее работал геодезист ФИО_3 и на съемку данного земельного участка выезжал он и самостоятельно сформировал схему земельного участка, хотя этого делать он не должен, и отдал самостоятельно заказчику схему, а потом она обратилась в поселение для утверждения схемы. На съемке гараж отсутствовал. Заказчик вернулась к нам в офис с согласованной схемой, данную схему отдали проектировщику для создания проекта земельного участка. Проект был сформирован, и никто не знал о существовании гаража, так как он нигде не показан. Потом этот проект был направлен к ней для составления межевого плана. Готовила документы для постановки земельного участка на кадастровый учет. При подготовки межевого плана используют схему, которая была составлена проектировщиком, на этой схеме были указаны границы участка дома №, и должна была сделать акт согласования границ, который подписывается соседями. Акт согласования подписала сама БАРАНОВА, возможно она ввела ее в заблуждение и поставила подпись. Если земельные участки имеют кадастровые номера, то согласования на требуется, а если участки вновь образованы, то проводят согласование границ земельного участка. Земельный участок БАРАНОВОЙ был поставлен на кадастровый учет. Потом ею были отправлены геодезисты на установление межевых знаков, они сфотографировали земельный участок и на нем оказался расположен гараж, о котором она не подозревала. Земельный участок с кадастровым номером № не правильно поставлен на кадастровый учет, так как ввели в заблуждение.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика БАРАНОВУ Г.Н., представителя ответчика БАРАНОВОЙ Г.Н. – ДУБЦОВУ Е.А., представителя ответчика Администрации сельского поселения Раменское БАХАРЕВУ Г.Н., третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ГОСТЕВОЙ Т. А. к БАРАНОВОЙ Г. Н., Администрации сельского поселения Раменское Шаховского муниципального района о признании недействительным межевого плана, о признании кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на земельные участки с кадастровыми №, №, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми №, №, компенсации морального вреда с БАРАНОВОЙ Г. Н., подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что ГОСТЕВА Т.А., согласно кадастровых дел объектов недвижимости (л.д.41-47, 48-54 т.1), является собственником земельных участков, с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенных в д.Новомихайловское Шаховского района, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также домовладения №, расположенного по данному адресу, которые были получены ею по наследству в 1992 и 1994 г.г. (л.д.204 т.1).

БАРАНОВА Г.Н., согласно выписок из ЕГРП (л.д.31,32,34 т.1) является собственником земельных участков, с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., и кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенные в д.Новомихайловское Шаховского района, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно кадастровых дел объектов недвижимости (л.д.64-93, 94-115,116-130 т.1).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует, из кадастрового дела объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым № (л.д.64-93 т.1), принадлежащий ответчику БАРАНОВОЙ Г.Н., заказчиком кадастровых работ являлось КУИ администрации Шаховского муниципального района, в связи с образованием земельного участка из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №. Был изготовлен межевой план земельного участка, и принято решение об осуществлении кадастрового учета от 13.05.2011г. данного земельного участка. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, он относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования – ведения садоводства и огородничества.

Как следует, из кадастрового дела объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым № (л.д.116-130 т.1), принадлежащий ответчику БАРАНОВОЙ Г.Н., заказчиком кадастровых работ являлось КУИ администрации Шаховского муниципального района, в связи с образованием земельного участка из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №. Был изготовлен межевой план земельного участка, и принято решение об осуществлении кадастрового учета от 10.06.2013г. данного земельного участка. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, он относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального гаражного строительства.

Как следует из технического паспорта на жилой дом от 05.07.1994 года, данный жилой дом принадлежит истцу, на земельном участке при доме расположен гараж под лит.Г площадью 20,2 кв.м. (л.д.7-12 т.1).

Согласно ч.9 ст. 38 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» N221-ФЗ от 24.07.07 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно правоустанавливающих документов, общая площадь земельных участков истца составляет 2200 кв.м.

Из экспертного заключения проведенного ООО «Северо-Западный Союз» от 09.12.2014 года (л.д.45-68 т.2) следует, что фактическая площадь всего земельного участка, находящегося в пользовании ГОСТЕВОЙ Т.А., в существующем ограждении составляет 2346 кв.м.

При осмотре объектов экспертизы экспертами установлено, что в границах земельного участка с № БАРАНОВОЙ Г.Н. находится строение – гараж и ограждение, возведенное истцом ГОСТЕВОЙ Т.А. Отмеченный в техническом паспорте БТИ гараж под лит.Г площадью 20,2 кв.м., существует и на момент выезда экспертов. Часть ограждения истца расположена на земельном участке ответчика с № (приложение2).

Площадь наложения части забора истца и гаража лит.Г на земельный участок с № составляет 117 кв.м. Площадь наложения части забора истца на земельный участок ответчика с № составляет 1 кв.м.

Эксперты на рассмотрение суда представили земельный участок с № в измененных границах с устранением площади наложения. Тогда, площадь земельного участка с № будет составлять 83 кв.м., границы будут описаны т.т.12-11-10-9-8-7-6-5-17-18-19-11 (приложение 3).

В связи с тем, что наложение части забора истца на земельный участок ответчика с № незначительное (1кв.м.), и задняя фактическая граница истца (в тт18-16) установлена не по кадастровой границе земельного участка с №, эксперты считают, что нет необходимости в изменении границ земельного участка ответчика с №; границы и площадь земельного участка остаются неизменными.

Кроме того, суд считает, что поскольку границы земельных участков истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому при межевании своего земельного участка, истец имеет возможность перенести забор по тт.12-13 (приложение 3) (л.д.58 т.2), тем самым не будут нарушены границы земельных участков истца.

Указанная экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующую аккредитацию и профессиональные навыки в данной сфере деятельности, а так же необходимый стаж в профессиональной сфере деятельности, с использованием всех критериев и стандартов, необходимых для такой экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим, что гараж принадлежащий истцу расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:06:0020501:1052, поскольку при межевании данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, так как гараж расположен на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ответчику БАРАНОВОЙ Г.Н., более 15 лет, а также показаниями как представителей истца, а также свидетеля ФИО_2, и представителя ответчика Администрации сельского поселения Раменское БАХАРЕВОЙ Г.Н.

В настоящее время, согласно экспертизы, на земельном участке с кадастровым №, возведено строение, расположенное за гаражом истца (л.д.65, 67,68 т.2).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы определены координатные точки границ земельного участка с кадастровым № 50:06:0020501:1052 с учетом исправления кадастровой ошибки.

Данная схема составлена с учетом всех требований действующего законодательства в том числе ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Исходя из вышеуказанного заключения экспертизы суд полагает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым № 50:06:0020501:1052 допущена кадастровая ошибка, поэтому требования истца в данной части исковых требований подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный Союз» от 09.12.2014 года, границы земельного участка с кадастровым № будет составлять площадь 83 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности БАРАНОВОЙ Г.Н., при исправлении кадастровой ошибки экспертами установлены в границах, закрепленных точками: 12 (X – 509533,87, Y – 1248608,88); 11 (X – 509529,89, Y – 1248614,23); 10 (X – 509528,15, Y – 1248613,32), 9 (X – 509526,82, Y – 1248612,77); 8 (X – 509524,61, Y – 1248613,13); 7 (X – 509521,79, Y – 1248613,85); 6 (X – 509518,14, Y – 1248619,00); 5 (X – 509513,22, Y – 1248625,81); 17 (X – 509511,46, Y – 1248624,57); 18 (X – 509520,00; Y – 1248612,93); 19 (X – 509530,75, Y – 1248606,07); 12 ( X – 509533,87, Y – 1248608,88), согласно плану земельных участков (приложение №3 л.д. 68 том №2) от 02.12.2014 года, составленному экспертом ООО «Северо-Западный Союз» - ФИО_4

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение является основанием для внесения ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата по Московской области» изменений в Государственный кадастр недвижимости относительно сведений о границах земельного участка с кадастровым №.

В связи с чем, следует признать недействительным, содержащиеся в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым №, установив, исправляя кадастровую ошибку, новые границы земельного участка в вышеуказанных координатах.

Исковые требования истца о признании кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым №, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми №, №, удовлетворению не подлежат, так как согласно заключению экспертов, фактическая площадь всего земельного участка ГОСТЕВОЙ Т.А. составляет 2346 кв.м., что больше правоустанавливающих документов на 146 кв.м., наложение части забора истца на земельный участок ответчика с № незначительное (1кв.м.), и задняя фактическая граница истца (в т.т.18-16) установлена не по кадастровой границе земельного участка с №, поэтому суд считает, что нет необходимости в изменении границ земельного участка с данным кадастровым номером, так как право пользования земельным участком истца не нарушает ее права, кроме того границы земельных участков истца в настоящее время не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка истца на п.1 Решения Совета депутатов Шаховского района от 20.10.2003г. №43/248 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства на территории Шаховского района», несостоятельна, так как земельные участки с кадастровыми №, № были сформированы не для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, а для гаражного строительства и ведения садоводства и огородничества.

Доказательств того, что земельные участки с кадастровыми №, № являлись землями общего пользования, суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истцом предоставлены не были, и третье лицо КУРАКИН С.Н., пояснил, что он не пользовался данной землей, так как у него имеется другой подъезд к своему участку.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не нашло подтверждения, что действиями ответчика БАРАНОВОЙ Г.Н. резко ухудшилось здоровье истца.

Поэтому суд считает, что ответчик БАРАНОВА Г.Н. никаких нравственных страданий истцу не причиняла, и в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Истцом были затрачены судебные расходы на подачу государственной пошлины по делу в размере 800 рублей (л.д.5-6, 29-30 т.1), а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80610 рублей (л.д.150 т.2).

Поскольку исковые требования ГОСТЕВОЙ Т.А. частично удовлетворяются судом, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ГОСТЕВОЙ Т.А. следует частично взыскать, произведенные расходы по оплате государственной пошлины по делу и затраты на проведение экспертизы.

Требования ГОСТЕВОЙ Т.А. о признании кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым № удовлетворяются судом, требования ГОСТЕВОЙ Т.А. о признании кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровыми № не удовлетворяется. Поскольку судебная экспертиза была проведена по двум спорным земельным участкам, поэтому с ответчиков следует взыскать затраты на проведение данной экспертизы по 20152 рубля 50 копеек с каждого, так как гараж истца находится на земельном участке с кадастровым №, и при межевании данного земельного участка имеется вина как БАРАНОВОЙ Г.Н., так и Администрации сельского поселения Раменское Шаховского муниципального района, которые провели согласование земельного участка с находящимся на нем гаража истца.

Государственная пошлина подлежит возмещению с ответчиков по 100 рублей с каждого, так как удовлетворено одно требование истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГОСТЕВОЙ Т. А. к БАРАНОВОЙ Г. Н., Администрации сельского поселения Раменское Шаховского муниципального района о признании кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на земельные участки с кадастровыми №, №, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми №, №, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным, содержащиеся в ГКН и кадастровом деле, сведения о границах земельного участка с кадастровым № площадью 200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности БАРАНОВОЙ Г. Н..

Установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности БАРАНОВОЙ Г. Н., в границах, закрепленных точками: 12 (X – 509533,87, Y – 1248608,88); 11 (X – 509529,89, Y – 1248614,23); 10 (X – 509528,15, Y – 1248613,32), 9 (X – 509526,82, Y – 1248612,77); 8 (X – 509524,61, Y – 1248613,13); 7 (X – 509521,79, Y – 1248613,85); 6 (X – 509518,14, Y – 1248619,00); 5 (X – 509513,22, Y – 1248625,81); 17 (X – 509511,46, Y – 1248624,57); 18 (X – 509520,00; Y – 1248612,93); 19 (X – 509530,75, Y – 1248606,07); 12 ( X – 509533,87, Y – 1248608,88), согласно плану земельных участков (приложение №3 л.д. 68 том №2) от 02.12.2014 года, составленному экспертом ООО «Северо-Западный Союз» - ФИО_4

В части исковых требований ГОСТЕВОЙ Т. А. к БАРАНОВОЙ Г. Н., Администрации сельского поселения Раменское Шаховского муниципального района о признании кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым №, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми №, №, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей с БАРАНОВОЙ Г. Н., – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата по Московской области» изменений в Государственный кадастр недвижимости относительно сведений о границах земельного участка с кадастровым №.

Взыскать с БАРАНОВОЙ Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ГОСТЕВОЙ Т. А. произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 100 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 20152 рубля 50 копеек.

Взыскать с Администрации сельского поселения Раменское Шаховского муниципального района Московской области в пользу ГОСТЕВОЙ Т. А. произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 100 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 20152 рубля 50 копеек.

В требованиях ГОСТЕВОЙ Т. А. к БАРАНОВОЙ Г. Н., Администрации сельского поселения Раменское Шаховского муниципального района, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 40305 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции, через Шаховской районный суд Московской области.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной редакции: 03.02.2015 года.

Председательствующий: