Решение по делу № 11-1/2021 от 12.01.2021

Дело № 11-1/2021

Уникальный идентификатор дела:

91МS0056-01-2019-001347-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 марта 2021 г.                                  пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Цуренковой С.Д., Цуренкову А.В. и Колесовой (Цуренковой) А.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию дома и придомовой территории, по вывозу твердый коммунальных отходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»,

по апелляционной жалобе ответчиков Цуренкова А.В., Цуренковой С.Д. и Колесовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в декабре 2019 года муниципальное унитарное предприятие «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее также – МУП «Петровское ПУЖКХ») обратилось мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым с исковым заявлением к ответчику Цуренкову А.В., в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 27 198,49 руб., в том числе за:

- содержание дома и придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 800,10 руб.;

- водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144,40 руб.;

- водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 217,00 руб.;

- вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 036,99 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что должник зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на имя ответчика открыт лицевой счет №. Ответчик пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, однако не оплачивает их в полном объеме. Направленные в адрес ответчика уведомления о необходимости погашения долга оставлены им без ответа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (л.д. 45-47 т.1).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник спорной квартиры Колесова А.В. (л.д. 132-135 т.1).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник спорной квартиры Цуренковой С.Д. (л.д. 32-35 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 27, 129 т.1, 1-2, 83-85, 114-116 т.2), согласно последней редакции просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг с ответчиков исходя из размера их долей в праве собственности на квартиру в следующем размере и за соответствующие периоды:

- с Цуренкова А.В. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 374,24 руб.;

- с Цуренковой С.Д. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41,97 руб.;

- с Колесовой А.В. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 687,13 руб.;

- за услуги по вывозу ТКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в солидарном порядке.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец МУП «Петровское ПУЖКХ» отказалось от исковых требований к ответчикам в части взыскания задолженности по оплате за услуги по управлению и ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т.2).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ МУП «Петровское ПУЖКХ» от исковых требований в части взыскания с Цуренкова А.В., Цуренковой С.Д., Колесовой А.В. задолженности по оплате за услуги по содержанию дома и придомовой территории за 2018-2019 годы, производство по делу в указанной части требований прекращено (л.д. 126127 т.2).

Решением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок с ответчиков взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию дома и придомовой территории в размере 2 254,56 руб., а именно:

- с Цуренковой С.Д. – 391,14 руб.;

- с Цуренкова А.В. – 1 242,28 руб.,

- с Колесовой А.В. – 621,14 руб.

Также с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за услуги по вывозу ТКО в размере 54,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 88,10 руб. (л.д. 132-133, 139-146 т.2).

В апелляционной жалобе ответчики Цуренков А.В., Цуренкова С.Д., Колесова А.В. просят отменить решение мирового судьи и принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Задолженность за услуги по содержанию дома взыскана с ответчиков Цуренковой С.Д. и Колесовой А.В. за пределами срока исковой давности; мировым судьёй были признаны требования истца по основаниям, которые истцом заявлены не были и не были предметом рассмотрения и обсуждения в суде первой инстанции; мировым судьёй не исследованы и не дана надлежащая оценка документам, представленным истцом о наличии долга ответчиков, так и доводам представителя ответчиков Головачёва В.Д. об их несоответствии действующему законодательству. Также ответчики не согласны со взысканием с них судебных расходов в солидарном порядке.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчиков Цуренкова А.В., Цуренковой С.Д., Колесовой А.В. – частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи не соответствует изложенным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда, мировой судья при принятии решения такие нарушения допустил.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт I части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу п. 35 вышеуказанного постановления, если из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Мировым судьёй установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Цуренков А.В., Цуренкова С.Д. и Колесова А.В. на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-63 т.2). Ответчик Цуренков А.В. является собственником № доли спорной квартиры, ответчикам Цуренковой С.Д. и Колесовой А.В. принадлежит по № доле каждой. Следовательно, ответчики имеют все права и несут все обязанности как собственники жилого помещения, к числу которых относится и оплата коммунальных услуг и обязательных платежей.

МУП «Петровское ПУЖКХ» оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги жителям многоквартирного жилого дома №, что следует из материалов дела, в том числе подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Х сессии I созыва Петровского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Х об определении МУП «Петровское ПУЖКХ» организацией, предоставляющей услуги в сфере сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории Петровского сельского поселения (л.д. 4-7, 9, 184-185 т.1), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-107 т.2).

При этом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: об утверждении договора управления № с МУП «Петровское ПУЖКХ»; об утверждении перечня услуг и работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома, их периодичности и стоимости; об утверждении состава общего имущества дома; о наделении председателя собрания ФИО1 полномочиями по подписанию договора управления с управляющей организацией – МУП «Петровское ПУЖКХ» от имени собственников помещений дома и осуществлению контроля за выполнением условий договора управления (л.д. 53-61 т.1).

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом № <адрес> также осуществляла ООО «Региональная управляющая компания», основанием к чему послужили решение общего собрания собственников жилых помещений МКД №, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98, 161-173 т.1). Задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, которые в течение 2016 г. предоставлялись ООО «Региональная управляющая компания» ответчики не имеют (л.д. 99, 174 т.1).

Вместе с тем, как следует из ответа на судебный запрос инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно реестру лицензий в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, является МУП «Петровское ПУЖКХ». В соответствии с реестром многоквартирных домов Республики Крым, в отношении которых осуществляется управление управляющими компаниями, дом № 6 <адрес> находится в управлении МУП «Петровское ПУЖКХ» (л.д. 143-145, 153-159, 187-190 т.1). Таким образом, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме реализовано право выбора способа управления МКД.

При этом суд учитывает, что в связи с уточнением МУП «Петровское ПУЖКХ» иска и частичным отказом от исковых требований (л.д. 114-116, 125 т.2), предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность ответчиков по оплате услуг по управлению и ремонту многоквартирного дома за 2017 г., а также услуг по вывозу ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений против того, что указанные виды услуг в обозначенный период времени предоставлялись МУП «Петровское ПУЖКХ» ответчики не заявляли. При этом в актах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли от исполнителя МУП «Петровское ПУЖКХ» оказанные на основании договора управления многоквартирным домом работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 2016-2018 г.г. (л.д. 117-122 т.2).

Обязательство собственника помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение работ и оказание услуг являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Согласно представленному истцом расчету в 2017 г. по лицевому счету    №, открытому по адресу: <адрес> за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД начислено 5 520,12 руб. задолженности исходя из размера ежемесячного платежа в сумме 460,01 руб. (л.д. 10 т.1, л.д. 4 т.2).

Как усматривается из материалов дела, указанная задолженность ответчиками частично погашена: ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность за июль-декабрь 2017 г. в сумме 2 760,06 руб. (л.д. 64 т.1, л.д. 13 т.2).

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате услуг за содержание общего имущества сособственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме за 2017 г. составила 2 760,06 руб. (5 520,12 – 2 760,06).

Согласно представленным истцовой стороной расчетам, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов составила 1 323,93 руб. (л.д. 14 т.1, л.д. 7 т.2).

В апелляционной жалобе ответчики Цуренков А.В., Цуренкова С.Д. и Колесова А.В. указали о своем несогласии с тем обстоятельством, что уплаченные ними денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275,44 руб. и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 руб. (л.д. 11 т.1, л.д. 11 т.2) истец по своему усмотрению отнес в счет погашения задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, в то время как указанные суммы были оплачены ответчиками в счет погашения задолженности по вывозу твердых коммунальных отходов.

Суд указанные доводы ответчиков признает заслуживающими внимания исходя из размера тарифов, установленных в указанный период времени по такому виду коммунальной услуги, как вывоз ТКО. Так, согласно расчету задолженности абонента Цуренкова А.В., лицевой счет №, ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанный вид услуг начислялось по 275,44 руб. в месяц. При этом, номер лицевого счета по данной услуге соответствует номеру лицевого счета при начислении задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом. При таких обстоятельствах суд полагает, что платежи ответчиков в сумме 275,44 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 275 руб. от ДД.ММ.ГГГГ следует отнести в счет погашения задолженности по оплате коммунальной услуги за вывоз ТКО.

Таким образом, задолженность ответчиков за услуги по вывозу ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 773,49 руб. (1323,93 – (275,44 + 275).

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Цуренков А.В., Цуренкова С.Д. и Колесова А.В. указали, что мировой судья неправомерно признал требования истца о взыскании задолженности за пределами исковой давности с Цуренковой С.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Колесовой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сроками привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении мировым судьёй срока исковой давности подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом мировым судьёй учтено, что истец, соблюдая добросовестность и осмотрительность, мог принять все необходимые меры для получения информации о принадлежности спорной квартиры ответчикам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Колесова А.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, а Цуренкова С.Д. – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и ремонту многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вывозу твердых коммунальных отходов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2017 в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехгодичный срок исковой давности, начавшийся с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг за февраль 2017 г. истекает ДД.ММ.ГГГГ, за март 2017 г – ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2017 г. – ДД.ММ.ГГГГ, за май 2017 – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик Цуренкова С.Д. к участию в деле была привлечена ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до мая 2017 г. находится за пределами срока исковой давности, тогда как с мая 2017 г. по ноябрь 2018 г. срок исковой давности истцом не пропущен. С учетом привлечения Колесовой А.В. к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с неё задолженности за январь 2017 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

При таком положении вещей, суд приходит к выводу о правомерном взыскании мировым судьёй с ответчика Колесовой А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Цуренковой С.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не соглашается с расчетом задолженности, имеющейся у ответчиков по оплате услуг по управлению и ремонту многоквартирного дома, сделанным мировым судьёй.

В соответствии ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из долей сособственников и размера ежемесячной платы, который в 2017 г. составлял 460,01 руб., каждый из них должен был ежемесячно оплачивать за услуги по управлению и ремонту многоквартирного дома следующие суммы: Цуренков А.В. – 230,005 руб. (1/2 доля), Цуренкова С.Д. и Колесова А.В. – по 115, 0025 руб. (по ? доле).

Таким образом, Цуренков А.В. по указанному виду коммунальной услуги в 2017 г. должен был оплатить 2 760,06 руб., ответчик Цуренкова С.Д. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 920,02 руб., ответчик Колесова А.В. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 265,03 руб.

Как было указано выше, оплаченная в январе 2018 г. ответчиками сумма в размере 275,44 руб., отнесена судом к оплате за услуги по вывозу ТКО. Таким образом, ответчиками в погашение задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом за 2017 г. оплачено 2 760,06 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т.1).

Оплаченную ответчиками в счет частичного погашения указанной задолженности сумму в размере 2 760,06 руб. суд считает возможным, исходя из презумпции добросовестности участников общей собственности, определить как уплаченную каждым из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем приходит к выводу, что ответчиком Цуренковым А.В. в погашение задолженности, начисленной в 2017 г., оплачено 1 380,03 руб., ответчиками Цуренковой С.Д. и Колесовой А.В. – по 690,02 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию за 2017 г. задолженность по оплате услуг по управлению и ремонту многоквартирного дома с Цуренкова А.В. составляет 1 380,03 руб. (2 760,06 – 1 380,03), с Цуренковой С.Д. – 230 руб. (920,02 – 690,02), с Колесовой А.В. – 575,01 руб. (1 265,03 – 690,02). Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 2 185,04 руб.

Аналогичный расчет подлежит применению при определении размера задолженности каждого из ответчиков по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Исходя из расчета задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты услуг по вывозу ТКО составлял по 275,44 руб. в месяц, в апреле 2018 г. – 34,43 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 263,06 руб. (л.д. 14 т.1), всего за указанный период начислено 6 007,45 руб. Таким образом, Цуренков А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из своей доли в праве общей собственности, должен был выплатить 3 003,73 руб., Цуренкова С.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 226,43 руб., Колесова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 433 руб. Общий размер задолженности ответчиков составил 5 663,16 руб.

При этом материалами дела установлено, что частично задолженность по оплате услуг по вывозу ТКО оплачена ответчиками в размере 4 683,52 руб., а также 550,44 руб. (л.д. 11 т.2), т.е. в размере 5 233,96 руб. Размер задолженности в таком случае составляет 429,20 руб. (5 663,16 -5 233,96).

Вместе с тем, суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований. Поскольку после уточнения исковых требований МУП «Петровское ПУЖКХ» просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг за вывоз ТКО в общем размере 54 руб., что не превышает установленного судом размера задолженности, оснований для взыскания задолженности в большем размере у мирового судьи не имелось.

При этом, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ суд находит неправомерными выводы мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов в солидарном порядке и, исходя из пропорциональности долей сособственников в праве общей долевой собственности, считает необходимым определить, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с Цуренкова А.В. в размере 27 руб., с Цуренковой С.Д. и Колесовой А.В. – по 13,5 руб. с каждой.

Таким образом, с ответчиков в пользу МУП «Петровское ПУЖКХ» подлежит взысканию задолженность по оплате за услуги по управлению и ремонту многоквартирного дома и вывозу твердых коммунальных отходов в общем размере 2 239,04 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований МУП «Петровское ПУЖКХ».

Доводы ответчиков о несоответствии общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с Цуренкова А.В., Цуренковой С.Д. и Колесовой А.В. в пользу МУП «Петровское ПУЖКХ», указанной мировым судьёй в резолютивной части решения в размере 1 954,82 руб., при наличии определения мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки подлежат отклонению судом.

Также суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение содержит неясности в части указания фамилии ответчика Колесовой А.В., поскольку в резолютивной части решения она указана как Цуренкова (Колесова) А.В. Как следует из материалов дела Цуренкова – это добрачная фамилия Колесовой А.В., в связи с чем вести речь о разночтениях в фамилии ответчика, по мнению суда, не приходится. Указание в скобках девичьей фамилии, на которую оформлены правоустанавливающие документы гражданина - общепринятая практика. То, что мировой судья указал фамилии ответчика наоборот – в скобках настоящую фамилию – не влечет за собой последствий сомневаться в личности ответчика.

При этом суд, признавая доводы жалобы в этой части обоснованными, не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке с Цуренкова А.В., Цуренковой С.Д. и Колесовой А.В. в размере 88,10 руб. на уплату истцом государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Мировым судьёй при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Истец МУП «Петровское ПУЖКХ» после уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, в суде первой инстанции поддерживал требования к ответчикам в общем размере 2 308,56 руб. (1 242,28 + 391,14 + 621,14 + 54), размер государственной пошлины в таком случае составляет 400 руб. Судом требования истца удовлетворены частично в размере 2 239,04 руб., в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, составляет 387,96 руб., которая подлежит взысканию с Цуренкова А.В. Цуренковой С.Д. и Колесовой А.В. в равных долях, т.е. по 129,32 руб.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу Цуренковой С.Д., Цуренкова А.В. и Колесовой А.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность:

- с Цуренкова А.В. по оплате за услуги по управлению и ремонту многоквартирного дома в размере 1 380,03 руб., за услуги по выводу твердых коммунальных отходов в размере 27 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 129,32 руб., а всего – 1 536,35 руб.;

- с Цуренковой С.Д. по оплате за услуги по содержанию управлению и ремонту многоквартирного дома в размере 230 руб., за услуги по выводу твердых коммунальных отходов в размере 13,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 129,32 руб., а всего – 372,82 руб.;

- с Колесовой А.В. по оплате за услуги по управлению и ремонту многоквартирного дома в размере 575,01 руб., за услуги по выводу твердых коммунальных отходов в размере 13,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 129,32 руб., а всего – 717,83 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

            Судья                        И.В.Шевченко