Решение по делу № 2-639/2018 от 04.05.2018

Гражданское дело № 2-639/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубеева Б.Б. к Марьин В.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием снять арест имущества-автомобиля NISSAN SUNNY 1993 года выпуска с регистрационным знаком №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Артемьевой Г.П. был наложен арест на следующее имущество: автотранспортное средство NISSAN SUNNY 1993 года выпуска с регистрационным знаком № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику по исполнительному производству Марьин В.А. уже не принадлежало, поскольку указанный автомобиль был приобретен у должника Марьина В.А. новым собственником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, а впоследствии, данное автотранспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Бубеева Б. Б. приобрела данный автомобиль у индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору купли- продажи <адрес>.

Собственником имущества является она на основании вышеуказанного договора купли- продажи, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в наложении ареста на уже не принадлежащее должнику имущество, которые являются основанием для освобождения имущества от ареста.

Истец Бубеева Б.Б. в судебном заседании предъявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что данное имущество (автомобиль) во время купли-продажи в аресте не было, ею было проверено во всех организациях.
Ответчик Марьин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Артемьева Г.П. не явилась, о месте и времени судебного извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований-Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия привлеченные к участию в настоящем деле определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГвсудебноезаседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чемсудсчитает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности,судприходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.119Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФзаявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что Бубеева Б.Б. приобрела автомобиль NISSAN SUNNY 1993 года выпуска с регистрационным знаком №, цвет белый, номер кузова – <данные изъяты> у предыдущего собственника ФИО1 по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, в соответствии с которым пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФпринят в новой редакции.

Согласно ПТС серии <адрес>, Бубеевой Б.Б, транспортное средство не поставлено на учет.

Согласно постановлениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия судебными приставоми-исполнителями Советского районного отдела судебных приставов Андреевым В.А. от №. и Артемьевой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП от 11.12.2015г. возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Советским районным судом <адрес> по делу № от 01.09.2015г. задолженность по кредитным платежам в размере 517 915,01 руб. в отношении должника Марьин В.А. проживающего по адресу: <адрес> пользу взыскателя ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк находящегося по адресу: <адрес> на спорный автомобиль седан NISSAN SUNNY 1993 года выпуска с регистрационным знаком № цвет белый, номер кузова – <данные изъяты> мощность двигателя,кВт88.000, л.с.120.000 наложенареств виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Судомустановлено, что Бубеевой Б.Б. в момент приобретения спорного автомобиля был вручен оригинал ПТС <адрес>, свидетельствующий о праве собственности продавца Попова С.И. на продаваемоеимущество, при этом в ПТС наимущество, в момент его передачи приобретателю знакиобарестеотсутствовали.

Согласно паспорта данного спорного транспортного средства серии №, указана первым собственником автомобиля ФИО10, на основании купли-продажи между ФИО10 и Марьиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. собственником становиться Марьин В.А., затем на основании договора купли-продажи между Марьиным В.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. собственник ФИО1 который на основании купли-продажи между Поповым С.И. и Бубеевой Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. собственником становиться Бубеева Б.Б.

Из пояснений истца следует, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Бубеева Б.Б. проверяла информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге на интернет-сайтах органов ГИБДД и службысудебныхприставов-исполнителей, однако данная информация на сайтах отсутствовала.

С учетом изложенного,судполагает, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у неё отсутствовали какие-либо основания, позволившие ей усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Покупатель автомобиля Бубеева Б.Б., оценивая обстоятельства приобретения, а также учитывая, что на ПТС в момент передачи автомобиля отсутствовали знакиобаресте, не имела сомнений, что приобретаемый у ФИО1 автомобиль находится подарестом, следовательно, не могла предположить, что она приобретаетимущество, находящееся подарестом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истец приобрела автомобиль у предыдущего собственника по ПТС,обарестеавтомобиля Попова С.И., тем более у Марьина В.А. не знала, не могла и не должна была знать, поскольку приобретение автомобиля состоялось раньше, чемсудебнымприставом было наложено ограничение,судприходит к выводу о том, что Бубеева Б.Б. является добросовестным приобретателем, а потомуарестспорного автомобиля подлежит прекращению, исковые требования Бубеевой Б.Б. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Транспортное средство автомобиль NISSAN SUNNY 1993 года выпуска с регистрационным знаком №, цвет белый, номер <данные изъяты> подлежитосвобождениюот ареста, а исковые требования удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубеева Б.Б. к Марьин В.А. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест имущества - автомобиля NISSAN SUNNY 1993 года выпуска с регистрационным знаком №, цвет белый, номер кузова - <данные изъяты> наложенный судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.М. Ласкина