Решение по делу № 2-4186/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-4186/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Моисеевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненковой Екатерины Владимировны к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, указав, что приобрела у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомашину стоимостью 1105000 руб., из которых первоначальный взнос – 450000 руб. за счет стоимости имеющегося транспортного средства и 655000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

Сотрудником Банка были навязаны ряд услуг на основании комплексного договора финансовой защиты: абонентский договор на облуживание стоимостью 9000 руб. и опционный договор на право требования денежных платежей стоимостью 141000 руб. Данные договоры носят предварительный характер, услуги по ним не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении договора и просила вернуть денежные средства по нему. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет было зачислено 8860 руб. 43 коп.

Просит суд расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс», взыскать с ООО «М-Ассистанс» 141139 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 11010 руб. 20 коп.

В судебном заседании Мартыненкова Е.В. поддержала исковые требования.

ООО «М-Ассистанс», третье лицо ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец) и Мартыненковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомашину марки “Renault Sandero Stepway”, ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №

Стоимость автомобиля составляет 1105000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и Мартыненковой Е.В. (заказчик) заключен договор № “Classic”, в соответствии с которым сторонами заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

По абонентскому договору заказчик получает право требования за плату следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза).

По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей (в адрес СТО, в адрес банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля) и независимые гарантии.

Цена абонентского облуживания составляет 9000 руб.; цена по опционному договору – 141000 руб.

Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислена частичная оплата по договору в сумме 8860 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

В силу п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свете разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление о расторжении договора подано истцом до окончания установленного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об оказании истице каких-либо услуг по договорам.

При таком положении, с ответчика в пользу истицы следует взыскать 141139 руб. 57 коп., внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что     в связи с односторонним отказом истицы от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность возвратить полученное по договору, и данная обязанность в полном объеме исполнена не была, права истицы как потребителя подлежат восстановлению путем компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истице моральный вред в 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненковой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» и Мартыненковой Екатериной Владимировной.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Мартыненковой Екатерины Владимировны 141139 руб. 57 коп., внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. компенсации морального вреда, 1010 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 73069 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» госпошлину в доход бюджета в размере 4322 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022.