Решение по делу № 2-3005/2022 от 16.08.2022

25RS0004-01-2022-003005-22

Дело № 2-3005/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                                                                                  г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                                        Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро судебного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 31.05.2014 между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № <номер>, в соответствии с условиями которого ФИО1 переданы денежные средства в размере 5000 рублей, который необходимо вернуть в срок до 07.06.2014 с выплатой процентов.

Задолженность ФИО1 в установленный срок не возвращена.

15.08.2014 ООО «Глобал-Финанс» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Микрофинанс-Владивосток».

25.03.2020 ООО «Микрофинанс-Владивосток» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Бюро судебного взыскания».

24.02.2021 ФИО1 умер, в связи с чем истец просит взыскать с наследников умершего ФИО1 долг по договору займа в размере 245 110 рублей, размер уплаченной госпошлины в размере 5 651,10 рубль.

Судом установлено, что наследником ФИО1 является его мать – ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что задолженность ФИО1 была выплачена в полном объеме, последний платеж осуществлен ФИО1 в ноябре 2016 года в размере около 10 000 рублей, просили суд применить срок исковой давности, который был нарушен истцом при подаче данного иска, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Бюро Судебного Взыскания» не явился, согласно текста искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2014 между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № <номер>, согласно которому ФИО1 получил от ООО «Глобал-Финанс» денежные средства в размере 5 000 рублей, и обязался вернуть долг с уплатой процентов по нему в срок не позднее 07.06.2014 (л.д. 3-5).

Денежные средства получены ФИО1 31.05.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 6).

По договору цессии от 15.08.2014 ООО «Глобал-Финанс» уступило ООО «Микрофинанс-Владивосток» право требования задолженности по договору займа (л.д. 11-15).

По договору цессии от 25.03.2020 ООО «Микрофинанс-Владивосток» уступило ООО «Бюро судебного взыскания» право требования задолженности по договору займа (л.д.8-10).

Наследником ФИО1, умершего 24.02.2021, является его мать ФИО2

Возражая против заявленных ООО «Бюро судебного взыскания» требований, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По обязательствам, с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последний платеж по договору займа № <номер> от 31.05.2014 поступил в 16.11.2016, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Установленный законом срок исковой давности, с учетом срока возврата займа, установленного договором займа 07.06.2014 истек 08.06.2017.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с ФИО2 предъявлены за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Согласно статье 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015).

Поскольку исковые требования ООО «Бюро судебного взыскания» удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в размере 5 651,10 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № <номер> от 31.05.2014 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.

Судья                                                                                                                     А.Е. Кашимовский