Решение по делу № 33а-6014/2022 от 06.07.2022

Судья: Смирнов Б.В.              Дело № 33а-6014/2022 (№2а-452(1)/2022

64RS0028-01-2022-001080-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года                         город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области к Иванов В.В. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Иванов В.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора Савиной С.В., исследовав материалы дела,

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее – ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении Иванова В.В. административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими ограничениями: не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов; являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда города Самары от 01 июля 2021 года Иванов В.В. осужден по п. «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений. В связи с чем установление административного надзора является обязательным.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года требования административного искового заявления удовлетворены. Установлен административный надзор в отношении Иванова В.В., сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания, со следующими ограничениями: не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением времени нахождения на работе и связанного с исполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области без разрешения органа внутренних дел; являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части установления ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, поскольку после освобождения будет трудоустроен в ООО «Нико», где будет исполнять свои трудовые обязанности в ночное время суток.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Исходя из положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения преступления, административный надзор в отношении Иванова В.В. установлен на срок восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Круг административных ограничений определен судом в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ и не является произвольным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Октябрьского районного суда города Самары от 01 июля 2021 года Иванов В.В. осужден по п. «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что имеются основания для установления административного надзора в отношении Иванова В.В., совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Иванова В.В. с установленным ему ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, поскольку это нарушает его права на трудоустройство, подлежат отклонению.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О; от 24 сентября 2012 года № 1739-О; от 24 сентября 2012 года № 1740-О; от 24 сентября 2012 года №1741-О; от 22 ноября 2012 года № 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в частности разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Кроме того, устанавливая указанное ограничение, суд первой инстанции учел возможность трудоустройства административного ответчика и указал, на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением времени нахождения на работе и связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Помимо этого, в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Назначенные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы установленные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Закон № 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются.

Установление административного надзора направлено на предупреждение совершения Ивановым В.В. новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что отвечает задачам административного надзора. Право на труд административного ответчика не нарушено.

Административные ограничения в отношения Иванова В.В. установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его характеристик.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванов В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: