Решение по делу № 33-4508/2024 от 20.03.2024

УИД 59RS0002-01-2019-001171-97

Судья Запара М.А.

Дело № 2-3472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-4508/2024

16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., в открытом судебном заседании рассмотрел частную жалобу Конышевой Екатерины Дмитриевны на определение Индустриального районного суда города Перми от 06 февраля 2024 года о процессуальном правопреемстве.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 02.09.2019 по гражданскому делу № 2-3472/2019 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») взыскана с Конышевой Екатерины Дмитриевны задолженность по кредитному договору № ** от 30.09.2014 по состоянию на 27.12.2018 в размере 164 220 рублей, в том числе по основному долгу в размере 81606 рублей 89 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за (л.д.60-64).

Индустриальным районным судом города Перми выпущен исполнительный лист № ** от 02.09.2019 (Серия ФС № **), который направлен взыскателю 19.11.2019 (л.д.80-81, 83).

Согласно информации на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительное производство **-ИП от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-3472/2019 окончено 27.04.2022 в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.104-106). Решение Индустриального районного суда города Перми от 02.09.2019 до настоящего времени не исполнено.

13.10.2023 ПАО «БыстроБанк» уступил права (требования) Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 4 от 13.10.2023 (л.д.90-94).

Как следует из договора уступки прав требований (цессии) № 4 от 13.10.2023, заключенного между ПАО «БыстроБанк» (Цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий), в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (требования) № 4 от 13.10.2023, являющейся неотъемлемой частью договора от 13.10.2023, к НАО «ПКБ» перешли права (требования) в отношении обязательств Конышевой Екатерины Дмитриевны по заключенному с ПАО «БыстроБанк» кредитному договору ** от 30.09.2014 на общую сумму 164 220 рублей (л.д.96).

22.11.2023 НАО «ПКБ» было преобразовано в Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.99-102).

27.11.2023 Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в адрес Конышевой Е.Д. направило уведомление о новом кредиторе (л.д.89).

26.12.2023 в суд от Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» поступило заявление в электронном виде о замене взыскателя ПАО «БыстроБанк» на его правопреемника Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в гражданском деле № 2-3472/2019.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 06.02.2024 произведена замена ПАО «БыстроБанк» на правопреемника Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН **) по взысканию с Конышевой Екатерины Дмитриевны в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору ** от 30.09.2014.

В частной жалобе Конышева Е.Д., ссылаясь на нарушение своих прав, просит определение от 06.02.2024 отменить, указывая, что срок предъявления исполнительного документа от 18.11.2019 истек 18.11.2022, на исполнении в ОСП исполнительный лист не находится. Также она не представляла первоначальному кредитору согласие на обработку, хранение и распространение персональных данных третьим лицам. Кроме того, заявление вместе с извещением о назначении судебного разбирательства судом первой инстанции в её адрес направлено не было.

Возражений на жалобу не поступило.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Оснований для отмены определения судом не установлено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 данного Закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона от «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что срок для предъявления указанного исполнительного документа не истек. Решение по настоящему делу вступило в законную силу 10.10.2019, исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 26.06.2020 на основании исполнительного листа, окончено 27.04.2022, заявление о замене взыскателя направлено в суд 25.12.2023, окончание нового срока приходится на 27.04.2025 (3 года со дня возвращения исполнительного документа взыскателю). Заявителем представлены доказательства объема переданных по договору цессии прав, наличия и размера долга Конышевой Е.Д. по решению Индустриального районного суда города Перми от 02.09.2019 по гражданскому делу № 2-3472/2019. При этом стороны договор уступки прав (требования) не оспаривают. Поскольку исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд обоснованно произвел замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Довод заявителя о не направлении Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в её адрес заявления о процессуальном правопреемстве вместе с извещением о назначении судебного разбирательства, запросе оригиналов документов, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что Конышева Е.Д. заблаговременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107), заявитель направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила возражения на заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 109-110).

Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» суду представлены: договор уступки прав (требований) № 4 от 13.10.2023, выписка из приложения № 1 к договору уступки прав (требования) № 4 от 13.10.2023, уведомление Конышевой Е.Д. новом кредиторе от 27.11.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») документы в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что копии документов, приложенных к заявлению НАО ПКО «ПКБ», заверены надлежащим образом в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, доказательств подложности указанных документов заинтересованным лицом не представлено, Конышевой Е.Д. ходатайств о подложности договора, о желании воспользоваться своим правом на предоставлении доказательства путем проведения соответствующей экспертизы не заявлено, пришел к правильному выводу о допустимости данных доказательств.

Довод жалобы о том, что Конышева Е.Д. не представляла первоначальному кредитору согласие на обработку, хранение и распространение персональных данных третьим лицам, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, в том числе, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку заявитель является стороной по кредитному договору, первоначальный кредитор вправе был осуществлять обработку сообщенных при заключении договора персональных данных, а впоследствии, принимая во внимание указанное в пункте 13 Кредитного договора (индивидуальные условия) от 30.09.2014 согласие на уступку прав требования иным лицам, произвести такую переуступку.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Конышевой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья: подпись