Решение от 03.05.2023 по делу № 22-1913/2023 от 10.04.2023

Судья Емельянов М.А.                         Дело № 22-1913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                             03 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Лукьянович Е.В., Николиной С.В.

при секретаре Ладыка А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чмых И.В. в интересах осуждённого Попова С.Ю. и осужденного Попова С.Ю.

на приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осуждён: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: Срок наказания Попову Сергею Юрьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Попову Сергею Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) время содержания под стражей Попова Сергея Юрьевича с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступления осужденного Попова С.Ю. (посредством видео-конференцсвязи), защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.Ю. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, совершенные в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, имеющего географические координаты ... северной широты, ... восточной долготы, расположенном на расстоянии 950 метров в западном направлении от <адрес> в пгт. <адрес>, где обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, вырвал вышеуказанное растение с корнем, с которого незаконно, руками обломал части растения конопли (мелкие веточки, части листьев), тем самым умышленно, законно, приобрел их, без цели сбыта, для личного употребления, которые сложил в имеющийся у него полимерный пакет черного цвета, который поместил в имеющийся у него рюкзак, который умышленно, незаконно хранил при себе с момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, когда вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного борота в ходе осмотра места происшествия с участка местности расположенного на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от входа в магазин «Аврора», расположенного по адресу: <адрес> ... <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобретенные части растений, являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), масса которых в пересчете на высушенное вещество составляет 429,9 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, я целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Попов С.Ю. виновным себя признал полностью, дав показания по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Чмых И.В. в интересах осужденного Попова С.Ю. с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование, ссылаясь на ст. 60 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2005 № 58, указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Попова С.Ю., в то время как в судебном заседании установлено, что Попов С.Ю. на момент судебного рассмотрения уголовного дела вступил в брак.

В возражениях на апелляционною жалобу прокурор Садохин Д.Ю. просит приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чмых И.В. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Попов С.Ю. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, просит изменить приговор, снизив назначенное наказание. Указывает, что суд не принял во внимание, что он не осознавал об уголовной ответственности; не принял во внимание справку с места работы, сведения о его семейном положении

Возражения на апелляционную жалобу осужденного Попова С.Ю. не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно приговору, содеянное Поповым С.Ю. квалифицировано судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом учтено, что подсудимый Попов С.Ю. совершил тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ); на момент совершения преступления достиг возраста 38 лет, на его иждивении находится малолетний ребенок; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес легкую умственную отсталостью, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном и те обстоятельства, что при производстве предварительного расследования подсудимый дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.

С учетом всех указанных обстоятельств суд полагал назначить Попову С.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, в размере с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ (л.д. 130 т. 2).

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ), суд полагал ограничиться основным наказанием, которое признал достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Чмых И.В. и осужденного Попова С.Ю. о смягчении назначенного наказания с учетом семейного положения, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Попова С.Ю., на момент судебного рассмотрения уголовного дела вступил в брак, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку сведения о семейном положении были известны и учитывались судом первой инстанции, как анкетные данные осужденного.

Довод апелляционной жалобы осужденного Попова С.Ю., что суд не принял во внимание, что он не осознавал об уголовной ответственности, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку согласно ... и Попов С.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Попов С.Ю. не нуждается.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующим материалом, посчитал его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов суд не усмотрел.

Оснований для признания Попова С.Ю. невменяемым судебная коллегия не усматривает. Установленное у Попова С.Ю. заболевание - ... признана судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного Попова С.Ю., что суд не принял во внимание справку с места работы, нашел свое подтверждение, поскольку в материалы уголовного дела была представлена справка, содержащая сведения о месте работы Попова С.Ю. в ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим (л.д. 112 т. 2), которая не исследована судом первой инстанции, исходя из протокола судебного заседания, как следствие, во вводной части приговора суда в качестве характеризующих данных о личности осужденного указано, что Попов С.Ю. не работает, поэтому судебная коллегия делает вывод, что она не учитывалась судом первой инстанции при назначении наказания.

Справка исследована судом апелляционной инстанции, и указанное обстоятельство является основанием для уточнения вводной части приговора, с указанием вместо сведений «неработающий», что Попов С.Ю. работал в ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционных жалобах не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Вместе с тем, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, проверяя производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции указал неточную формулировку отягчающего наказание обстоятельства, поскольку по смыслу закона следует признавать – рецидив преступления. Однако, вид рецидива – опасный, судом определён правильно.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, применяя положения ст.ст. 389.19 ч. 1, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить неправильное применение уголовного закона при назначении наказания путём изменения приговора: уточнить отягчающее наказание обстоятельство, вместо опасного рецидива преступлений признать отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом всех указанных в приговоре обстоятельств суд полагал назначить Попову С.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, в размере с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ (л.д. 130 т. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступления, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Указанные судом в приговоре основания для назначения наказания по ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ содержат противоположные принципы назначения наказания и не могут быть применены одновременно.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на срок до десяти лет, поэтому, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания Попову С.Ю. при наличии у него рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, то есть менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Суд назначил 4 года лишения свободы, что соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изменение вида рецидива в отягчающем наказание обстоятельстве не влечёт смягчение назначенного наказания за преступление, поскольку, по смыслу закона, ч. 2 ст. 68 УК РФ, вид рецидива не влияет на размер наказания.

Однако, учитывая отсутствие апелляционного представления на ухудшение положения осужденного, учитывая вышеуказанные основания для изменения приговора, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, установленные судом первой инстанции: легкую умственную отсталость, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия полагает возможным исключить указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, учитывая наличие юридических оснований, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Попову С.Ю., назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Необходимость назначения Попову С.Ю. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована (л.д. 129-130 т. 2). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционных жалобах адвокатом и осуждённым не приведено.

Режим отбывания наказания в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ либо изменения режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания по доводам апелляционных жалоб и материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Попова С.Ю. и влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено.

При таких данных, апелляционные жалобы осужденного и адвоката подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ – ░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░