Решение по делу № 33-9113/2022 от 07.10.2022

Судья Говорова А.Н. По делу № 33-9114/2022

УИД 38RS0031-01-2021-003774-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Судакова Ивана Олеговича

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-49/2022 по иску Гуменюка Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Клим», Судакову Ивану Олеговичу, Евлановой Ольге Викторовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании вернуть транспортное средство, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.06.2022 исковые требования Гуменюка А.Л. к ООО «Клим», Судакову И.О., Евлановой О.В. удовлетворены частично: расторгнут заключенный 07.11.2020 между Судаковым И.О. и Гуменюком А.Л. договор купли-продажи автомобиля «Toyota Wish», 2012 года выпуска, с Судакова И.О. в пользу Гуменюка А.Л. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 710 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Гуменюка А.Л. к Судакову И.О. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., исковых требований Гуменюка А.Л. к ООО «Клим», Евлановой О.В об обязании вернуть транспортное средство, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов отказано.

Также с Судакова И.О. в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 10 600 руб.

01.08.2022 в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 04.10.2021-27.06.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Судаков И.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и направив материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства об изготовлении протокола судебного заседания 27.06.2022 не соответствуют действительности, поскольку некоторые его части были изготовлены в иные даты. При ознакомлении с материалами дела 03.03.2022 представитель был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, его не было в деле. Отмечает, что замечания на протокол судебного заседания были поданы незамедлительно после ознакомления с материалами гражданского дела и протоколом судебного заседания.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд исходил из того, что протокол судебного заседания 04.10.2021-27.06.2022 изготовлен и подписан 27.06.2022, срок для подачи замечаний на протокол истек 04.07.2022, при этом, представитель Судакова И.О. – Конякин В.А. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела 18.07.2022, то есть после истечения срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания; с материалами дела представитель ознакомлен 29.07.2022; замечания на протокол поданы 01.08.2022, и стороной по делу не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу замечаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Как следует из дела рассмотрение дела и судебные заседания назначались судом в период с 04.10.2021 по 27.06.2022, при этом велся продолжаемый протокол судебного заседания, отдельные части которого (после каждого объявленного перерыва судебное заседание не начиналось заново, а продолжалось). Окончательно протокол судебного заседания изготовлен и подписан 27.06.2022. При этом, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, продолженного и оконченного 27.06.2022, судом не разъяснен сторонам срок изготовления протокола судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права, в связи с чем представитель Судакова О.И. был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок.

При этом, представитель Конякин В.А. подавал также заявление об ознакомлении с делом от 03.03.2022, был ознакомлен с делом. Но как видно из материалов дела сведений о том, что до указанного заявления имеется подшитый протокол судебного заседания, либо иные доказательства ознакомления представителя с ранее состоявшимися судебными заседаниями материалы дела таких сведений не содержат.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель Судакова И.О. – Конякин В.А. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела 18.07.2022, но судом был ознакомлен только 29.07.2022, подал замечания вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 01.08.2022 с указанием причин, мешавших подать замечания в течение пяти дней с момента изготовления протокола судебного заседания, которые нашли свое подтверждение, пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению, а замечания на протокол судебного заседания от 04.10.2021-27.06.2022 рассмотрению председательствующим по делу.

На основании изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года по данному делу подлежит отмене полностью, с разрешением вопроса по существу: восстановлением заявителю пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-49/2022 по иску Гуменюка Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Клим», Судакову Ивану Олеговичу, Евлановой Ольге Викторовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Поскольку рассмотрение замечаний на протокол отнесено к полномочиям судьи-председательствующего при разрешении спора в суде первой инстанции, а без разрешения замечаний на протокол невозможно рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда и определение об отказе в вынесении дополнительного решения, судья апелляционной инстанции считает необходимым возвратить материалы данного гражданского дела в Иркутский районный суд Иркутской области для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года по данному делу отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Судакову Ивану Олеговичу пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 04.10.2021-27.06.2022 по гражданскому делу № 2-49/2022 по иску Гуменюка Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Клим», Судакову Ивану Олеговичу, Евлановой Ольге Викторовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании вернуть транспортное средство, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

Направить материалы данного гражданского дела в Иркутский районный суд Иркутской области для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение 27.10.2022.