Решение от 18.01.2018 по делу № 2-10/2018 (2-1749/2017;) от 07.04.2017

Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Аникиной И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района города Новосибирска к Стаценко Е. С., Ягофарову Г. Н., Бурденюку Е. Н., Сухобокову Е. А. о приведении строения в соответствие с проектной документацией, встречному иску Стаценко Е. С., Ягофарова Г. Н., Бурденюка Е. Н., Сухобокова Е. А. к администрации Кировского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района города Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила обязать ответчиков привести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.о адресу: <адрес> в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же проектной документацией на строительство магазина «<адрес>. Здание магазина.» (шифр НЭ-2016/П-07/26), разработанной ООО «НСК-Эксперт» (л.д.113, том №). В обоснование иска истцом указано, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получено разрешение на строительство № магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., но строительство произведено с нарушением разрешения на строительство и проектной документации- согласно разрешения площадь магазина должна составлять <данные изъяты> кв.м., по факту ориентировочная площадь магазина составляет <данные изъяты> кв.м.; согласно разрешения площадь застройки земельного участка должна составлять <данные изъяты> кв.м., а по факту <данные изъяты> кв.м.; согласно разрешению процент застройки должен составлять 19,8%, по факту составляет 91%; должно быть шесть парковочных мест - по факту отсутствуют. Ограждение земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлено за границами участка, на территории находящейся в муниципальной собственности.

Ответчики Стаценко Е.С., Ягофаров Г.Н., Бурденюк Е.Н., Сухобоков Е.А. обратились со встречным иском к администрации Кировского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> построено здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. Така как постройка не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы, что подтверждается представленными в суд экспертными заключениями истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за Стаценко Е.С.- <данные изъяты> доли, Ягофаровым Г.Н. – <данные изъяты>, Бурденюком Е.Н. – <данные изъяты>, Сухобоковым Е.А. – <данные изъяты> (л.д.233-235, том №).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) представитель администрации Кировского района города Новосибирска Кутенко А.О. иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Стаценко Е.С., Ягофаров Г.Н., Бурденюк Е.Н., Сухобоков Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Вертаков М.В. в судебном заседании иск администрации не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, встречный иск просил удовлетворить, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

Представитель мэрии города Новосибирска в суд не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск администрации города Новосибирска не подлежит удовлетворению, встречный иск Стаценко Е.С., Ягофарова Г.Н., Бурденюка Е.Н., Сухобокова Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что Стаценко Е.С., Ягофаров Г.Н., Бурденюк Е.Н., Сухобоков Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д7-11).

В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном мэрией города Новосибирска Стаценко Е.С., Ягофарову Г.Н., Бурденюку Е.Н., Сухобокова Е.А. разрешено строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м. (л.д.13-15).

Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Кировского района города Новосибирска установлено, что строительство произведено с нарушением разрешения на строительство и проектной документации- согласно разрешения площадь магазина должна составлять <данные изъяты> кв.м., по факту ориентировочная площадь магазина составляет <данные изъяты> кв.м.; согласно разрешения площадь застройки земельного участка должна составлять <данные изъяты> кв.м., а по факту <данные изъяты> кв.м.; согласно разрешению процент застройки должен составлять 19,8%, по факту составляет 91%; должно быть шесть парковочных мест - по факту отсутствуют (л.д.17-25).

Согласно заключение судебной экспертизы ООО «Альянс» на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположено здание магазина с учетом цоколя площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки составила 98 % (л.д.1-49, том №).

Таким образом, по делу установлено, что Стаценко Е.С., Ягофаров Г.Н., Бурденюк Е.Н., Сухобоков Е.А. являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> произвели строительство нежилого здания на указанном земельном участке с нарушениями разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном мэрией города Новосибирска.

В то же время доказательства, подтверждающие возможность приведения спорной постройки в состояние в соответствие с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют. Судом предлагалось представителю администрации Кировского района города Новосибирска поставить указанный вопрос на разрешение экспертов, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, так как истцом не доказано возможности приведения спорной постройки в состояние в соответствие с выданным разрешением на строительство, в настоящее время строительство магазина окончено, в удовлетворении требований администрации обязать ответчиков привести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.о адресу: <адрес> в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же проектной документацией на строительство магазина «<адрес> в Кировском районе. Здание магазина.» (шифр НЭ-2016/П-07/26), разработанной ООО «НСК-Эксперт», необходимо отказать.

Разрешая встречный иск Стаценко Е.С., Ягофарова Г.Н., Бурденюка Е.Н., Сухобокова Е.А. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 1, ч. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

Согласно п. 2 ст. 41 Правил землепользования и застройки города Новосибирска минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «линии электропередачи», «трансформаторные подстанции», «распределительные пункты», «котельные», «насосные станции», «очистные сооружения», «сооружения связи», «стоянки», «общественные уборные», «индивидуальные гаражи», «малые архитектурные формы благоустройства», «объекты улично-дорожной сети», «автомобильные дороги», «скверы», «площади», «бульвары», «набережные», «проезды» - 1 м;

минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков - 1 м).

Правила землепользования и застройки города Новосибирска устанавливают, что максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства со спорным видом разрешенного использования - 70% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов(п.4 ст.41).

Указанными выше правилами установлено предельное минимальное количество машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств для объектов, торговая площадь которых составляет от 401 кв. метра до 1000 кв. метров, - 2 машино-места на 80 кв. метров общей площади.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Альянс» установлено, что самовольная постройка (здание магазина), расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ст.41 п.2, п.4, п.5 Правил землепользования и застройки города Новосибирска. Геодезическими работами определена граница земельного участка с кадастровым номером №, составлена схема геодезических работ, на которой нанесены отступы от возведенной самовольной постройки (здания магазина) до границ земельного участка, а именно:

Со стороны улицы <адрес>:

-от цоколя здания до границы земельного участка в точке № - <данные изъяты> метров;

-от цоколя здания до границы земельного участка в точке № - <данные изъяты> метров; - от наружной стены здания до границы земельного участка в точке № - <данные изъяты> метров.

Со стороны <адрес>:

-граница земельного участка в точках №, № совпадает со стеной здания магазина;

-цокольная часть выходит за границу земельного участка на <данные изъяты> метров;

-от цокольной части здания до торговых модульных сооружений -<данные изъяты> метров; - от цокольной части здания до металлического ограждения - <данные изъяты> метров;

Со стороны ЖК «Матрешкин двор»:

-граница земельного участка в точках №, № совпадает со стеной здания магазина;

-цокольная часть выходит за границу земельного участка на <данные изъяты> метров;

-от цокольной части здания до проезжей части в точке № - <данные изъяты> метров;

-от цокольной части здания до павильона автобусной остановки - <данные изъяты> метров;

-от цокольной части здания до проезжей части в точке № - <данные изъяты> метров;

Со стороны земельного участка № <адрес>:

-от цокольной части здания до границы земельного участка в точке № - 0,16 метров;

-от цокольной части здания до смежного земельного участка № в точке № -<данные изъяты> метров;

-от цокольной части здания до границы земельного участка между точками № и № - <данные изъяты> метров, <данные изъяты> метров;

-от цокольной части здания до границы земельного участка в точке <данные изъяты> - <данные изъяты> метров;

-от цокольной части здания до смежного земельного участка № в точке № - <данные изъяты> метров;

-от цокольной части здания до строения, расположенного на смежном земельном участке № - <данные изъяты> метров.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №- <данные изъяты> м.кв. Фактическая площадь строения магазина – <данные изъяты> м.кв.; с учетом цоколя здания площадь застройки – <данные изъяты> м.кв. Площадь застройки составила -98% (л.д.1-49, том №).

Суд принимает заключение эксперта ООО «Альянс» в качестве достоверного доказательства, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, эксперт производил осмотр объекта.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведено здание магазина общей площадью <данные изъяты> м.кв.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, в частности, постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном мэрией города Новосибирска Стаценко Е.С., Ягофарову Г.Н., Бурденюку Е.Н., Сухобокова Е.А. разрешено строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м.

Между тем, по делу установлено, что спорный объект возведен с нарушением правил землепользования и застройки, установленных вышеприведенными правилами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиками (истцами по встречному иску) объект обладает признаками самовольной постройки, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, по делу установлено, что здание магазина произведено с нарушением отступов от возведенной самовольной постройки (здания магазина) до границ земельного участка с кадастровым номером №, в некоторых точках установлен заступ за границы земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, нарушен допустимый процент застройки, установлено несоответствие по предельному минимальному количеству машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств.

Доводы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что смежный земельный участок с кадастровым номером № на момент принятия настоящего решения принадлежит ответчикам (истцам по встречному иску) и при этом их объединении будут устранены нарушения предельных параметров коэффициента застройки участка и частично отступов до границ земельного участка судом не принимаются во внимание.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» утверждена форма градостроительного плана земельного участка, которая, в том числе содержит описание расположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства).

Исходя из положений статей 41 и 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется застройщиком или заказчиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно данный документ является одним из основных документов, необходимых для осуществления строительства, в первую очередь для установления на местности границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ответчикам (истцам по встречному иску) выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом разрешение на строительство на ином земельном участке, в частности, на земельном участке с кадастровым номером № в установленном порядке ответчиками получено не было.

То обстоятельство, что ответчиками (истцами по встречному иску) представлены заключения о соответствии строения техническим требованиям безопасности здания, требованиям противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам и судебной экспертизой не установлено нарушений указанных требований не свидетельствует об удовлетворении иска, так как по делу установлены нарушения правил землепользования и застройки.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска администрации Кировского района города Новосибирска о приведении строения в соответствие с проектной документацией и отказывает в удовлетворении встречного иска Стаценко Е.С., Ягофарова Г.Н., Бурденюка Е.Н., Сухобокова Е.А. к администрации Кировского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройк.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-10/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.