Решение по делу № 33-2303/2021 от 18.03.2021

Унцукульский районный суд РД Дело №

Судья Исламханов С.Ж. УИД 05RS0№-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 г. по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания М.Р.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.М.Д. на определение судьи Унцукульского районного суда РД от <дата>, которым постановлено: «Ходатайство представителя администрации муниципального района «<адрес>» РД по доверенности А.Ш.Х. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Унцукульского районного суда РД от 19.11.2020г., удовлетворить.

Восстановить администрации муниципального района «<адрес>» РД срок для подачи апелляционной жалобы на решение Унцукульского районного суда РД от 19.11.2020г., по гражданскому делу № по исковому заявлению Н.М.Д. к администрации муниципального района «<адрес>» РД, о признании права собственности на капитально воздвигнутое строение»,

установил:

Решением Унцукульского районного суда РД от <дата> удовлетворены исковые требования Н.М.Д. к Администрации МР «<адрес>» РД о признании права собственности на капи­тальное жилое строение (частный интернат).

<дата> Администрация МР «Гумбетов­ский район» РД обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропу­щенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Унцукульского районного суда от <дата>, мотивируя тем, ими были устранены недостатки, указанные в определении судьи от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия апелляционной жалобы <дата> направлена третьему лицу Ха­савюртовскому МРО ФГСРКиК по РД, направленное в адрес суда письмо с приложением копии документа подтверждающий направление копии апел­ляционной жалобы третьему лицу, по неустановленным причинам зарегист­рировано в приемной прокуратуры <адрес> РД.

В связи с тем, что ими были своевременно устранены недостатки, ука­занные в определении от 18.12.2020г., просили суд восстановить срок для об­жалования решения суда от <дата>г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Н.М.Д. по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Удовлетворяя заявление Администрации МР «<адрес>» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Унцукульского районного суда от <дата>, суд обоснованно посчитал обстоятельства, указанные в заявлении, уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято <дата>.

Ответчиком <дата> подана апелляционная жалоба, которая определением Унцукульского районного суда РД от <дата> оставлена без движения для устранения недостатков в срок до <дата>.

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком указанные в опре­делении от 18.12.2020г., недостатки не устранены, определением судьи от <дата> апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Согласно представленным суду доказательствам, письмо, направленное в суд зарегистрировано в журнале регистрации местной корреспонденции Ад­министрации МР «<адрес>» РД 18.12.2020г. (л.д.15 т.2)

Принимая во внимание то обстоятельство, что недостатки, указанные в определении судьи от <дата> от­ветчиком были устранены своевременно, однако, суд не был извещен в ус­тановленные в определении сроки об устранении недостатков, суд посчитал уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Унцукульского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев